廣西馬山縣林地轉(zhuǎn)讓合同糾紛

法律專家學(xué)術(shù)論證會在京召開

編輯/亢乃堅

廣西馬山縣：誰該對善意取得砍伐權(quán)的譚榮歸的損失負(fù)責(zé)？

“當(dāng)時，我和唐江簽訂《林木轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時候，我并不知道唐江與黃某某簽訂的合同，并且，我也取得了相關(guān)林業(yè)局頒發(fā)的《砍伐證》，當(dāng)我砍伐1000多方木材的時候，黃某某帶人阻止我施工，扣留了我所有的木材，目前這些木材已經(jīng)腐爛在林地里，更讓我憤怒的是，目前馬山縣人民法院已經(jīng)將屬于我的林地強制性的轉(zhuǎn)給黃某某，你們說這還有天理嗎？這些人腐敗到什么程度？” 譚榮歸怒不可遏的說。

讓譚榮歸如此憤怒的原因是他和唐江之間的一份林木轉(zhuǎn)讓協(xié)議引起的經(jīng)濟糾紛。

事情還要從頭說起：

據(jù)譚榮歸介紹：唐江分別于1999年、2000年承包經(jīng)營了位于南寧市馬山縣那馬經(jīng)聯(lián)社2700畝、新合經(jīng)聯(lián)社560畝合計3260畝林地。2016年10月10日，唐江與黃某某簽訂《林木轉(zhuǎn)讓合同書》和《林地轉(zhuǎn)讓合同書》。《合同書》約定，黃某某分三次支付唐江林地轉(zhuǎn)讓和林木裝讓費：1、唐江將相關(guān)手續(xù)（包括（2016）桂0124民初185號判決）交給黃某某后，黃某某支付30萬元定金；2、黃某某持相關(guān)手續(xù)取得《林木采伐證》后，向唐江支付價款120萬元，原支付的定金轉(zhuǎn)為價款；3、黃某某采伐過半后，向唐江支付價款149.8萬元。

2016年11月8日，唐江把（2016）桂0124民初185號判決交給黃某某，按照約定，黃某某要給唐江支付30萬定金，然后唐江配合黃某某辦理林木轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但是，黃某某卻遲遲不予支付定金，根據(jù)協(xié)議，唐江認(rèn)為黃某某已經(jīng)沒有履行合同的誠意和意向，于是又開始尋找新的購買方。2017年3月24日，黃某某突然支付了10萬元定金，剩余的20萬也不再支付。

2017年4月29日，經(jīng)介紹，譚榮歸與唐江簽訂了林地轉(zhuǎn)讓和林木轉(zhuǎn)讓合同，并且，譚榮歸如約支付所有費用的條件下，唐江確定不與黃某某合作，2017年5月25日，唐江向黃某某郵寄了一份《解除合同通知書》，通知書經(jīng)過馬山縣林業(yè)局稽查大隊蓋章確認(rèn)。經(jīng)查，5月26日，黃某某簽收了唐江的《解除合同通知書》。

但是，令人意外的是，2017年8月15日，黃某某又支付唐江20萬定金，2017年8月17日，唐江一次性退回黃某某的30萬定金。

在這期間，譚榮歸才知道唐江與黃某某簽署協(xié)議和解除協(xié)議的過程。

2017年9月14日，黃某某向馬山縣人民法院起訴，請求確認(rèn)其與唐江簽訂的《林木轉(zhuǎn)讓合同書》有效，后經(jīng)二審終審，確認(rèn)為有效合同。

2017年12月份，譚榮歸在取得馬山縣林業(yè)局頒發(fā)的《采伐證》的前提下去采伐林木的時候，黃某某帶了幾十個人堵住路，最終在譚榮歸報案的情況下，黃某某才離開。

2020年1月9日，黃某某申請執(zhí)行，馬山縣人民法院向馬山林業(yè)局發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》。2020年3月6日，馬山縣人民法院作出執(zhí)行案件結(jié)案通知書。目前，譚榮歸砍伐的林木都快爛了，馬山縣人民法院把唐江的財產(chǎn)判給黃某某。讓這個事情出現(xiàn)了錯亂的局面。

譚榮歸認(rèn)為：對涉案林木也持有《林木采伐許可證》（[2019]1219002號采伐證），在沒有撤銷舉報人的《林木采伐許可證》之前，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第八條規(guī)定“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可”。馬山縣人民法院違反強行要求馬山縣林業(yè)局給黃某某出具許可證，一木兩證，嚴(yán)重違法《行政許可法》，被舉報人利用其職務(wù)之便，惡意侵吞了舉報人合法擁有的財產(chǎn)。

針對上述情況，專家們各抒己見，綜合起來有以下幾個方面內(nèi)容：

一、從法律關(guān)系上看，唐江與黃某某簽訂了林木買賣合同，在譚榮歸不知情的情況下，唐江又與譚榮歸簽訂了內(nèi)容一致的林木買賣合同，這在法律上叫典型的一物二賣。盡管說，黃某某已經(jīng)違約在先，但是畢竟唐江與黃某某因為此事已經(jīng)簽訂合同，并且也支付10萬元定金，在這種情況下，唐江具有告知譚榮歸真實情況的義務(wù)。

二、由于唐江“一女二嫁”——一個林地賣了兩家，并且造成了譚榮歸的實際損失，嚴(yán)格意義上說，該損失是由唐江的錯誤引起的，因此從法律救濟上講，首先要考慮去追究和唐江的違約責(zé)任，其次，附帶的追究黃某某的合同是否有效的問題，這是比較正常的法律思維。

三、譚榮歸簽訂合同時并不知情唐江與黃某某之間的合約，并且在履行完合同的基礎(chǔ)上，取得林業(yè)局頒發(fā)的《砍伐證》，在取得《砍伐證》的基礎(chǔ)上，進行基礎(chǔ)投入，合法砍伐，這一切都屬于善意取得，合法有效。因此，從法律上講，譚榮歸已經(jīng)對這個合同對應(yīng)的標(biāo)的已經(jīng)占有了，具有了物權(quán)的效益了。因此，從物權(quán)法的角度來看，譚榮歸對林木的所有權(quán)更直接。

四、從合同履行的情況來看：雖然唐江與黃某某、譚榮歸兩人均簽署內(nèi)容一致的合同，但是，由于黃某某本人并未如約履行合約，違約在先，并且，唐江也向黃某某發(fā)出解除合約的通知，黃某某在接到通知后也并未立即向唐江進行確認(rèn)和向有關(guān)機關(guān)申訴，說明黃某某確實缺少履行合同的誠意。在此基礎(chǔ)上，唐江與譚榮歸簽署并履行合同，并且取得合法的《砍伐證》，譚榮歸也進行200多萬的投入，從合同執(zhí)行的完整程度上來說，顯然，譚榮歸的合同執(zhí)行更加完整，法律效力更加明顯，更應(yīng)該受到法律的保護。目前，將本屬于譚榮歸的砍伐證更改為黃某某，顯然是法律錯位的情況。

五、本案最大的問題是執(zhí)行環(huán)節(jié)。馬山縣人民法院判的是唐江給過戶登記，辦理登記，但執(zhí)行的是譚榮歸的《砍伐證》，所以這顯然是執(zhí)行標(biāo)的錯誤。目前能夠救濟的途徑是：執(zhí)行環(huán)節(jié)唯一的救濟途徑是走執(zhí)行檢察監(jiān)督，申請人民檢察院檢察監(jiān)督，馬山縣法院執(zhí)行是錯誤的，法院執(zhí)行局應(yīng)該執(zhí)行的是唐江的，而不是執(zhí)行譚榮歸的。因為登記給譚榮歸的就是譚榮歸的，與唐江無關(guān)。如果真的真的這么執(zhí)行，可以先取消譚榮歸的《砍伐證》，也就是唐江拿回砍伐權(quán)，然后再轉(zhuǎn)給黃某某，而不能直接更改到黃某某名下，這顯然是程序上的錯誤。

該論證會的出席專家有：

吳春歧，中國人民大學(xué)土地政策與制度研究中心副主任、中國不動產(chǎn)確權(quán)登記協(xié)同創(chuàng)新中心秘書長，北京城市學(xué)院城鎮(zhèn)化研究院院長。

金蓮淑，北京市政協(xié)委員，全國女律師協(xié)會副會長，全國律師協(xié)會國際業(yè)務(wù)委員會副主任、執(zhí)行主任，北京市民族聯(lián)誼會常務(wù)理事。

席志國，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院民法研究所所長、教授，民法總則等等專家建議稿都有席教授的重要貢獻，民商法方面資深的專家。

陳劍，中國經(jīng)濟體制改革研究會副會長，北京改革與發(fā)展研究會會長，北京社會主義學(xué)院原副院長，北京市政府研究室原副主任。

李國政，著名律師，中倫文德律師事務(wù)所律師。

在專家論證會上，譚榮歸對案情做了簡單描述，各位專家聽了介紹之后，根據(jù)摘選材料做了踴躍發(fā)言：

著名專家吳春歧教授表示：譚榮歸和唐江簽訂合同時，并不知道唐江已經(jīng)和黃振南簽過了合同，這在法律上叫典型的一物二賣，一個林地林木的所有權(quán)等于是賣了兩家，前面簽了一份合同，后面又簽了一個合同，從法律關(guān)系上是這么一個法律關(guān)系。

吳教授是學(xué)物權(quán)法的，從物權(quán)法上來看，對物的歸屬不能僅僅依據(jù)一個合同的效力來判定，簽訂合同是一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但譚榮歸辦了采伐證，而且已經(jīng)進入涉案林地進行采伐，從法律上來講，譚榮歸已經(jīng)對合同標(biāo)的也即林木實際占有，這上面有物權(quán)的效益了。

基于上述原因，涉案的林地林木已經(jīng)不只是唐江的財產(chǎn)，其中也有譚榮歸的投入，而且相互發(fā)生了混合，之后譚榮歸通過善意取得實質(zhì)占有并經(jīng)營該林地林木。

吳教授為此還舉了一個例子來證明一物二賣情況下，物權(quán)的歸屬，也即一房二賣，一個房子賣給兩個人，前面一個人，后面一個人，如果第二個人不但已經(jīng)簽訂合同，而且他已經(jīng)把房子變更登記到他的名下了，并且符合善意取得的構(gòu)成要件，即使第一個人合同有效，哪怕你付了錢，房子的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸屬于后面一個人。

具體到本案中，譚榮歸善意取得涉案林地林木，合法占有且經(jīng)營管理付出勞動，并依法辦理林木采伐許可證。而黃振南雖然簽訂合同在前，但由于無意或者沒有能力支付相應(yīng)價款，并沒有實際履行合同，也沒有對涉案林地進行經(jīng)營管理，對比上述例子，涉案林地林木理應(yīng)屬于譚榮歸。

著名專家金蓮淑也表示：譚榮歸作為善意第三人，在不知唐江與黃振南簽訂合同的情況下，與唐江簽約并辦理了一些手續(xù)，取得了相關(guān)的證件，并進行了采伐，做了很多的投資，這個利益應(yīng)當(dāng)是屬于譚榮歸的。

著名專家席志國認(rèn)為：執(zhí)行的環(huán)節(jié)，其中一項就是登記機構(gòu)協(xié)助把林木登記到黃振南名下，這就產(chǎn)生了很大的一個問題。比如說這個房子是我的，我賣給你以后，你來訴我，法院判了，把我房子過戶給你，執(zhí)行機構(gòu)是可以執(zhí)行的。讓登記機構(gòu)來協(xié)助執(zhí)行登記，但產(chǎn)生的問題是法院判的是唐江協(xié)助黃振南辦理過戶登記，但執(zhí)行的卻是譚榮歸的，所以這顯然是執(zhí)行標(biāo)的錯誤。此時，譚榮歸應(yīng)當(dāng)申請人民檢察院執(zhí)行檢察監(jiān)督，法院的執(zhí)行是錯誤的，法院應(yīng)該執(zhí)行的是唐江的，而不是執(zhí)行譚榮歸的，登記給你的就是你的。

另外，席教授也同意，本案屬于一物二賣，如果有履行登記的，優(yōu)先保護履行登記的，沒有履行登記的，保護誰先付款的。黃振南沒有付款，譚榮歸付款了，并完成了履行登記。在譚榮歸和黃振南之間，雖然黃振南簽訂合同在先，但不管他解除沒解除，都應(yīng)該是履行給譚榮歸的，最高人民法院針對買賣合同有司法解釋，本案本質(zhì)上不是林木買賣合同，本質(zhì)上是林木承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但是它是可以適用買賣合同規(guī)則的。

著名專家陳劍指出：在唐江與黃振南合同有效的前提下，轉(zhuǎn)讓給了譚榮歸，這樣才引發(fā)了險。現(xiàn)在只能起訴唐江，必須進入到這樣一個法律程序，必須是成為案件的當(dāng)事人，這樣我方的意見法院才有可能采納。

著名律師李國政表示：應(yīng)當(dāng)起訴唐江侵權(quán)或者違約。

通過專家分析和點評，大家一致認(rèn)為，本案問題的核心點是唐江沒有恰當(dāng)處理好與黃某某之間的合同關(guān)系問題而引起的糾紛，同時，馬山縣人民法院也存在嚴(yán)重的司法不公的問題，主要表現(xiàn)在執(zhí)行層面上，譚榮歸針對砍伐證“一林二證”的質(zhì)疑是有道理的，因此，希望有關(guān)部門能夠引以為戒，堅守依法治國的底線，讓勞有所得，勞有所獲，維護社會的公平與正義。

出席本次案件論證會的新聞媒體13位嘉賓進行旁聽

1. 王法明，著名新聞評論員2、徐秋平，中國企業(yè)報法治頻道編輯部主任3、方 林，法治新聞報記者4、沈海燕，企業(yè)觀察報編輯5、劉一博，人民網(wǎng)人民在線記者6、高海亮，人民日報海外網(wǎng)記者7、朱健勇，北京青年報深度調(diào)查記者8、楊宏生，中國商報法治周刊主編9、鄭海燕，農(nóng)民日報主任記者10、郭 濤，人民法治網(wǎng)記者11、王 磊，人民論壇國家治理周刊研究員12、鄧秋軍，法律與生活記者13、陳日德，法制輿論監(jiān)督與《反腐倡廉永遠(yuǎn)在路上》總攝制組法務(wù)部部長。