周刊所載，玉耶石耶，評以試之，故名“每周試玉”?！对娊?jīng)》有云：“如切如磋，如琢如磨。”玉潤光華，申發(fā)將利于欣賞；玉瑕微疵，點到或益于成器。詩友切磋，交流碰撞，集思廣益，是所望也。評者公心，詩家平心，讀者賞心，編者用心，持此四心，共襄雅事，豈不快哉！本期小樓《每周試玉》欄目，邀請嘉賓在【小樓周刊（235）：2021年第十七期】中，自選數(shù)首點評并刊出。（有自愿參加小樓【每周試玉】欄目者，請先關注公眾號，由下期嘉賓從每期周刊或者周刊后面留言，自選數(shù)首點評并在小樓所有平臺刊出。小樓各類點評作品會選用在《中華詩教》紙刊上固定的【小樓薦詩】欄目組刊出。如有異議的詩友請留言跟小編聯(lián)系。）
廖國華點評：起承就題，場景歷歷在目。轉(zhuǎn)句以“布谷催耕”故事翻說“休催急”為引，帶出結句，自然而然。這個春耕圖道出了當前農(nóng)村的多少無奈。張慶凱點評：結固夸張，然道出農(nóng)村留守唯老幼之無奈現(xiàn)狀。起二句乃摩詰唐時景象，惜以“環(huán)?！苯^煤、柴故，時下幾無見。張慶輝點評：可窺吾國城市化、工業(yè)化進程中的凋敝農(nóng)村，“幾炊煙”，春節(jié)之后，打工人外出，農(nóng)村人少；“耄耋年”，青壯大都離開農(nóng)村，故土只剩老弱。寫農(nóng)村生活必田園牧歌，幾成窠臼，似乎一觸及實情就會破壞詩意，其實不然，詩及當下，詩及現(xiàn)實，詩道之傳統(tǒng)一脈，未可棄也。此詩于一斑中見時代遷變，甚好?！拔獭迸c“耄耋年”意重，可作“犁地人”。
廖國華點評：因為夜雨，所以只能依稀看見，好一幅霜秋夜行圖。作者寧愿冒著迷濛秋雨而未留宿，可能急著相對敬亭山或一登謝眺樓吧。張慶輝點評：“混茫”“依稀”照應無遺；馬頭墻出，即扣宣城，切則不泛。斫輪手。
廖國華點評：同樣農(nóng)村題材，此絕讀得較輕松愉悅。前半寫臨近家門時，游子月夜歸來，蛙聲一路，明月滿墻；后半寫到門時，家犬迎人，柴門下阿娘含笑。情景真切生動，富畫面感。張慶輝點評：蛙鼓、明月、瓦房、家犬、柴門、阿娘，一連串意象組成具體而微的故鄉(xiāng)，且，歸鄉(xiāng)人的心情亦隱約其間，饒有興味，甚好。
風中溪柳搖金線，單車鈴響如初見。遍野白桐花，幾行光腳丫。光陰凝默片，往事難重現(xiàn)。記憶結成痂，春來又發(fā)芽。廖國華點評：上半闋寫重來故地之所見，“光腳丫”應該是少年事。下半闋寫此時的內(nèi)心獨白，作品用語新穎，畫風別致，引人共鳴。張慶凱點評：近、現(xiàn)代以來，諸般“發(fā)芽”，或以“仇恨的種子要發(fā)芽”為首創(chuàng)。此“記憶”因“結痂”，正常理解，當為創(chuàng)傷，“春來又發(fā)芽”，亦往事不堪回首耳。然上闋底色未見“不堪”，信息傳達竟如此婉曲。
李明科點評：以詩說理，學宋人筆法。起承設境，以實景為鋪墊，“較真”、“傷神”已有透出棋局之勢。轉(zhuǎn)結題旨出，誠所謂以小見大也。張慶凱點評：世亦棋，無人不在局中。最不堪者為“丟卒”，棄之如敝屣。
獨尊儒術，綱紀千年猶赫日。合治天人，三策功成一統(tǒng)春。百家喉舌，忍聽咿嚶聲哽噎。萬馬齊喑，生氣消磨禍及今。李明科點評：論古人，言治國之事，題材大矣，而以詞之小令載之，殊不易。上片論古，用語平靜，不見波瀾，而一虛字“猶”，貫卻古今，伏下關節(jié)。上片結一“春”字，頗耐玩味。狀董仲舒之功，下片立論之根基實矣。下片之論，哽噎之聲如聞，波瀾遂起。以定庵詩典作結，更顯沉重。用仄聲為韻處，皆用入聲，音節(jié)急促，諧與情也。張慶凱點評：此選題具歷史并現(xiàn)實意義。偉人有言：“百花齊放 ，百家爭鳴”。獨崇一術，言其為“禍”似不為過。
送 春
廖國華點評：整篇開合有度，法度嚴謹，無慚回斡手。極喜第四句，唯憾屬對過寬。大膽試作調(diào)整：落花辭樹猶成片，雛燕乘風試脫單。
廖國華點評：記游題材最忌寫成“”山水名片”，總要表達一種心情或興感罷，此律即是。作者通過景物描繪和人物活動表達了確屬“這一個”。寫景處令人直欲從游，述事時令人食指欲動，是要有筆下工夫的。
李明科點評：自然之春與人生之春相勾連，用比法。起承兩句聯(lián)系自然，詩氣暢達，抑也。轉(zhuǎn)結蕩開，因詩夢“堪追挽”，故“苦問津”，用陶令《桃花源記》典，見詩人情致，揚也。首句“梨花”似不妥，梨花謝，春未謝也，且與結句“桃溪”有隔。
李明科點評：蘇軾“荼蘼不爭春，寂寞開最晚?！币暂鞭麻_篇，扣“送春”題旨，甚為的當?！耙夂螌帯倍ㄈ娀{(diào)，其“懸紅”已殘，實景也，上句便落實處。頷聯(lián)以實就虛，以景寫情，無我而有我也?！肮潘隆本湓S是用劉禹錫玄都觀典，喻賢者欲隱，然“觀”非“寺”，存疑。“環(huán)山”句呼應上句，抒發(fā)“行”與“隱”之矛盾。頸聯(lián)追述，有風雨沉浮之感，筆調(diào)沉郁。尾聯(lián)“繁華”、“溪流”對舉，見詩人情志，情調(diào)從沉郁中解脫，趨于清淡。
李明科點評：山野農(nóng)耕圖。用語樸質(zhì)清淡，不事雕琢。以布谷催耕起，繼之以耕種之實景，心愿之虛筆，皆落筆于大處，不為細節(jié)也。結聯(lián)承“心期”，勾連綿密。首聯(lián)“遠”，不若“近”，遠山鳥聲，人未必聽得見。結聯(lián)“苦樂辛”連用，苦、辛，意似重復。不若“調(diào)成苦樂勻?！?/span>
墨潑亂云翻，筆作狂蛇舞。豎抹橫涂意自癡，不見前賢譜。身是白頭翁，心與頑童伍。天馬行空獨往來，豈欲時人許。張慶凱點評：書不由譜，行不隨群，唯與童伍，不欲人許。上實下虛，句句見“疏狂”。
當時人去，只剩清風聆月語。樹暗花明，新閣焉知往日情。迷離水榭，短笛吹長初夏夜，詠扣船舷，韻味終非似舊年。張慶凱點評：起首一句，便道盡今昔滄桑。一切復制，皆如蠟像，不忍睹，更不堪咀嚼。
二十四番花殿后，端的韶光秀。雨潤惠風柔，閬苑豐姿，氣象皇家有。鳳城極品尊魁首，沾得春暉厚。解道報天心，活色真香，直把天宮透。張慶凱點評：牡丹乃國色天香，花中富貴者也。上結具華貴“豐姿”，下結透九天“真香”。通篇未著“牡丹”，而句句寫牡丹，深得詠物詩旨者也。
張慶輝點評：文人每喜作豪語，二兩石灰即欲白屋一棟，雖奇氣可嘉，終易遺笑柄。然此詩不在此列——于中華第一高瀑前設此豪喻，景喻相宜，豪情有自，不為虛妄。
張慶輝點評：一場家國浩劫過去，作為戰(zhàn)天斗地的過來人，為詩止于“欣哉、幸矣、食無憂、能茍活”，殊無謂也。
廖國華 生于1945年，湖北荊州人，《小樓聽雨》詩詞平臺顧問。齋名無妄，號村野之人，龍洲道人。自幼習詩，無門無派，以手寫心，不拘成法，江湖上遂有“詩匪”之稱。
李明科 安徽蚌埠人，筆名梅齋，蚌埠市詩詞楹聯(lián)學會會長，《小樓聽雨》詩詞平臺評論委員。
張慶凱 名士昂，別署閑吟居主人、閑吟客，1962年11月生。2003年獲李白故里、華夏詩城“涪江麗苑杯”世界華文詩詞大賽二等獎，著有《閑吟居詩稿》（河南文藝出版社，2013年版），另有《閑吟居詩話》待梓。
張慶輝 1970年生，重慶云陽人，定居云南昆明，《小樓聽雨》詩詞平臺評論委員。曾任某都市報評論部主任，現(xiàn)自營傳媒公司。愛詩詞，好交游，性曠達。
換一換
