鐘振振博士 1950年生，南京人?，F(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長。兼任國家留學(xué)基金委“外國學(xué)者中華文化研究獎(jiǎng)學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國韻文學(xué)會(huì)會(huì)長，全球漢詩總會(huì)副會(huì)長，中華詩詞學(xué)會(huì)顧問，中央電視臺(tái)“詩詞大會(huì)”總顧問、《小樓聽雨》詩詞平臺(tái)顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。 古往今來的一切文學(xué)家，總是因?yàn)閯?chuàng)作了一定數(shù)量和質(zhì)量的文學(xué)作品，才被人們稱為文學(xué)家的。 ——這是常識(shí)，大白話一句，本沒有必要鄭重其事地提出來加以申說。 然而，盡人皆知的常識(shí)往往正因其盡人皆知，反倒更容易為人們所忽略。 就拿中國古典詩詞的研究來說吧，在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，愈來愈多的學(xué)者，尤其是青年學(xué)者，已不大有耐心坐下來通讀一遍歷代詩詞總集，也不大肯下點(diǎn)功夫來做一做詩詞別集或選本的注釋工作，而熱衷于拈大題目，發(fā)大議論，頗有楚霸王項(xiàng)羽年少時(shí)所謂“劍，一人敵，不足學(xué)，學(xué)萬人敵”的氣派。 這里，筆者的意思決不是反對(duì)我們的古典文學(xué)工作者去發(fā)展形而上的學(xué)術(shù)研究，而只想重申并強(qiáng)調(diào)一個(gè)似乎從來沒有人否認(rèn)但也未見得人人都自覺遵循的治學(xué)規(guī)律： 登高自卑。無論多么宏觀的文學(xué)研究，都植根于對(duì)具體作家作品的準(zhǔn)確讀解。 因此，對(duì)于古典詩詞的研究者來說，增進(jìn)作品讀解能力的訓(xùn)練是最基本的訓(xùn)練，亟須不斷強(qiáng)化；而對(duì)于古典詩詞的研究來說，擴(kuò)大讀解規(guī)模、提高讀解精度的工作則是最基本的建設(shè)，亟待重點(diǎn)投入。 區(qū)區(qū)這一管之見，并非無的放矢，實(shí)因有感而發(fā)。 近數(shù)十年來，起先是由于愛好，后來是由于教學(xué)、科研工作的需要，筆者仔細(xì)閱讀了一大批詩詞箋注本、選注本和鑒賞集。 其間，又曾應(yīng)若干家出版社的邀請(qǐng)，擔(dān)任過一些同類圖書的主編或?qū)徲喒ぷ?，?jīng)手審閱的文字，累計(jì)已不下一千萬字。 通過這一系列的閱讀和編審，筆者吃驚地發(fā)現(xiàn)，盡管迄今為止我們?cè)诠旁娫~的讀解方面已取得了可以驕人的成績，但此類圖書中的知識(shí)性錯(cuò)誤率之高，仍然令人瞠目結(jié)舌。 知識(shí)性錯(cuò)誤條數(shù)近于、多于甚至倍于總頁碼的古詩詞讀物，比比皆是，少說也要占到此類圖書的半數(shù)以上！ 作者為講師、副教授級(jí)者固無論矣，即便是教授，乃至名教授，或檔次相當(dāng)于教授、名教授的學(xué)者，有時(shí)也犯有按其職稱、名望來說本不應(yīng)犯的錯(cuò)誤！ 誠然，這些錯(cuò)誤中有些是文獻(xiàn)性質(zhì)的問題，對(duì)于讀解古詩詞的妨害不一定很大；但也有相當(dāng)一部分屬于誤解，不同程度地影響到我們對(duì)原作的價(jià)值判斷與審美把握。 前一類錯(cuò)誤，尚不可因其小而加以輕忽；后一類錯(cuò)誤關(guān)系較大，就更不能等閑視之、漠然置之了！ 平心而論，古典詩詞的錯(cuò)誤讀解，其責(zé)固無可逭，其情實(shí)有可原。 首先，古詩詞是古人創(chuàng)作的，而古人所處之時(shí)代的社會(huì)、文化背景與我們今天大不相同，思想、感情的溝通殊非易易。 其次，古詩詞是用古漢語寫成的，而古今語言文字的變遷情況又極為錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)這一載體的掌握，亦有相當(dāng)?shù)碾y度。 其三，古詩詞是一個(gè)自我完足的藝術(shù)系統(tǒng)，有一整套特殊的思維邏輯、表現(xiàn)手段和游戲規(guī)則，這也使我們?cè)谧x解時(shí)必然會(huì)遇到重重障礙。 總之，古典詩詞好比是古代詩人從遙遠(yuǎn)的星球上向我們發(fā)來的一封封無線電報(bào)。通過漫長的時(shí)間隧道，到達(dá)生活在另一時(shí)空中的我們手里，原先是用明碼拍發(fā)的電報(bào)，尚且有可能變成或局部變成密碼，更何況那些用典用事較多、文字撲朔迷離、本來就有準(zhǔn)密碼性質(zhì)的作品呢？ 解人難索，不獨(dú)今日為然，古人也早有同樣的感嘆，而且說得更加絕對(duì)：“詩無達(dá)詁?！?/span> 這四字大可玩味！ “達(dá)”者，到也?！斑_(dá)詁”若譯成精確的現(xiàn)代漢語，竊以為當(dāng)作“到位的解讀”。 所謂“到位”，也就是恰到好處，既非“過”，亦非“不及”，須如宋玉《登徒子好色賦》里的“東家之子”，“增之一分則太長，減之一分則太短；著粉則太白，施朱則太赤”。 這標(biāo)準(zhǔn)自然是夠嚴(yán)苛的，要做到確實(shí)很難。但認(rèn)定其完全做不到，卻未免太絕對(duì)了。 竊以為與其說“詩無達(dá)詁”，毋寧說沒有一位舉世公認(rèn)的權(quán)威來裁判你的解詁是不是“達(dá)”。 一般來說，任何一篇作品，其最有信度的解釋權(quán)，總是屬于作者本人。倘若作者本人沒有對(duì)自己的詩詞作過明白的解說，那么一旦他駕鶴西去，他留給后人的作品也就成了一堆謎——好猜的或者不好猜的謎。 幸而愛較真的學(xué)者大都有喜歡猜謎的天性。于是乎，盡管“詩無達(dá)詁”，可千百年來，歷朝歷代都有許許多多的學(xué)者在起勁地“詁”，執(zhí)著地“詁”。競(jìng)攬一篇之勝，爭探一字之奇。愈是難解的謎，愈是注家蜂起；愈是名家名作，愈是聚訟紛紜。 治絲益棼、愈訟愈糊涂者誠有之；但更多的則是愈辯愈明，愈辯愈接近真理。我們有理由相信，通過一代代學(xué)者的不懈努力，除了像李商隱《錦瑟》詩那一類難度近乎“哥德巴赫猜想”的作品，多數(shù)古詩詞還是有可能獲得為學(xué)術(shù)界所普遍認(rèn)同的解讀。 這就在特定的范圍內(nèi)提出了一個(gè)相反的命題——詩有達(dá)詁！ （未完待續(xù)……）
