——運城范雅梅女士酒店房產(chǎn)與土地權被榆次區(qū)人民法院不予解封的情況引發(fā)爭議
社會背景:
今年年初，全國政法隊伍教育整頓全面鋪開，政法隊伍教育整頓工作明確提出“刮骨療毒式的自我革命、激濁揚清式的“延安整風”、鑄魂揚威式的三大主題教育。這是黨中央提出的新要求、人民群眾的新期盼、政法戰(zhàn)線自我革新的責任與擔當。“筑牢政治忠誠、清除害群之馬、整治頑瘴痼疾、弘揚英模精神”。是維護國家安全和社會穩(wěn)定、促進社會公平正義、保障人民安居樂業(yè)的第一要素。
然而，一件由替對方銀行擔保而引出的蹊蹺案件，在前后五年時間里，反反復復被衍生演化出眾多違背法制原則，看是合理，實則充滿了人為干預的“怪異”情形。
涉案方情況：
案件執(zhí)行人（原告）：晉中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行（后改名為晉中開發(fā)區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司）。
案件被執(zhí)行人（被告）：山西邁寶新能源汽車銷售服務有限公司。山西豪悅達汽車貿(mào)易有限公司。山西晉同源汽車貿(mào)易有限公司。
案件擔保人（被告）：范雅梅
案件內容簡要：
該案于2016年開始，到2017年11月24日，被執(zhí)行人（被告）已經(jīng)將該筆貸款所有債權債務連同利息全部歸還給了執(zhí)行人（原告），晉中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
至此，范雅梅女士做為擔保人一方已經(jīng)從法律意義上失去和終止了任何擔保義務。以此為依據(jù)，擔保人范雅梅隨后向榆次區(qū)人民法院遞交了執(zhí)行異議，榆次法院通過（2020晉0702執(zhí)異114號）審理，也認為該筆貸款已經(jīng)全部結清，于2020年11月17日做出裁定，即中止對異議人范雅梅位于運城市空港新區(qū)通達北路17號紫林雅郡抵押的五套房產(chǎn)及運航國用（2007）第014421702144號部分國有土地權的執(zhí)行。
判決出臺后，執(zhí)行人范雅梅多次申請法院予以執(zhí)行解封，均被拒絕拖延。于是該案也繼續(xù)提出訴訟請求，榆次區(qū)人民法院于2020年12月29日做出民事裁定駁回原告晉中開發(fā)區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的起訴。
然而，這一判決依舊不公平，隨后，范雅梅女士繼續(xù)提起上訴于晉中市中級人民法院。為此，晉中市中級人民法院于2021年3月25日做出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
實際現(xiàn)況:
時間又過去三個多月了，榆次區(qū)人民法院被并沒有對范雅梅房產(chǎn)及土地進行解封、和解除其他項。
事實上，范雅梅女士做為擔保人，在被告貸款已經(jīng)全部還清銀行，且法院判決已經(jīng)進入司法程序的時候，再一次被神秘的力量阻礙。事實清楚，證據(jù)確鑿，判決公正的這一案件，在榆次法院的執(zhí)行程序中來來回回的已經(jīng)走過了五年的時間。
法治觀點:
根據(jù)榆次區(qū)人民法院和晉中市人民法院針對本案做出的裁決文書。當事人范雅梅女士多次組織法律界專家學者，資深律師和社會各界有關的司法人士進行了多方位、多角度、多次反復論證研究，依法依規(guī)歸納總結，大家一直認為這是一起典型的法院有關人員不作為和銀行內部工作人員涉嫌隱匿在背后的蹊蹺案件。這一個案疑點重重，各種力量交織在一起，相互勾連，相互支持，目的只有一個，就是要將擔保人的資產(chǎn)運作成依法合法的貪婪洞窟。
案件的疑點:
一:案件原告方（銀行）認可的被告已經(jīng)按照貸款金額三次還清了法定程序。為什么又三緘其口，無論內部外部還款，是否能向人民法院公開流程詳細信息。
二:作為擔保人的范雅梅女士的擔保合約在主體債權債務已經(jīng)全部償還清楚后，是否依舊適用于被執(zhí)行條款？執(zhí)行條款的法律依舊是否正當合法。
三:榆次區(qū)人民法院為何五次駁回范雅梅女士的異議復議，依舊和理由是什么，有沒有確鑿的法律條文和理由。
四:晉中法院認定結果明確表明要駁回原告方，維持原判。而榆次區(qū)人民法院一共單方面委托若干評估方五次評估（范雅梅）旗下的房產(chǎn)，范本人均不知情，關鍵是每次評估的結果都蹊蹺的不一樣，這又是出于什么原因。
五:根據(jù)知情人士提供的銀行內部信息和消息，榆次法院委托的評估公司有個別負責人竟然和銀行的某重要負責人平時交集過往密切。
六:范雅梅女士多次和榆次區(qū)法院方姓警官聯(lián)系案件解封和執(zhí)行情況。方姓警官多次表現(xiàn)出無奈和推諉，一再強調已經(jīng)判決生效的法律文書竟然還需要一次次所謂的領導審核和合議。而范女士將這一不作為的情況反應給榆次區(qū)人民法院高姓院長時，院長只答復了“依法辦理”后便再也不接電話。
事件發(fā)生以來，范雅梅女士四處奔波，舉債維堅，各種差旅費和支出源源不斷。原本正常的酒店不能營業(yè)，幾年的直接經(jīng)濟損失高達1500多萬元，目前已經(jīng)累積付維護費用300多萬元。
于情于理，作為擔保人的范雅梅在常理看來，明顯已經(jīng)屬于受到牽連受害的第三方，在銀行和貸款方資金已經(jīng)雙方認定償還的情況下。依舊將主體責任讓間接方來承擔。
榆次區(qū)法院為什么不執(zhí)行已經(jīng)生效的判決。奇怪的是，法院對自己判決認定的結果依舊存在漏洞和矛盾？銀行方面甚至能不能作為起訴方來立案。各種疑點，各種焦點和迷霧越來越多。
對于此案的各種不正?，F(xiàn)象，期待社會各界要予以重視，我們將持續(xù)關注本事件的持續(xù)發(fā)展。
(轉載網(wǎng)絡)
