流水對辯誤
譚汝為
（天津師范大學(xué)教授）
一、
“流水對”又稱為“串對”或“走馬對，是一種特殊的對仗形式。其特點是出句與對句字字相對，銖兩悉稱；文意卻如一水奔流，似駿馬馳騁，串聯(lián)而下。有些流水對的一聯(lián)就是一個單句，如：寄言全盛紅顏子，應(yīng)憐半死白頭翁。（劉希夷）更為多見的是，一聯(lián)流水對相當(dāng)于一個復(fù)句，表現(xiàn)為多種類型，如：承接關(guān)系——即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽。（杜 甫）因果關(guān)系——豈有文章驚海內(nèi)，漫勞車馬駐江干。（杜 甫）遞進(jìn)關(guān)系——萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺。（杜 甫）假設(shè)關(guān)系——玉璽不緣歸日角，錦帆應(yīng)是到天涯。（李商隱）轉(zhuǎn)折關(guān)系——身無彩鳳雙飛翼，心有靈犀一點通。（李商隱）條件關(guān)系——但得曙光如寇退，不辭老境似潮來。（范大成）取舍關(guān)系——寧為宇宙閑吟客，怕作乾坤竊祿人。（杜荀鶴）詩文“流水對”句，就是把一整句話分成兩句說，這前后兩句在形式上對仗，在意義上貫通。判斷一聯(lián)詩文是否為“流水對”，首先看它是不是對偶句，這是前提，在肯定這個前提的基礎(chǔ)上，再看其前后兩句在文意上是否串聯(lián)相諧。
在一些學(xué)術(shù)論著中，“流水對的誤認(rèn)”現(xiàn)象卻相當(dāng)突出。有些專家學(xué)者往往把并非為“流水對”的詩文句歸入“流水對”內(nèi)，造成“流水對”界定上的思想混亂。對此確有辯異指誤、撥亂反正之必要，本文擬舉例分析之。（一）華鐘彥先生在分析唐人王勃《送杜少府之任蜀州》這首五言律詩時說：首聯(lián)即用對仗，十分工整，次聯(lián)的“與君”與“同是”本非對仗，但就此二句的整體觀察，上下因依的情況，乃屬于“流水對”，名家對此，有時不拘。如李白《夜泊牛渚懷古》的第二、三聯(lián)“登舟望秋月，空憶謝將軍。余亦能高詠，斯人不可聞”，皆屬“流水對”。下面把華先生所說的“皆屬流水對”的三聯(lián)詩，列引如下：其實，這三聯(lián)詩都不是“流水對”。原因很簡單，“流水對”必須是對偶句，連華先生本人都明確指出：這三聯(lián)詩“本非對仗”；所以盡管其每聯(lián)文意都“上下因依”，但它們也沒有資格步入“流水對”的行列。（二）張德鑫先生在《對稱與漢文化》中說：“串對，又稱流水對，由上下兩句串流構(gòu)成順承、轉(zhuǎn)折、假設(shè)、因果等關(guān)系。如：……“問渠那得清如許，為有源頭活水來?！?/span>張先生為流水對下的定義中，遺漏了“流水對本身應(yīng)是對偶句”這個重要的內(nèi)容。張所舉的宋人朱熹的《觀書有感》“問渠那得清如許，為有源頭活水來”這個設(shè)問句，根本就不是對仗句，因而與“流水對”無緣。（三）史塵封先生在《漢語古今修辭通編》論述“串對”（即“流水對”）時，把李白《望廬山瀑布》的“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”也列入例證之中，他說：“疑是銀河落九天”，是由于有“飛流直下三千尺”這個客觀條件。順序也有先后。”史先生只強(qiáng)調(diào)了“飛流直下”與“疑是銀河”上下句間的邏輯關(guān)系與前后順序，卻忽略了這兩句詩與對仗毫不相涉。這也是“流水對誤認(rèn)”的一個典型。（四）孫虹先生在《略談詩詞中對偶的流變》的論文中，列舉了“全篇作流水對”的兩首宋詞：因為在律詩作品里全詩四聯(lián)均作對仗者（如杜甫《登高》等）如鳳毛麟角，極為罕見，更何況在長短句的詞作中“全篇作流水對”呢？筆者讀至孫文此處。精神曾為之一振，因為宋詞作品中竟然發(fā)現(xiàn)了“全篇作流水對”者，而且是兩首！但讀了引錄的詞作后，很失望，又是“流水對的誤認(rèn)”！《玉樓春》與《瑞鷓鴣》這兩個詞牌皆為雙調(diào)七言五十六字，前者為仄韻，后者為平韻，其體制與七律大體相類。孫虹先生認(rèn)為“全篇作流水對”的這兩首宋人詞作，其實僅各有一聯(lián)是流水對，即周詞的第二聯(lián)“當(dāng)時相候赤欄橋，今日獨尋黃葉路”與辛詞的第四聯(lián)“不是長卿終慢世，只緣多病又非才”（引文中筆者標(biāo)出橫線者）。其他各聯(lián)都只是一般的對仗句，卻均非“流水對”五、楊春霖、劉帆先生主編的《漢語修辭藝術(shù)大辭典》（以下簡稱《辭典》）在論述“串對”時，列舉了現(xiàn)當(dāng)代散文、小說的三個例句。可惜這三個例句也是“流水對的誤認(rèn)”。請看：（1）櫻桃溝花園清靜幽深，以“天然”二字取勝。一進(jìn)園門，石階層層變幻，小徑曲曲迂回。（寄水《櫻桃溝》）（2）瑟瑟的秋風(fēng)叩打著門窗，沉沉的夜色吞蝕著病房。她出了一身冷汗，神智反而清醒了。（諶容《人到中年》）（3）汪處厚在外面只聽得笑聲不絕；真是“有雞鴨的地方，糞多；有年輕女人的地方，笑多。（錢鐘書《圍城》）《辭典》認(rèn)為這三例分別屬于“流水對”文句的原因是：例（1）“對偶句寫景，連貫、緊湊，又有層次”。例（2）“語意連貫，銜接緊密。”但例（1）先寫“石階”，再寫“小徑”；例（2）先寫“秋風(fēng)”，再寫“夜色”；這與“流水對”文意一氣貫通的性質(zhì)根本沒有什么必然的聯(lián)系。如果這也算作“流水對”，那么諸如“明月松間照，清泉石上流”“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”之類，幾乎所有的描摹兩種物象的寫景對仗句，豈不都成了“流水對”？關(guān)于例（3）《辭典》分析道：這是一則由喻體和本體構(gòu)成的串對。喻體和本體各是一個單句，兩句之間為承接關(guān)系幽默地嘲笑了女人相聚時的笑聲。但是，例（3）的上句“有雞鴨的地方，糞多”是8個字，下句“有年輕女人的地方，笑多”是10個字，出句與對句字?jǐn)?shù)差兩個字，怎么能是對偶句呢？即使是“寬對”，也不能寬松到這種程度吧！我們認(rèn)為：這兩句比喻式的諺語，即非對偶，更談不上什么“串對”了。
以上舉例，旨在說明在學(xué)術(shù)論著或辭格辭典里，“流水對的誤認(rèn)”現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。值得我們深思的是：并不是初學(xué)者一時不慎地搞錯；而是研究詩詞的學(xué)者，甚至語言修辭研究的專家，卻連續(xù)不斷將此問題搞錯。其實，對詩文中某一聯(lián)句子是否為“流水對”進(jìn)行辨析，只要抓住“形式對仗，意義連貫”這關(guān)鍵的兩條標(biāo)準(zhǔn)，問題即可迎刃而解。具體分析：（一）出句與對句在形式上對仗，而意義不連貫的，一般為并列關(guān)系的對偶句，不能歸入“流水對”的領(lǐng)域。如孫虹先生認(rèn)為“全篇作流水對”的兩首宋詞，除上文已論及的兩聯(lián)為“流水對”之外，其余六聯(lián)均為一般對偶句。因為它們都只是平列兩種物象或情感，出句與對句只是并聯(lián)的關(guān)系，而且上下句位置顛倒，意思卻不變。（二）盡管前后兩句意義連綿、語氣貫通，但它本身沒有形成對偶的（如上文引用的“與君離別意，同是宦游人”“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”“問渠那得清如許，為有源頭活水來”等等），都不能獲得“流水對”的戶籍。再如：（1）若為化得身千億，散上峰頭望故鄉(xiāng)。（柳宗元）（2）徒使詞臣庾開府，咸陽終日苦思?xì)w。（劉禹錫）這類兩個七言詩句等于一個意義上的句子，在古代詩話中被稱為“十四字句”，蔣紹愚先生稱之為“連貫句”。這些文意連貫卻沒有形成對仗的詩句，都不能與“流水對”劃等號。（三）楊春霖、劉帆主編的《漢語修辭藝術(shù)大辭典》認(rèn)為：比喻性的諺語是“由喻體和本體構(gòu)成的串對。喻體和本體各是一個單句，兩句之間為承接關(guān)系。”我們不妨舉幾個實例進(jìn)行分析：像上述這種類比性的諺語，分別談兩種事理，雖然這兩種事理之間有一定的關(guān)聯(lián)，但并沒有構(gòu)成因果、條件等邏輯聯(lián)系，也可以視為一般的對偶句，但應(yīng)以不劃入“流水對”為妥。至于“有雞鴨的地方，糞多；有年輕女人的地方，笑多”如上文所述，列入對偶，已屬不妥；定為串對，更為舛謬。總之，“流水對”既要求語意的連貫暢達(dá)，又須恪守嚴(yán)整工切的對仗規(guī)則。它變傳統(tǒng)對仗的雙峰對峙為一水奔流，以單行之神，運(yùn)排偶之體。文意貫注，具有流動之美。對仗工整，具有均衡之美；語言活潑，具有變化之美。 判斷一聯(lián)詩文是否為流水對，只要切實掌握其“意串形偶”（即文意貫串，形式對偶）的規(guī)律，倒也不是一種難事，關(guān)鍵在于治學(xué)的扎實與為文的嚴(yán)謹(jǐn)。
譚汝為 天津師范大學(xué)國際教育交流學(xué)院教授，從事漢語修辭學(xué)、詩歌美學(xué)及天津城市文化研究，兼任教育部漢語能力測試學(xué)術(shù)委員會副秘書長、中國語文現(xiàn)代化學(xué)會語文教育專業(yè)委員會理事長、天津市語言文字工作委員會委員、天津市語言學(xué)會顧問等學(xué)術(shù)職務(wù)。
舉報
