黄片大全视频亚洲人人操|亚洲另类在线播放|AV在线成人社区|欧美国产精品免费观看|亚洲有码观看爱操操AV导航|日韩欧美啪啪大香蕉综合在线|日韩操人视频播放|超级好看的日本毛片色情片|精品熟女导航黄片成电影|91干网站天天怕av在

重慶市第三中級人民法院
行 政 判 決 書


（2021）渝03行終25號


上訴人（原審原告）：陳世華，男，1969年2月22日出生，漢族，***公安局民警，住重慶市墊江縣。
委托代理人：王文遠(yuǎn)，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：墊江縣公安局，住所地重慶市墊江縣桂西大道南段216號，統(tǒng)一社會信用代碼11500231008678254J。
法定代表人：馬強，該局局長。
出庭負(fù)責(zé)人：朱順洪，副局長。
委托代理人：程新，工作人員。
委托代理人：王平，重慶連贊律師事務(wù)所律師。


上訴人陳世華與被上訴人墊江縣公安局治安行政處罰一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102行初204號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審判決認(rèn)定：2020年3月8日下午，陳世華（微信名“恭喜發(fā)財”）通過羅涵瀟（假名“陳珂珂”，微信昵稱“動了情的渣女”，女，2003年2月4日出生，因介紹賣淫已刑事拘留）以微信方式聯(lián)系到徐源（假名“陳梓源”，微信昵稱“小豬佩驢”，女，2006年6月5日出生），雙方約定:2020年3月9日8時，徐源到陳世華位于墊江縣**街道**街***號*棟*單元*-*（***公安局家屬院）家中進(jìn)行“性交易”，嫖資為800元。2020年3月9日8時左右，徐源到陳世華家中與陳世華完成了性交易，并聲稱其“16歲多未滿17歲”。同日9時14分，陳世華向徐源微信轉(zhuǎn)賬600元，同日9時17分，陳世華再次向徐源微信轉(zhuǎn)賬200元。之后，徐源將所得的800元中的400元以微信轉(zhuǎn)賬形式支付給羅涵瀟。


2020年3月10日，徐源母親陳小燕發(fā)現(xiàn)徐源行為異常，遂到羅涵瀟處將徐源接回家。2020年3月11日，陳小燕經(jīng)詢問后得知徐源“賣淫”之事，遂報警。2020年3月13日，墊江縣公安局桂溪派出所對違法嫌疑人王維、吳邦金等人在2020年3月7日至3月9日期間在墊江縣城區(qū)內(nèi)經(jīng)羅涵瀟介紹實施嫖娼進(jìn)行立案。在調(diào)查階段，墊江縣公安局分別對徐源、陳小燕、羅涵瀟、陳世華、劉銘、李鑫、胡小燕、蘭小琳、何煊、余浙、李志藝進(jìn)行了詢問，并由徐源、陳世華、李鑫、胡小燕、李志藝、余浙對所陳述的相對方照片進(jìn)行了辨認(rèn)，同時對扣押的陳世華手機提取了相關(guān)信息，接收了徐源提交的手機截圖等材料，墊江縣公安局還對陳世華家中進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。2020年5月7日，墊江縣公安局認(rèn)為陳世華于2020年3月9日8時許在**縣公安局家屬院*棟*單元***以800元嫖資與徐源發(fā)生性關(guān)系的行為構(gòu)成嫖娼，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條第一款規(guī)定，擬對陳世華處以十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款的處罰。同日，墊江縣公安局將擬處罰的事實、理由和依據(jù)告知陳世華，陳世華表示“不提出陳述和申辯”。同日，墊江縣公安局作出墊公（治安）行罰決字[2020]第05071號行政處罰決定書（以下簡稱被訴治安行政處罰決定決定），認(rèn)定:2020年3月9日8時許，違法行為人陳世華在***公安局家屬院*棟*單元***室，以人民幣800元為媒介，與徐源實施賣淫嫖娼活動，構(gòu)成嫖娼，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條第一款規(guī)定，決定給予陳世華行政拘留十日的行政處罰。2020年5月12日，墊江縣公安局將該決定書送達(dá)給陳世華。陳世華不服該決定書，遂向原審法院提起訴訟，請求撤銷被訴治安行政處罰決定。


同時查明：徐源生于2006年6月5日，輟學(xué)前系**縣第**學(xué)校**年級在讀學(xué)生。陳世華在“嫖娼”徐源前曾多次與多名未成年人進(jìn)行“嫖娼”活動。


另查明：陳世華系**縣公安局****大隊*中隊民警，該中隊對內(nèi)稱南山片區(qū)侵財偵查中隊，主要負(fù)責(zé)偵辦轄區(qū)內(nèi)侵財類犯罪案件（除搶劫、通信、網(wǎng)絡(luò)詐騙外）和破壞生產(chǎn)經(jīng)營、重婚、拒不執(zhí)行法院判決等案件偵查工作等。


原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！眽|江縣公安局具有本轄區(qū)內(nèi)治安管理工作的職責(zé)。


對于陳世華涉嫌嫖娼案，墊江縣公安局在受理案件后，依照法定程序?qū)ο嚓P(guān)人員進(jìn)行調(diào)查詢問并進(jìn)行了照片辨認(rèn)，同時扣押提取陳世華手機的相關(guān)信息，并收集羅涵瀟、徐源等提供的微信記錄等信息，再進(jìn)行了現(xiàn)場勘查等，各證據(jù)之間能形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定陳世華的違法事實。同時，墊江縣公安局辦案程序符合法律規(guī)定，法律適用正確。因此，原審法院對于墊江縣公安局作出的涉案行政處罰決定應(yīng)當(dāng)予以支持。對于陳世華主張的與徐源的交往系“特情”需要而發(fā)展“線人”的理由，并無事實和證據(jù)證明，也不符合基本生活邏輯，更與查明事實不符，故不予采納。


綜上所述，墊江縣公安局作出的被訴治安行政處罰決定決定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，陳世華的訴訟請求不能成立，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回陳世華的訴訟請求。案件受理費50元，由陳世華負(fù)擔(dān)。


陳世華上訴請求撤銷原判，并改判支持其訴訟請求。其理由為:原判認(rèn)定陳世華實施嫖娼活動，主要證據(jù)是羅涵瀟、徐源的詢問筆錄，除此之外并無其他客觀證據(jù)?！豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。因此，羅涵瀟、徐源的詢問筆錄，在無其他客觀證據(jù)印證的情況下，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。同時，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日;案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。但本案受理之日為2020年3月13日，處罰決定做出時間是2020年5月7日，已超過上述規(guī)定的辦案期限，其程序違法，在此基礎(chǔ)形成的相應(yīng)證據(jù)，也不應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)。


墊江縣公安局辯稱:原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。


本院二審中，墊江縣公安局提交墊江公（桂溪）審字[2020]74號的《延長辦案期限審批表》，擬證明延長辦案期限經(jīng)過了法定審批程序。
陳世華的質(zhì)證意見為：墊江公（桂溪）審字[2020]74號的《延長辦案期限審批表》未在一審中提交，超過舉證期限，且該審批表記載的違法嫌疑人為王維，不是陳世華。
對于墊江縣公安局二審提交的墊江公（桂溪）審字[2020]74號的《延長辦案期限審批表》。本院認(rèn)為，該《延長辦案期限審批表》未在一審舉證期限內(nèi)提交，但該審批表記載的違法嫌疑人為王維與陳世華系同案違法嫌疑人，可以采納。


本院二審查明:被訴治安行政處罰案件由墊江縣公安局桂溪派出所承辦。2020年4月8日，墊江縣公安局桂溪派出所向墊江縣公安局提出申請，申請延長被訴治安行政處罰案件的辦案期限三十日，墊江縣公安局負(fù)責(zé)人黃強批準(zhǔn)同意。
本院二審查明的其他事實與原審查明的事實相同。


本院認(rèn)為:本案的主要爭議焦點為:（一）被訴行政行為是否事實清楚、證據(jù)充分;（二）被訴行政行為是否超過了辦案期限，是否違反法定程序。


關(guān)于焦點一。上訴人陳世華認(rèn)為被訴治安處罰認(rèn)定其實施嫖娼活動，主要依據(jù)是羅涵瀟、徐源的詢問筆錄，除此之外并無其他客觀證據(jù)印證，屬于事實不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實，墊江縣公安局在一審中，舉示了羅涵瀟、徐源的調(diào)查筆錄，陳世華、徐源的微信收付款記錄，陳世華實施違法活動場所（陳世華位于墊江縣**街道**街***號*棟*單元*-*家中）現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)。從前述證據(jù)證明力看，羅涵瀟、徐源的調(diào)查筆錄對陳世華嫖娼違法活動的聯(lián)系方式、過程、嫖娼時間、地點、資金支付等均作了詳細(xì)陳述，足以令人信服；微信收付款記錄證明陳世華支付了資金給嫖娼對象徐源，也與羅涵瀟、徐源的調(diào)查筆錄相印證；現(xiàn)場勘驗筆錄可以證明實施違法活動的場所，同樣與徐源調(diào)查筆錄亦相印證。故，被訴治安行政處罰決定事實清楚，證據(jù)充分。


關(guān)于焦點二?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定:“公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日;案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。”本案，被訴治安行政處罰決定的立案日期為2020年3月13日，處罰決定的作出日期為2020年5月7日，超過了法定辦案期限三十日，但從墊江縣公安局在二審中提交的《延長辦案期限審批表》看，其延長辦案期限經(jīng)過了墊江縣公安局負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，根據(jù)《公安機關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋》第十二條第二款“公安派出所承辦的案情重大、復(fù)雜的案件，需要延長辦案期限的，應(yīng)當(dāng)報所屬縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”的規(guī)定，可以認(rèn)為，延長辦案期限符合法定程序。故，陳世華的上訴理由不能成立，本院不予采納。


綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予糾正。陳世華的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50元，由陳世華負(fù)擔(dān)；二審案件受理費50元，亦由陳世華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長　劉厚勇
審 判 員　唐正東
審 判 員　簡元華
二〇二一年四月十二日
書記員代　潔