近日，昔日的“燕窩事件”又再次將辛巴辛有志拉入了大眾視野。這燕窩事件，其實(shí)早有定論，并不是大家看到的這么簡(jiǎn)單。
實(shí)際上，辛巴辛有志只是河南省消協(xié)提起公益訴訟的6個(gè)被告方之一，需要承擔(dān)的是連帶責(zé)任。而辛巴辛有志方面也早就向與此事件有關(guān)的消費(fèi)者賠付人民幣共計(jì)4143.9216萬(wàn)元，且承諾會(huì)“負(fù)責(zé)到底，不設(shè)時(shí)限”，可謂誠(chéng)意滿滿，頗有擔(dān)當(dāng)。
更重要的是，河南省消協(xié)對(duì)辛巴辛有志方面提起公益訴訟，還被關(guān)注公益訴訟的法律工作從業(yè)者指出，其并不具備提起公益訴訟的條件，立場(chǎng)不足。為什么這么說？原來，依據(jù)目前最高法對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟的意見，消費(fèi)民事公益訴訟的啟動(dòng)條件有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：消費(fèi)者眾多、不特定、損害社會(huì)公共利益。
在燕窩事件中，消費(fèi)者眾多這個(gè)好理解，但“不特定”這一點(diǎn)卻并不符合。因?yàn)闊o(wú)論是根據(jù)前期辛巴辛有志方面公布的1549.5760萬(wàn)元銷售額，還是后期所謂實(shí)際調(diào)查后得出的1992.8539萬(wàn)元銷售額，這些都能通過調(diào)取交易記錄來確定，并非“不特定”。
因?yàn)樯姘附痤~明確，屬于消費(fèi)者眾多但特定的情形，所以河南省消協(xié)對(duì)辛巴辛有志方面提起公益訴訟，連適用公益訴訟的形式要件都不符合?，F(xiàn)在看來，頗有被打臉的味道。
最后引用印度一位法官的一句話，“帶有法院可以為一部分或者社會(huì)全體產(chǎn)生有效救濟(jì)預(yù)期的訴訟才是公益訴訟，因此，那種意圖為人們好奇心的滿足而提起的訴訟不能被看作是公益訴訟?！倍幽舷麉f(xié)對(duì)辛巴辛有志提起公益訴訟，就是宣傳作用大于實(shí)際意義，很大部分是為了滿足人們的好奇心。
