這本是一樁事實(shí)清楚的經(jīng)濟(jì)糾紛案，不想?yún)s被人為地弄成一場曠日持久的官司。起訴、反訴、被起訴、被反訴、一審、二審、再審，民告官、官告民，大大小小14起。僅其中一方為打官司耗費(fèi)的資金就達(dá)40多萬元。直到今天，仍然是原告不服、被告不服，上級不滿、群眾不滿。相關(guān)部門和相關(guān)企業(yè)的誠信就這樣一點(diǎn)一點(diǎn)地喪失殆盡。
盲目搞拓展 鼓勵(lì)欠思量
“我當(dāng)初就不該去搞花炮廠，更不該租賃承包這個(gè)破攤子。”提到黃歇花炮廠，今年67歲的張國發(fā)滿臉憂郁，叫苦不迭。
張國發(fā)近照
張國發(fā)是監(jiān)利市黃歇口鎮(zhèn)土生土長的人。1978年11月，他和幾位同事一起創(chuàng)辦了黃歇花炮廠。1980年12月21日，花炮廠試生產(chǎn)期間，員工王德大因操作不慎引發(fā)爆炸事故，致使花炮廠還沒正式生產(chǎn)便一度停擺。王德大害怕追究其事故責(zé)任，當(dāng)即選擇自動離職了。
1981年，張國發(fā)出任花炮廠廠長。由于多方因素，1999年歲末，花炮廠到了難以為繼的地步。張國發(fā)主動向鎮(zhèn)政府提交了辭職報(bào)告。
張國發(fā)當(dāng)選過幾屆縣政協(xié)委員、鎮(zhèn)人大代表、也獲得過荊州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家的榮譽(yù)稱號，深知自己身上的責(zé)任，再加上在當(dāng)時(shí)分管企業(yè)的鎮(zhèn)委副書記李傳龍的“鼓勵(lì)”下：“你是黃歇花炮廠創(chuàng)始人之一，相信你對花炮廠還是有感情的。雖說現(xiàn)在沒有資金，沒有市場，如果租賃給你承包經(jīng)營，相信你有能力改變這種被動的局面?！?000年元月，張國發(fā)與黃歇口鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室簽訂了《黃歇口鎮(zhèn)花炮廠租賃承包合同》。
2008年6月17日，花炮廠安全生產(chǎn)許可證到期，要想繼續(xù)合法經(jīng)營，許多硬性條件必須達(dá)標(biāo)。按照上級“借延期辦證的東風(fēng)，推倒重建”的指示，他找了15個(gè)合作伙伴共同融資594萬元，開始擴(kuò)建廠房和添置相關(guān)設(shè)施。沒想到恰逢荊州市十二五規(guī)劃草案出臺，其中有一條不可逾越的紅線，就是“禁止生產(chǎn)煙花爆竹”。
當(dāng)時(shí)，國家和省里還是允許生產(chǎn)煙花爆竹的，也沒有下禁止令。投資擴(kuò)建時(shí)，為慎重起見，鎮(zhèn)政府專此向縣政府寫報(bào)告，并得到縣發(fā)展和改革局的批復(fù)，也取得了湖北省企業(yè)投資項(xiàng)目備案證?？吹搅思t頭文件和大紅印章，15個(gè)投資人才放心大膽地拿出自己的投資款。但荊州市的這一紙禁令無疑給了他們當(dāng)頭一棒。
職工要生存，投資者要回報(bào)，張國發(fā)不堪這雙重壓力，被逼著踏上了上訪之路。其具體訴求為“不生產(chǎn)給予賠償，轉(zhuǎn)向經(jīng)營給予補(bǔ)償”。時(shí)任荊州市委主要領(lǐng)導(dǎo)本著實(shí)事求是，尊重歷史的原則，明確指示“要給予合理的補(bǔ)償”，并責(zé)成監(jiān)利縣委主要領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)到位。
醉翁不在酒 補(bǔ)償為市場
正當(dāng)縣領(lǐng)導(dǎo)為解決花炮廠補(bǔ)償難題焦頭爛額之際，《湖北省煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施細(xì)則》出臺。鄂安監(jiān)管?；?007〕6號對監(jiān)利煙花爆竹經(jīng)營布點(diǎn)規(guī)劃為3個(gè)（監(jiān)北、監(jiān)南、監(jiān)中）。其時(shí)，整個(gè)荊州市僅有監(jiān)利縣黃歇花炮廠一家生產(chǎn)煙花爆竹，因此，市場優(yōu)勢十分明顯。
而擁有150萬人口的監(jiān)利縣是一個(gè)鞭炮消費(fèi)的大市場，而當(dāng)年從事煙花爆竹批發(fā)業(yè)務(wù)的企業(yè)，除了黃歇花炮廠外，還有隸屬縣供銷社的“玉沙”“玉祥”2家公司。在此，必須說到一個(gè)關(guān)鍵的人，他就是身兼三職的監(jiān)利縣供銷社主任、監(jiān)利供銷總公司總經(jīng)理、玉沙煙花爆竹有限公司的經(jīng)理王波。在得知相關(guān)情況后，王波主動找縣領(lǐng)導(dǎo)說：“只要黃歇花炮廠不再從事煙花爆竹業(yè)務(wù)，我們來幫助解決補(bǔ)償事宜?！?/span>
縣領(lǐng)導(dǎo)正在為補(bǔ)償款發(fā)愁，現(xiàn)在有企業(yè)愿意出這個(gè)錢，遂順?biāo)浦?，點(diǎn)頭答應(yīng)了此事。
在王波的安排下，玉沙、玉祥2家煙花爆竹公司股東多次和張國發(fā)等人商談，給出的條件是：“只要你們不生產(chǎn)、不經(jīng)營煙花爆竹批發(fā)，我們愿意一次性補(bǔ)償你們前期投入的210萬元，而且每年還從玉沙、玉祥2家公司的收益中拿出70萬元作為補(bǔ)償?！弊詈?，王波親自去找張國發(fā)談判，并于2012年6月15日與張國發(fā)簽訂了合作協(xié)議：
一、甲（監(jiān)利縣供銷總公司）乙（監(jiān)利縣黃歇花炮廠）雙方共同維護(hù)我縣現(xiàn)有煙花爆竹經(jīng)營格局。二、甲方代表玉沙、玉祥公司出資210萬元收購黃歇花炮廠51%的資產(chǎn)，同時(shí)取得收購資產(chǎn)項(xiàng)目的明細(xì)表，并由乙方簽字認(rèn)可。此款在本協(xié)議簽訂并縣政府有關(guān)煙花爆竹會議紀(jì)要出臺后一次性付清。三、甲方每年從持有玉沙、玉祥公司股份中各5%的收益補(bǔ)償給乙方，補(bǔ)償款每年分2次付清，8月底前支付30%，春節(jié)前支付70%，時(shí)間自2012年元月1日起執(zhí)行。
2012年7月17日，監(jiān)利縣人民政府出臺了《關(guān)于解決黃歇花炮廠轉(zhuǎn)行與縣供銷總公司合作經(jīng)營煙花爆竹的會議紀(jì)要》。紀(jì)要載明：經(jīng)雙方多次商議，政府相關(guān)部門數(shù)次協(xié)調(diào)，縣供銷總公司、黃歇花炮廠達(dá)成相關(guān)協(xié)議。會議同意雙方協(xié)商意見，并要求雙方嚴(yán)格遵守協(xié)議條款，不得違約。
2012年7月28日，張國發(fā)到玉沙、玉祥2公司領(lǐng)取了一次性投入補(bǔ)償款。他在領(lǐng)款單上寫道：領(lǐng)到供銷總公司貳佰壹拾萬元整，計(jì)210萬元，注：投入補(bǔ)償款。玉沙付126萬元，玉祥付84萬元。（領(lǐng)款人：黃歇花炮廠；經(jīng)手人：張國發(fā)。）
張國發(fā)當(dāng)年出具的領(lǐng)條原件翻拍
對這張領(lǐng)條（請注意：是領(lǐng)條，而不是收條），監(jiān)利縣供銷總公司并無異議。這可以作為雙方對“補(bǔ)償”性質(zhì)的認(rèn)定。協(xié)議簽訂后的前三年（2012年－-2014年），供銷總公司每年按時(shí)按約支付了70萬元的補(bǔ)償款。
2015年至2018年，供銷總公司總共在玉沙、玉祥兩公司收取了應(yīng)付黃歇花炮廠的補(bǔ)償款280萬元，但卻不再支付給黃歇花炮廠，后在縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次督促下，才于2018年9月和2019年2月，分2次支付了15萬元。
合約成廢紙 無奈生官司
2019年6月28日，黃歇花炮廠將縣供銷總公司告上法庭。供銷社總公司進(jìn)行反訴，要求一審法院判令解除反訴原告與反訴被告2012年6月15日簽訂的合作協(xié)議書。
供銷總公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)只是為了協(xié)助政府，不得已才與其簽訂了合作協(xié)議和股份轉(zhuǎn)讓合同。但原告黃歇花炮廠沒有履行交付義務(wù)，其轉(zhuǎn)讓股份和資產(chǎn)卻一直由其控制和管理。所以說，這是一個(gè)非常不公平的協(xié)議。
其實(shí)原告、被告都明白，所謂的股權(quán)收購，只是一個(gè)便于操作的幌子。不然，為什么在長達(dá)8年的時(shí)間里，監(jiān)利縣供銷總公司沒有去主張自己的權(quán)利和履行第一大股東的義務(wù)呢？
當(dāng)然，法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＜热皇谴蚬偎?，就得按照所簽訂的條款來。監(jiān)利縣法院一審判決如下：一、被告監(jiān)利縣供銷合作總公司，于本判決生效后15日內(nèi)，補(bǔ)償原告監(jiān)利縣黃歇花炮廠125萬元。二、反訴原告監(jiān)利縣供銷合作總公司，與反訴被告監(jiān)利縣黃歇花炮廠簽訂的合作協(xié)議，于2019年12月31日結(jié)束。
對“125萬元”補(bǔ)償構(gòu)成，一審法院是這樣論定的：由于被告縣供銷總公司從未取得收購資產(chǎn)項(xiàng)目的明細(xì)表冊，原告黃歇花炮廠也從未履行給付資產(chǎn)義務(wù)，更未對股權(quán)進(jìn)行工商變更登記，故原告黃歇花炮廠應(yīng)返還被告縣供銷總公司資產(chǎn)購置款210萬元，恢復(fù)到未合作時(shí)的原始狀態(tài)。被告縣供銷總公司還應(yīng)給付原告黃歇花炮廠補(bǔ)償款：5年（自2015年元月1日至2020年元月1日）×70萬/年，（義務(wù)履行期雙方對補(bǔ)償款的合意變更）-15萬元（縣供銷社代為補(bǔ)償款）-210萬元（資產(chǎn)購置款）=125萬元。
這下輪到張國發(fā)傻眼了：這210萬是補(bǔ)償款，我在領(lǐng)條上寫得清清楚楚，這才沒有去辦理變更手續(xù)呀?，F(xiàn)在法院認(rèn)定為資產(chǎn)購置款，并且還要從補(bǔ)償總額中扣除，相當(dāng)于補(bǔ)償總額就少了210萬元。
花炮廠不服一審判決，認(rèn)為扣除210萬元，違背了法院審理案件基本原則，明顯超出了當(dāng)事人的訴訟請求，且玉沙、玉祥2公司均拒絕到庭，憑什么把這2家公司支付的補(bǔ)償款判給縣供銷總公司？于是黃歇花炮廠上訴至荊州市中級人民法院。其在上訴狀中說，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定投資主體，在沒有核實(shí)投資剩余價(jià)值的情況下，直接將玉沙、玉祥2家公司付給的210萬元補(bǔ)償款抵扣縣供銷總公司應(yīng)付的購置款。何況縣供銷社總公司從未付給黃歇花炮廠所謂資產(chǎn)購置款。用補(bǔ)償款抵扣所謂購置款，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
二審法院認(rèn)為這種抵扣，避免了因合同解除出現(xiàn)單方返還的不公平結(jié)果，于是做出“駁回上訴，維持原判”的判決。
節(jié)外又生枝 推波又助瀾
盡管法院判的補(bǔ)償款還沒有到位，可動補(bǔ)償款歪心思的人卻大有人在。前面提到的那個(gè)自動離職的王德大就是其中之一。
王德大為了得到補(bǔ)償，多次找張國發(fā)和鎮(zhèn)政府有關(guān)人員未果，于是找了幾個(gè)早在1988年前就自動離廠的人，搞了一個(gè)所謂的選舉，把自己推為廠長。對于這場荒唐的選舉，鎮(zhèn)工業(yè)辦不僅承認(rèn)，而且還于2016年3月1日下達(dá)了任命書，任命王德大為黃歇花炮廠法定代表人，同時(shí)免去張國發(fā)原法定代表人職務(wù)。
2015年8月26日，鎮(zhèn)政府先后給縣供銷總公司去函以及派人到供銷總公司，要求把補(bǔ)償款轉(zhuǎn)至鎮(zhèn)政府財(cái)政賬上，讓他們?nèi)ケO(jiān)管，但遭到對方的婉拒。
2015年9月23日，黃歇口鎮(zhèn)工業(yè)辦給張國發(fā)發(fā)來書面通知，說是租賃合同事實(shí)上終止，要求收回營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證和公章。對于這場突如其來的變故，張國發(fā)提出6條異議，鎮(zhèn)政府一直未予回復(fù)。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，張國發(fā)將黃歇口鎮(zhèn)違法行政的行為告上了法院。一審判決撤銷了黃歇口鎮(zhèn)政府2015年9月23日的通知和2016年3月1日的任免職通知。黃歇口鎮(zhèn)政府不服一審判決，上訴到荊州市中級人民法院，荊州市中級人民法院經(jīng)審理，維持原判，駁回了黃歇口鎮(zhèn)的上訴。
此時(shí)的王德大一刻也沒有停止折騰，他私刻黃歇花炮廠的公章，謊稱營業(yè)執(zhí)照正副本和組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本遺失，于2016年6月6日在報(bào)紙上刊登遺失聲明。再拿著變更申請等相關(guān)資料，到縣工商局將“監(jiān)利縣黃歇花炮廠”變更為“監(jiān)利縣黃歇花炮銷售經(jīng)營部”，企業(yè)法定代表人由“張國發(fā)”變更為“王德大”，經(jīng)營范圍由“制造銷售煙花爆竹”變更為“批發(fā)銷售煙花爆竹”。對于這些違規(guī)操作，鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室竟然堂而皇之地為其背書，并在申請變更的有關(guān)報(bào)告上蓋上了黃歇口鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室的大紅印章！
對此，很多人想不明白，當(dāng)初黃歇口鎮(zhèn)政府那么不遺余力支持花炮廠發(fā)展，到如今為什么會做出一些讓人百思不得其解的舉動呢？
其實(shí)，最大的原因就在張國發(fā)自己身上，他總是“不聽話”，事事處處用法律維權(quán)，甚至還把鎮(zhèn)政府告上了法庭，而且還贏了官司，弄得鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)很沒面子。于是有人操縱王德大起訴解除張國發(fā)的租賃合同?？墒沁€沒開庭，不知為什么，王德大卻主動撤訴了。巧的是就在同一天，黃歇口鎮(zhèn)政府也起訴張國發(fā)，要求解除與其簽訂的租賃承包合同。更巧的是，這張起訴狀的內(nèi)容，除了改了原告的名稱外，竟然與王德大的起訴狀一模一樣。對此，一位分管鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部多年的老領(lǐng)導(dǎo)分析說：我們有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部屬于“和尚思維”，他可能認(rèn)為補(bǔ)償款是他們“化緣”得來的，所以有些分配應(yīng)該由他們說了算。
這位老領(lǐng)導(dǎo)說得很準(zhǔn)確，下面發(fā)生的一連串的事，剛好為他的分析做了一個(gè)有趣的注腳。
黃歇花炮廠原在黃歇農(nóng)行開戶，后來黃歇農(nóng)行撤銷，導(dǎo)致黃歇花炮廠對公賬戶被注銷。現(xiàn)在重新辦理對公賬號，必須變更營業(yè)執(zhí)照（因其沒有生產(chǎn)，也就沒有生產(chǎn)許可證）。黃歇花炮廠屬集體企業(yè)，要辦理變更手續(xù)，必須要有主管部門蓋章?？捎嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)不知為何就是不愿意簽章。
張國發(fā)猜測，如果有了對公賬戶，法院判決的補(bǔ)償款隨時(shí)都可能到位，到時(shí)候，恐怕鎮(zhèn)政府想管也管不了。不幸的是，張國發(fā)的猜測竟然一語成讖。
2021年7月6日，鎮(zhèn)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)組織張國發(fā)等人一起座談。該領(lǐng)導(dǎo)開門見山地說：“你們的訴訟，法院已經(jīng)判決，資金馬上要到位了，你們打算怎樣分配？”
張國發(fā)說：“這125萬元，支付在職在崗人員7年的工資以及場外土地租金，還有很大的缺口?！痹擃I(lǐng)導(dǎo)見張國發(fā)說得不得要領(lǐng)，便單刀直入地問：“王德大他們怎么安排？”
張國發(fā)是頭犟牛，他說：“他們自動離廠40多年，早就不是花炮廠的在職人員。當(dāng)然，只要能證明他們是花炮廠的在職在崗或者投資人員，我們都會認(rèn)。這個(gè)事不用政府操心，我們會通過法律途徑解決此事（現(xiàn)王德大等人的起訴已被法院駁回）。”
如果說該領(lǐng)導(dǎo)說得還比較“含蓄”的話，另一位鄒姓的書記說得就更直白：“你們這次訴訟，解決的資金是政府拿出來的，所以我們要管，具體由我們來分配。”張國發(fā)當(dāng)即反駁道：“這不是政府拿出來的，是我們通過法律訴訟判決的結(jié)果。”據(jù)張國發(fā)說，鎮(zhèn)里每年還給王德大等人5萬元的費(fèi)用，變相支持他們繼續(xù)與黃歇花炮廠糾纏。
近10年來，黃歇花炮廠除了沒完沒了地打官司，還時(shí)不時(shí)遭到一伙來歷不明的鬧事者圍毆、騷擾，致使圍墻被拆，倉庫被毀、物資被盜。為此，張國發(fā)多次找到鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)要求對工廠實(shí)行保護(hù)，但都被敷衍過去，最終不了了之。
張國發(fā)說，這幾年打官司，加上不法分子的破壞，花炮廠至少損失了300多萬元，致使花炮廠的全體職工完全失去了生活來源，他們眼巴巴地盼著法院判給的那125萬元能及時(shí)到位。
這是一場剪不斷，理還亂的經(jīng)濟(jì)糾紛，筆者無心評判方方面面的是是非非，只是不忍心看到“誠信”就這樣一點(diǎn)一滴地丟失。
“自古驅(qū)民在誠信，一言為重百金輕。”誠信的大廈，是靠一磚一瓦建立起來了，正所謂“建如登，毀如崩”。
愿你我都要謹(jǐn)記在心。
（魏明虎）
