編者按： 近日，“中國荷藕之鄉(xiāng)”的徐愛云女士，給我們發(fā)來了她在自己微博首發(fā)的，關(guān)于她自己案件的文章。 因?yàn)榫幷弋?dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，也不是事件當(dāng)事人，沒有經(jīng)歷事件全過程，無法得知文章內(nèi)容每一個(gè)細(xì)節(jié)和每一個(gè)文字是否全部屬實(shí)和反映了事實(shí)真相，所以我們決定基本原文轉(zhuǎn)載立此存照，希望能夠得到相關(guān)當(dāng)事方的回應(yīng)，同時(shí)呼吁主管部門能夠介入調(diào)查，還原事實(shí)真相，給各方以公平公道。 -————-——————————-————————-————————————————- 文/諸葛澤俊 江蘇省寶應(yīng)縣是揚(yáng)州市的北大門，縣城北面有個(gè)遠(yuǎn)近聞名的小區(qū)叫泰山東村。近年因?yàn)樵撔^(qū)幾幢樓房被認(rèn)定為“危房”等問題，一位信仰法律的該小區(qū)女性居民，多次起訴包括市政府在內(nèi)的相關(guān)行政部門，一時(shí)引起各方關(guān)注。 （泰山東村交通便利，周邊配套設(shè)施齊全。） 官媒：我為群眾辦實(shí)事 去年6月，有官方媒體發(fā)布了一篇題為《揚(yáng)州寶應(yīng)為群眾辦實(shí)事 一小區(qū)205戶居民搬離危房》的新聞。 主要內(nèi)容如下—— “偌大的小區(qū)，20多天時(shí)間，說空就空了?！苯眨瑢殤?yīng)縣安宜鎮(zhèn)泰山東村西南片的8幢居民樓，零星住戶正在進(jìn)行最后的搬離。 6月22日，泰山東村9號(hào)樓的老住戶陳金寶看著住了多年的老樓感慨良多。因建設(shè)年限較長(zhǎng)，房屋老化嚴(yán)重，泰山東村1-4號(hào)樓、7-10樓共計(jì)8幢居民住宅樓的安全狀況不容樂觀。去年，寶應(yīng)縣住建局委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋質(zhì)量安全進(jìn)行了鑒定，結(jié)論均為Dsu級(jí)（整幢危險(xiǎn)且無修繕價(jià)值，建議立即拆除）。為解民危，從去年開始，泰山東村危房解危工作正式被政府確定下來。今年的5月31日至6月20日這段時(shí)間為房屋搬離實(shí)施期。 陳金寶和大多數(shù)解危戶一樣，聽到搬遷的消息高興壞了，第一時(shí)間了解解危搬遷政策，簽訂自愿搬遷協(xié)議，在前幾天舉家搬離了這里。離開老樓，陳金寶還有些不舍，還特意過來再看了一眼。陳金寶說，現(xiàn)在他們家在城南新城購買了新房，環(huán)境不錯(cuò)。因?yàn)榻馕０徇w，在購買新房時(shí)，政府還幫忙溝通給了優(yōu)惠價(jià)。 泰山東村危房解危，不僅讓居民離開危險(xiǎn)之地，更多的則是給老樓居民帶去了環(huán)境的改善。居住在一號(hào)樓的王應(yīng)宏，當(dāng)天下午正忙著把家里最后一點(diǎn)有用的東西打包帶走。 王應(yīng)宏家的老房子面積不大，因?yàn)榫幼…h(huán)境問題，幾年前他就和家人在外面租房子住了?！耙?yàn)榉孔淤|(zhì)量不安全、房型也差，就連賣都很難出手?！彪x開這個(gè)地方，王應(yīng)宏將要搬到政府提供的公租房。他說，那里的小區(qū)環(huán)境好。 據(jù)介紹，本次泰山東村危房解危共有自愿搬離與申請(qǐng)政府收購兩種解危方式供居民選擇。對(duì)于解危過程中，解危戶遇到的不同類型的問題，政府還明確了申請(qǐng)臨時(shí)過渡公租房、申購優(yōu)惠價(jià)商品房以及子女入學(xué)等6條保障措施。 到目前為止，泰山東村所涉及的205戶解危居民已基本搬離完畢。解危居民紛紛表示，泰山東村的危房解危搬遷，不僅讓百姓居有所安，同時(shí)也給一些困難家庭解了換房難的圍，真是一舉兩得，是為民辦實(shí)事的最有力體現(xiàn)。 （徐愛云稱，還在訴訟中，電戶就被注銷了。） 居民：多起行政訴訟，幾乎全部敗北 然而，一位居住在小區(qū)1幢底層、名叫徐愛云的女商人認(rèn)為，政府在此次“做好事”過程中的諸多行為存在違法之處，于是聘請(qǐng)了北京京師律師所劉萬強(qiáng)律師開始了艱難而復(fù)雜的“斗法”之旅。 徐愛云在訴狀里稱，她的房屋位于1幢106室，該處房屋是于2017年5月5日高價(jià)購買所得，之后又花了很多錢進(jìn)行裝修。她一家人在此房?jī)?nèi)一直安全居住，未聽說也未發(fā)生任何有關(guān)房屋質(zhì)量相關(guān)的安全事故，也沒有任何部門公告告知該處房屋屬于危房。2020年8月28日，相關(guān)部門工作人員前往其家中，告知原告該處房屋屬于危房，要求其家庭搬離。 “2021年5月30日，被告又向原告送達(dá)《危險(xiǎn)房屋限期搬離通知書》，要求原告家庭立即自行搬離。原告認(rèn)為該處房屋被認(rèn)定為危房與事實(shí)不符，且程序違法，不同意搬離。為了迫使原告家庭搬離房屋，被告組織工作人員采取了圍擋堵路、斷水?dāng)嚯姷倪`法手段。原告認(rèn)為被告的行為沒有法律依據(jù)，已經(jīng)侵犯了原告家庭的合法權(quán)益，屬于違法的行政侵權(quán)行為?！彼Q。 2021年6月21日，徐愛云訴寶應(yīng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、安宜鎮(zhèn)政府撤銷危險(xiǎn)房屋搬離通知案，被高郵市人民法院受理。2022年6月20日，被法院駁回。 2021年6月，徐愛云向?qū)殤?yīng)縣政府提交信息公開申請(qǐng)，要求公開危房解危相關(guān)信息，縣政府8月6日回復(fù)，稱他們不掌握泰山東村危房情況，應(yīng)向住建局了解，同時(shí)公開了部分認(rèn)為可以公開的信息。 2021年6月，律師向?qū)殤?yīng)縣住建局提交信息公開申請(qǐng)，要求公開危房解危相關(guān)信息，住建局7月7日答復(fù)時(shí)，公開了部分認(rèn)為可以公開的信息。徐愛云不滿意，向?qū)殤?yīng)縣政府申請(qǐng)復(fù)議，2021年11月11日，寶應(yīng)縣政府下發(fā)行政復(fù)議決定書撤銷了住建局的答復(fù)書，并責(zé)令其重新答復(fù)。12月2日，住建局做了重新答復(fù)。 2021年7月9日，徐愛云在高郵法院起訴住建局和安宜鎮(zhèn)政府等方面，要求確認(rèn)開展鑒定工作違法，同年11月19日被駁回，2022年1月又被揚(yáng)州中院駁回。 2021年7月7日，徐愛云訴寶應(yīng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、安宜鎮(zhèn)政府確認(rèn)封閉圍擋斷水?dāng)嚯娺`法一案，被高郵市法院受理。2022年6月21日，法院判決確認(rèn)被告違法。 2021年8月，徐愛云向?qū)殤?yīng)縣自然資源和規(guī)劃局申請(qǐng)信息公開，9月份獲得了涉案地塊的規(guī)劃等資料。 因揚(yáng)州市政府對(duì)要求撤銷寶應(yīng)縣政府批準(zhǔn)解危方案的行政復(fù)議不予受理，2021年11月17日，徐愛云訴揚(yáng)州市政府撤銷行政行為一案，在江都區(qū)法院立案，2022年也被駁回。 2022年2月7日，徐愛云訴揚(yáng)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、揚(yáng)州市政府和江蘇房城建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司不履行法定職責(zé)及行政復(fù)議一案，被邗江區(qū)法院受理。當(dāng)年6月20日，被法院駁回。 （徐愛云的求助微博。） 分歧：原告被告各執(zhí)一詞 針對(duì)上述幾起案件，徐愛云和代理律師在許多問題上，和政府部門以及一審法院的意見迥異： 2021年7月7日，住建局稱，居民們對(duì)《解危方案》的實(shí)施，表現(xiàn)出了高度的理解和支持，截止目前205戶已簽約204戶，《方案》的科學(xué)性、認(rèn)可度以及可操作性得到了充分肯定；而徐愛云稱，有些老百姓不懂法，是被蒙蔽的，甚至是被暴力對(duì)待后才簽字同意的。 政府方稱，關(guān)于土地用途，需要取決于城市建設(shè)的發(fā)展以及所發(fā)揮功能作用科學(xué)規(guī)劃而定，目前它只是實(shí)施解危工程，并不具備征收條件；而原告認(rèn)為，在案證據(jù)證明涉案地塊于2019年重新規(guī)劃，該地塊屬于低效用地再開發(fā)地塊和城市更新地塊，儲(chǔ)備入庫時(shí)間是2021年11月。 “政府為了重新開發(fā)泰山東村地塊，以錯(cuò)誤的報(bào)告為依據(jù)開展解危工作，真實(shí)目的是以解危的名義收購并拆除泰山東村1#-4#、7#-10#房屋進(jìn)行進(jìn)行土地儲(chǔ)備和開發(fā)，不符合程序正當(dāng)、誠實(shí)守信等行政基本原則，不具有合法性?！毙鞇墼品Q。 就鑒定危房的法律依據(jù)，雙方也是觀點(diǎn)對(duì)立。政府方認(rèn)為，對(duì)房屋進(jìn)行鑒定，他們適用了突發(fā)事件相關(guān)法律，縣級(jí)政府有權(quán)指定主管部門排查危險(xiǎn)源，是有權(quán)采取合理措施的。此次開展解危工作是屬于應(yīng)急處置行為，鑒定是必備中間過程，既不適用《行政強(qiáng)制法》，也不符合代履行概念。如果需要所有產(chǎn)權(quán)人達(dá)成一致的意見，將會(huì)大幅度延遲鑒定過程，有可能達(dá)不成一致的意見，只要有反映可能存在危房，住建部門出于監(jiān)管有權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行鑒定。 而原告方認(rèn)為解危主體不是被告，其沒有實(shí)施房屋鑒定的法律依據(jù)，《城市危險(xiǎn)房屋安全管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，房屋所有權(quán)人是房屋安全責(zé)任人，房屋安全責(zé)任人承擔(dān)“按照規(guī)定委托房屋安全鑒定”的房屋使用安全責(zé)任。市具(市、區(qū))房產(chǎn)行政主管部門發(fā)現(xiàn)房屋安全隱患，應(yīng)當(dāng)督促房屋安全責(zé)任人及時(shí)治理。在安全責(zé)任人怠于履行相關(guān)義務(wù)的情形下，被告才能依法采取強(qiáng)制措施，依法代為履行。 在訴訟過程中，政府方答辯稱：原告如果認(rèn)為涉案房屋不屬于危房，其可以申請(qǐng)重新鑒定，在沒有證據(jù)推翻目前的鑒定結(jié)論前，解危工作不能停止和解除；而據(jù)徐愛云稱，他向一審法院遞交了證據(jù)保全申請(qǐng)書，要求重新鑒定，但沒有獲得法院支持。 “寶應(yīng)縣政府部門對(duì)轄區(qū)內(nèi)更為破舊的其他房屋不及時(shí)解危，卻實(shí)施征收，卻對(duì)尚能滿足居住條件的泰山東村房屋實(shí)施解危，不具有行政合法合理性，涉嫌濫用職權(quán)、玩忽職守，請(qǐng)求法院將相關(guān)違法線索向相關(guān)部門移送?！毙鞇墼茖?duì)此次解危迷惑不解。 “據(jù)了解，2022年6月20日上午，高郵法院法官2人在寶應(yīng)縣就房屋是否為危房進(jìn)行詢問，參與詢問的人有高郵法院法官2人、寶應(yīng)縣住建局2人、泰山居委會(huì)主任邱家翠、黨支部書記劉凱、居民代表1#樓楊奶奶、9#樓倪爹爹、10#樓喬潤(rùn)云、13#樓郎奶奶以及中途離開的李萬銀。據(jù)其中一人告知，其本人是初中學(xué)歷，因?yàn)檎{(diào)查記錄中所寫內(nèi)容不屬實(shí)而謊稱不會(huì)簽字，遂未簽字。需要指出的是，該調(diào)查程序在判決書中未提一字。其次，判決書做出日期也是2022年6月20日當(dāng)天，或?yàn)檎{(diào)查未結(jié)束前做出。第三，一審法院明知在案證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人的行為合法，卻主動(dòng)前往寶應(yīng)調(diào)查證明被訴行政行為合法的證據(jù)，違反行政訴訟法第四十條規(guī)定?！毙鞇墼圃谏显V狀里稱。 “泰山東村這次定為危房的樓房與5、6、14幢樓房建設(shè)時(shí)間相同，房屋狀態(tài)也相同。如果這些房屋為Dsu級(jí)危房，那么5、6、14幢樓房也極大可能屬于危房。但是被告卻沒有對(duì)5、6、14幢房屋進(jìn)行安全性排查，這種選擇性執(zhí)法，有違公平公正原則，應(yīng)被確認(rèn)違法?！闭劶斑@些，徐愛云有些哭笑不得。 （因“枉法裁判”，高郵法院程聰法官被退役軍人投訴。） 舊聞：主審法官曾被人多次舉報(bào)到最高法院 查詢相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，2021年5月25日高郵市十五屆人大常委會(huì)任命程聰為高郵市人民法院審判員，迄今才1年多一點(diǎn)時(shí)間。 公眾在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，高郵法院主審案件法官程聰曾被當(dāng)事人多次舉報(bào)到最高法院。 網(wǎng)絡(luò)上一篇文章顯示：今年，一起農(nóng)民彭愛順和寶應(yīng)縣政府、鎮(zhèn)政府與自然資源局的行政糾紛案件裁決后，當(dāng)事人和上述截圖里的退役軍人一樣，也向最高法院投訴了高郵法院的案件主審人程聰法官。他稱： “程聰法官不是依法獨(dú)立辦案。據(jù)說案子沒判之前，我方與程聰聯(lián)系過，問為什么案子快到期了還不判，程聰講：是的，快了。他也糾結(jié)，上面也問他結(jié)果，那么是誰問他案子結(jié)果?這證明了有人干擾他獨(dú)立辦案?！?/p> “我的案子應(yīng)該參照指導(dǎo)案例。程聰說，要判你們贏了，每人都分政府一杯羹怎么辦?說明他辦案不是考慮證據(jù)，而是考慮政府的麻煩?！?/p> 據(jù)悉，徐愛云對(duì)于一審法院的幾個(gè)裁決不服，已經(jīng)向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求發(fā)回重審或者直接改判。 這幾起當(dāng)代版的“秋菊打官司”案件，最終會(huì)有什么結(jié)果，社會(huì)大眾拭目以待。 因?yàn)榭陀^原因，本文中涉及的諸多細(xì)節(jié)和情節(jié)，未能一一核實(shí)，因而廣大關(guān)心此案的民眾和輿論，呼吁涉案各方人士和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門能夠回應(yīng)公眾關(guān)切，進(jìn)一步公開說明事實(shí)真相和接受社會(huì)監(jiān)督。 同時(shí)輿論也希望各級(jí)司法機(jī)關(guān)，能夠踐行最高層的指示，讓人民群眾在每一個(gè)案件中，感受到公平正義。 ———————————————————————————————————————————— 文章來源： 徐愛云微博發(fā)表此文截圖。 微博網(wǎng)址： https://m.weibo.cn/status/4792205430489874?sourceType=weixin&from=10C7195010&wm=9856_0004&featurecode=newtitle -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 免責(zé)聲明： 本微博內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)， 與轉(zhuǎn)載者無關(guān)，不代表轉(zhuǎn)載者立場(chǎng)， 其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)轉(zhuǎn)載者全部核實(shí)， 對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字和圖片的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性， 轉(zhuǎn)載者不作任何保證或承諾，僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。 文章涉及的任何法律責(zé)任與轉(zhuǎn)載者無關(guān)。 有意見和建議請(qǐng)留言聯(lián)系。 謝謝。
