鐘振振博士 1950年生，南京人。現(xiàn)任南京師范大學教授，博士生導師。古文獻整理研究所所長。兼任國家留學基金委“外國學者中華文化研究獎學金”指導教授，中國韻文學會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、《小樓聽雨》詩詞平臺顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學。 再說“揚休山立” 詩友暉哥問：老師，劉黻的《聞陳正學理琴》中有“揚休山立崆峒東”。李曾伯的《水龍吟》（岷峨壽佛東來）也有“望巖廊風范，揚休山立，真漢相，殆天與”。朱熹的《明道先生畫像贊》里也有“揚休山立，玉色金聲”。請問“揚休山立”應如何解讀？ 鐘振振答：在上期答疑中，我就您所提出的宋人詩詞及畫像贊中“揚休山立”之語的三處用例，作了解答。意猶未盡，今天再作一番申說。 “揚休”“山立”二語，見《禮記·玉藻》，而《禮記》相傳為西漢戴圣所編，是儒家的重要經典，時代較早，影響力甚大。但合為一語，卻始于宋人，宋以前還沒有發(fā)現(xiàn)這樣的用例。 根據(jù)現(xiàn)存宋代文獻中的相關記載，“揚休山立”一語最早的用例，是北宋真宗時期，楊億對名臣王曾的評論。 朱熹《五朝名臣言行錄》卷三《參政陳晉公》曰：“陳恕領春官，以王沂公（即王曾，封爵至沂國公）為舉首。歲中，拔劉子儀于常選。自云：‘吾得二俊，名世才也。是不愧于知人?！瘲钗墓?/span>（即楊億，卒謚‘文’）以為然，謂王‘揚休山立，宗廟器也’?！?/span> 又卷五《丞相沂國王文正公》曰：“公（王曾）資質端厚，眉目如刻畫，盛服屹然。入朝，進止有常處。平居寡言。自奉廉約，人莫敢干以私。楊文公嘗目之曰：‘王君揚休山立，宗廟器也?！?/span> 黃震《古今紀要》卷一八《宋朝·仁宗·相》曰：“王曾……楊億稱其‘揚休山立’，獨不敢戲?！?/span> 大意都是說王曾為人剛正凝重?！蔼毑桓覒颉彼淖执罂赏嫖?，是說楊億唯獨不敢和王曾開玩笑?？梢娖鋰烂C。 （附錄：南宋后期，王柏《王沂公曾像贊》曰：“溫溫沂公，大志厚德。桃李成蹊，春風無跡。計折奸回，理化后戚。宗廟之器，揚休山立?！蹦┚浼匆u用楊億對王曾的評價，語意當與楊億略同，不具論。） 其后，宋祁代仁宗皇帝撰《賜賈昌朝讓恩命不允批答》曰：“卿曩侍經筵，已知國器。歷守京邑，則風績早樹。進領邦憲，則威名流聞。揚休山立，自處中道?！彼^“領邦憲”，是說賈昌朝曾任右諫議大夫、權御史中丞，即國家監(jiān)察機構的長官。這一重要職位的性質，決定了任職者必須剛正凝重。如此，則“揚休山立”四字的語意，不言自明。 然而，對“揚休山立”一語的理解，也有不同于上述諸例的。 如黃庭堅《答人簡》曰：“奉手誨，勤懇審旅次藜藿，而揚休山立，甚慰懷仰……庭堅頓首上才翁承事賢者。”這位“才翁”，黃庭堅未寫出他的姓名，“才翁”只是其字號，故其人行實暫不可考。從行文來看，既然說才翁在給自己的信中關心到自己旅途中的飲食，那么，“揚休山立”就不應該是說才翁其人剛正凝重，而應該是用《禮記》唐·孔穎達《正義》所謂“如盛陽之氣，生養(yǎng)萬物”的意思，說才翁對待朋友如陽和之氣一般溫暖了。 無獨有偶，南宋后期，熊節(jié)《性理群書句解》卷一《傳道支派·贊》錄朱熹《明道先生遺像贊》而加以解說曰：“此篇贊詠明道（即明道先生程顥）道德溫粹之容?！庇终f《像贊》首句“揚休山立”曰：“‘揚’讀為‘陽’。‘休’與‘噓’同。言氣之充實，如陽氣之休物也；貌之端嚴，如山之屹立也。見《禮記》?！荨?，合音‘喣’?！边@個解說，似與黃庭堅《答人簡》中“揚休山立”的用意相近。 不過，熊節(jié)的解說也有人并不認可。如明·薛瑄《讀書錄》卷七曰：“宣德六年十月七日夜，余在辰（辰州，即今湖南懷化一帶），夢從二程夫子（北宋理學家程顥、程頤兄弟）游。小程夫子（程頤）論朱文公（朱熹）大程夫子贊（即《明道先生像贊》），曰‘揚休山立’之語，不若‘中和獨立’。因記于此?！毖Μu認為，“揚休山立”四字把程顥寫得太剛太嚴厲，不如改“中和獨立”，即和光同塵而又能保持自己的獨立見解。 但不管怎么說，黃庭堅、熊節(jié)都是名流，他們對“揚休山立”一語的理解，與前人不同，自有他們的道理。語言、詞匯是有一定的彈性的。只要不越出其文字給定的彈性范圍，都可以接受。因此，我們不妨承認，“揚休山立”一語，也可以有“陽氣休物”的另一種義項。
換一換
