編者按：
近日，“中國(guó)荷藕之鄉(xiāng)”的徐愛(ài)云女士，給我們發(fā)來(lái)了她在自己微博首發(fā)的，關(guān)于她自己案件的文章。
因?yàn)榫幷弋?dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，也不是事件當(dāng)事人，沒(méi)有經(jīng)歷事件全過(guò)程，無(wú)法得知文章內(nèi)容每一個(gè)細(xì)節(jié)和每一個(gè)文字是否全部屬實(shí)和反映了事實(shí)真相，所以我們決定基本原文轉(zhuǎn)載立此存照，希望能夠得到相關(guān)當(dāng)事方的回應(yīng)，同時(shí)呼吁主管部門(mén)能夠介入調(diào)查，還原事實(shí)真相，給各方以公平公道。
-————-——————————-————————-————————————————-
文/諸葛澤俊
江蘇省寶應(yīng)縣是揚(yáng)州市的北大門(mén)，縣城北面有個(gè)遠(yuǎn)近聞名的小區(qū)叫泰山東村。近年因?yàn)樵撔^(qū)幾幢樓房被認(rèn)定為“危房”等問(wèn)題，一位信仰法律的該小區(qū)女性居民，多次起訴包括市政府在內(nèi)的相關(guān)行政部門(mén)，一時(shí)引起各方關(guān)注。
（泰山東村交通便利，周邊配套設(shè)施齊全。）
官媒：我為群眾辦實(shí)事
去年6月，有官方媒體發(fā)布了一篇題為《揚(yáng)州寶應(yīng)為群眾辦實(shí)事 一小區(qū)205戶(hù)居民搬離危房》的新聞。
主要內(nèi)容如下——
“偌大的小區(qū)，20多天時(shí)間，說(shuō)空就空了。”近日，寶應(yīng)縣安宜鎮(zhèn)泰山東村西南片的8幢居民樓，零星住戶(hù)正在進(jìn)行最后的搬離。
6月22日，泰山東村9號(hào)樓的老住戶(hù)陳金寶看著住了多年的老樓感慨良多。因建設(shè)年限較長(zhǎng)，房屋老化嚴(yán)重，泰山東村1-4號(hào)樓、7-10樓共計(jì)8幢居民住宅樓的安全狀況不容樂(lè)觀。去年，寶應(yīng)縣住建局委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋質(zhì)量安全進(jìn)行了鑒定，結(jié)論均為Dsu級(jí)（整幢危險(xiǎn)且無(wú)修繕價(jià)值，建議立即拆除）。為解民危，從去年開(kāi)始，泰山東村危房解危工作正式被政府確定下來(lái)。今年的5月31日至6月20日這段時(shí)間為房屋搬離實(shí)施期。
陳金寶和大多數(shù)解危戶(hù)一樣，聽(tīng)到搬遷的消息高興壞了，第一時(shí)間了解解危搬遷政策，簽訂自愿搬遷協(xié)議，在前幾天舉家搬離了這里。離開(kāi)老樓，陳金寶還有些不舍，還特意過(guò)來(lái)再看了一眼。陳金寶說(shuō)，現(xiàn)在他們家在城南新城購(gòu)買(mǎi)了新房，環(huán)境不錯(cuò)。因?yàn)榻馕０徇w，在購(gòu)買(mǎi)新房時(shí)，政府還幫忙溝通給了優(yōu)惠價(jià)。
泰山東村危房解危，不僅讓居民離開(kāi)危險(xiǎn)之地，更多的則是給老樓居民帶去了環(huán)境的改善。居住在一號(hào)樓的王應(yīng)宏，當(dāng)天下午正忙著把家里最后一點(diǎn)有用的東西打包帶走。
王應(yīng)宏家的老房子面積不大，因?yàn)榫幼…h(huán)境問(wèn)題，幾年前他就和家人在外面租房子住了?！耙?yàn)榉孔淤|(zhì)量不安全、房型也差，就連賣(mài)都很難出手?！彪x開(kāi)這個(gè)地方，王應(yīng)宏將要搬到政府提供的公租房。他說(shuō)，那里的小區(qū)環(huán)境好。
據(jù)介紹，本次泰山東村危房解危共有自愿搬離與申請(qǐng)政府收購(gòu)兩種解危方式供居民選擇。對(duì)于解危過(guò)程中，解危戶(hù)遇到的不同類(lèi)型的問(wèn)題，政府還明確了申請(qǐng)臨時(shí)過(guò)渡公租房、申購(gòu)優(yōu)惠價(jià)商品房以及子女入學(xué)等6條保障措施。
到目前為止，泰山東村所涉及的205戶(hù)解危居民已基本搬離完畢。解危居民紛紛表示，泰山東村的危房解危搬遷，不僅讓百姓居有所安，同時(shí)也給一些困難家庭解了換房難的圍，真是一舉兩得，是為民辦實(shí)事的最有力體現(xiàn)。
（徐愛(ài)云稱(chēng)，還在訴訟中，電戶(hù)就被注銷(xiāo)了。）
居民：多起行政訴訟，幾乎全部敗北
然而，一位居住在小區(qū)1幢底層、名叫徐愛(ài)云的女商人認(rèn)為，政府在此次“做好事”過(guò)程中的諸多行為存在違法之處，于是聘請(qǐng)了北京京師律師所劉萬(wàn)強(qiáng)律師開(kāi)始了艱難而復(fù)雜的“斗法”之旅。
徐愛(ài)云在訴狀里稱(chēng)，她的房屋位于1幢106室，該處房屋是于2017年5月5日高價(jià)購(gòu)買(mǎi)所得，之后又花了很多錢(qián)進(jìn)行裝修。她一家人在此房?jī)?nèi)一直安全居住，未聽(tīng)說(shuō)也未發(fā)生任何有關(guān)房屋質(zhì)量相關(guān)的安全事故，也沒(méi)有任何部門(mén)公告告知該處房屋屬于危房。2020年8月28日，相關(guān)部門(mén)工作人員前往其家中，告知原告該處房屋屬于危房，要求其家庭搬離。
“2021年5月30日，被告又向原告送達(dá)《危險(xiǎn)房屋限期搬離通知書(shū)》，要求原告家庭立即自行搬離。原告認(rèn)為該處房屋被認(rèn)定為危房與事實(shí)不符，且程序違法，不同意搬離。為了迫使原告家庭搬離房屋，被告組織工作人員采取了圍擋堵路、斷水?dāng)嚯姷倪`法手段。原告認(rèn)為被告的行為沒(méi)有法律依據(jù)，已經(jīng)侵犯了原告家庭的合法權(quán)益，屬于違法的行政侵權(quán)行為。”她稱(chēng)。
2021年6月21日，徐愛(ài)云訴寶應(yīng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、安宜鎮(zhèn)政府撤銷(xiāo)危險(xiǎn)房屋搬離通知案，被高郵市人民法院受理。2022年6月20日，被法院駁回。
2021年6月，徐愛(ài)云向?qū)殤?yīng)縣政府提交信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)危房解危相關(guān)信息，縣政府8月6日回復(fù)，稱(chēng)他們不掌握泰山東村危房情況，應(yīng)向住建局了解，同時(shí)公開(kāi)了部分認(rèn)為可以公開(kāi)的信息。
2021年6月，律師向?qū)殤?yīng)縣住建局提交信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)危房解危相關(guān)信息，住建局7月7日答復(fù)時(shí)，公開(kāi)了部分認(rèn)為可以公開(kāi)的信息。徐愛(ài)云不滿(mǎn)意，向?qū)殤?yīng)縣政府申請(qǐng)復(fù)議，2021年11月11日，寶應(yīng)縣政府下發(fā)行政復(fù)議決定書(shū)撤銷(xiāo)了住建局的答復(fù)書(shū)，并責(zé)令其重新答復(fù)。12月2日，住建局做了重新答復(fù)。
2021年7月9日，徐愛(ài)云在高郵法院起訴住建局和安宜鎮(zhèn)政府等方面，要求確認(rèn)開(kāi)展鑒定工作違法，同年11月19日被駁回，2022年1月又被揚(yáng)州中院駁回。
2021年7月7日，徐愛(ài)云訴寶應(yīng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、安宜鎮(zhèn)政府確認(rèn)封閉圍擋斷水?dāng)嚯娺`法一案，被高郵市法院受理。2022年6月21日，法院判決確認(rèn)被告違法。
2021年8月，徐愛(ài)云向?qū)殤?yīng)縣自然資源和規(guī)劃局申請(qǐng)信息公開(kāi)，9月份獲得了涉案地塊的規(guī)劃等資料。
因揚(yáng)州市政府對(duì)要求撤銷(xiāo)寶應(yīng)縣政府批準(zhǔn)解危方案的行政復(fù)議不予受理，2021年11月17日，徐愛(ài)云訴揚(yáng)州市政府撤銷(xiāo)行政行為一案，在江都區(qū)法院立案，2022年也被駁回。
2022年2月7日，徐愛(ài)云訴揚(yáng)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、揚(yáng)州市政府和江蘇房城建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司不履行法定職責(zé)及行政復(fù)議一案，被邗江區(qū)法院受理。當(dāng)年6月20日，被法院駁回。
（徐愛(ài)云的求助微博。）
分歧：原告被告各執(zhí)一詞
針對(duì)上述幾起案件，徐愛(ài)云和代理律師在許多問(wèn)題上，和政府部門(mén)以及一審法院的意見(jiàn)迥異：
2021年7月7日，住建局稱(chēng)，居民們對(duì)《解危方案》的實(shí)施，表現(xiàn)出了高度的理解和支持，截止目前205戶(hù)已簽約204戶(hù)，《方案》的科學(xué)性、認(rèn)可度以及可操作性得到了充分肯定；而徐愛(ài)云稱(chēng)，有些老百姓不懂法，是被蒙蔽的，甚至是被暴力對(duì)待后才簽字同意的。
政府方稱(chēng)，關(guān)于土地用途，需要取決于城市建設(shè)的發(fā)展以及所發(fā)揮功能作用科學(xué)規(guī)劃而定，目前它只是實(shí)施解危工程，并不具備征收條件；而原告認(rèn)為，在案證據(jù)證明涉案地塊于2019年重新規(guī)劃，該地塊屬于低效用地再開(kāi)發(fā)地塊和城市更新地塊，儲(chǔ)備入庫(kù)時(shí)間是2021年11月。
“政府為了重新開(kāi)發(fā)泰山東村地塊，以錯(cuò)誤的報(bào)告為依據(jù)開(kāi)展解危工作，真實(shí)目的是以解危的名義收購(gòu)并拆除泰山東村1#-4#、7#-10#房屋進(jìn)行進(jìn)行土地儲(chǔ)備和開(kāi)發(fā)，不符合程序正當(dāng)、誠(chéng)實(shí)守信等行政基本原則，不具有合法性。”徐愛(ài)云稱(chēng)。
就鑒定危房的法律依據(jù)，雙方也是觀點(diǎn)對(duì)立。政府方認(rèn)為，對(duì)房屋進(jìn)行鑒定，他們適用了突發(fā)事件相關(guān)法律，縣級(jí)政府有權(quán)指定主管部門(mén)排查危險(xiǎn)源，是有權(quán)采取合理措施的。此次開(kāi)展解危工作是屬于應(yīng)急處置行為，鑒定是必備中間過(guò)程，既不適用《行政強(qiáng)制法》，也不符合代履行概念。如果需要所有產(chǎn)權(quán)人達(dá)成一致的意見(jiàn)，將會(huì)大幅度延遲鑒定過(guò)程，有可能達(dá)不成一致的意見(jiàn)，只要有反映可能存在危房，住建部門(mén)出于監(jiān)管有權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行鑒定。
而原告方認(rèn)為解危主體不是被告，其沒(méi)有實(shí)施房屋鑒定的法律依據(jù)，《城市危險(xiǎn)房屋安全管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，房屋所有權(quán)人是房屋安全責(zé)任人，房屋安全責(zé)任人承擔(dān)“按照規(guī)定委托房屋安全鑒定”的房屋使用安全責(zé)任。市具(市、區(qū))房產(chǎn)行政主管部門(mén)發(fā)現(xiàn)房屋安全隱患，應(yīng)當(dāng)督促房屋安全責(zé)任人及時(shí)治理。在安全責(zé)任人怠于履行相關(guān)義務(wù)的情形下，被告才能依法采取強(qiáng)制措施，依法代為履行。
在訴訟過(guò)程中，政府方答辯稱(chēng)：原告如果認(rèn)為涉案房屋不屬于危房，其可以申請(qǐng)重新鑒定，在沒(méi)有證據(jù)推翻目前的鑒定結(jié)論前，解危工作不能停止和解除；而據(jù)徐愛(ài)云稱(chēng)，他向一審法院遞交了證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)，要求重新鑒定，但沒(méi)有獲得法院支持。
“寶應(yīng)縣政府部門(mén)對(duì)轄區(qū)內(nèi)更為破舊的其他房屋不及時(shí)解危，卻實(shí)施征收，卻對(duì)尚能滿(mǎn)足居住條件的泰山東村房屋實(shí)施解危，不具有行政合法合理性，涉嫌濫用職權(quán)、玩忽職守，請(qǐng)求法院將相關(guān)違法線索向相關(guān)部門(mén)移送?！毙鞇?ài)云對(duì)此次解危迷惑不解。
“據(jù)了解，2022年6月20日上午，高郵法院法官2人在寶應(yīng)縣就房屋是否為危房進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，參與詢(xún)問(wèn)的人有高郵法院法官2人、寶應(yīng)縣住建局2人、泰山居委會(huì)主任邱家翠、黨支部書(shū)記劉凱、居民代表1#樓楊奶奶、9#樓倪爹爹、10#樓喬潤(rùn)云、13#樓郎奶奶以及中途離開(kāi)的李萬(wàn)銀。據(jù)其中一人告知，其本人是初中學(xué)歷，因?yàn)檎{(diào)查記錄中所寫(xiě)內(nèi)容不屬實(shí)而謊稱(chēng)不會(huì)簽字，遂未簽字。需要指出的是，該調(diào)查程序在判決書(shū)中未提一字。其次，判決書(shū)做出日期也是2022年6月20日當(dāng)天，或?yàn)檎{(diào)查未結(jié)束前做出。第三，一審法院明知在案證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人的行為合法，卻主動(dòng)前往寶應(yīng)調(diào)查證明被訴行政行為合法的證據(jù)，違反行政訴訟法第四十條規(guī)定?！毙鞇?ài)云在上訴狀里稱(chēng)。
“泰山東村這次定為危房的樓房與5、6、14幢樓房建設(shè)時(shí)間相同，房屋狀態(tài)也相同。如果這些房屋為Dsu級(jí)危房，那么5、6、14幢樓房也極大可能屬于危房。但是被告卻沒(méi)有對(duì)5、6、14幢房屋進(jìn)行安全性排查，這種選擇性執(zhí)法，有違公平公正原則，應(yīng)被確認(rèn)違法?！闭劶斑@些，徐愛(ài)云有些哭笑不得。
（因“枉法裁判”，高郵法院程聰法官被退役軍人投訴。）
舊聞：主審法官曾被人多次舉報(bào)到最高法院
查詢(xún)相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，2021年5月25日高郵市十五屆人大常委會(huì)任命程聰為高郵市人民法院審判員，迄今才1年多一點(diǎn)時(shí)間。
公眾在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，高郵法院主審案件法官程聰曾被當(dāng)事人多次舉報(bào)到最高法院。
網(wǎng)絡(luò)上一篇文章顯示：今年，一起農(nóng)民彭愛(ài)順和寶應(yīng)縣政府、鎮(zhèn)政府與自然資源局的行政糾紛案件裁決后，當(dāng)事人和上述截圖里的退役軍人一樣，也向最高法院投訴了高郵法院的案件主審人程聰法官。他稱(chēng)：
“程聰法官不是依法獨(dú)立辦案。據(jù)說(shuō)案子沒(méi)判之前，我方與程聰聯(lián)系過(guò)，問(wèn)為什么案子快到期了還不判，程聰講：是的，快了。他也糾結(jié)，上面也問(wèn)他結(jié)果，那么是誰(shuí)問(wèn)他案子結(jié)果?這證明了有人干擾他獨(dú)立辦案?！?/p>
“我的案子應(yīng)該參照指導(dǎo)案例。程聰說(shuō)，要判你們贏了，每人都分政府一杯羹怎么辦?說(shuō)明他辦案不是考慮證據(jù)，而是考慮政府的麻煩?！?/p>
據(jù)悉，徐愛(ài)云對(duì)于一審法院的幾個(gè)裁決不服，已經(jīng)向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求發(fā)回重審或者直接改判。
這幾起當(dāng)代版的“秋菊打官司”案件，最終會(huì)有什么結(jié)果，社會(huì)大眾拭目以待。
因?yàn)榭陀^原因，本文中涉及的諸多細(xì)節(jié)和情節(jié)，未能一一核實(shí)，因而廣大關(guān)心此案的民眾和輿論，呼吁涉案各方人士和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)能夠回應(yīng)公眾關(guān)切，進(jìn)一步公開(kāi)說(shuō)明事實(shí)真相和接受社會(huì)監(jiān)督。
同時(shí)輿論也希望各級(jí)司法機(jī)關(guān)，能夠踐行最高層的指示，讓人民群眾在每一個(gè)案件中，感受到公平正義。
————————————————————————————————————————————
文章來(lái)源：
徐愛(ài)云微博發(fā)表此文截圖。
微博網(wǎng)址：
https://m.weibo.cn/status/4792205430489874?sourceType=weixin&from=10C7195010&wm=9856_0004&featurecode=newtitle
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
免責(zé)聲明：
本微博內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，
與轉(zhuǎn)載者無(wú)關(guān)，不代表轉(zhuǎn)載者立場(chǎng)，
其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)轉(zhuǎn)載者全部核實(shí)，
對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字和圖片的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性，
轉(zhuǎn)載者不作任何保證或承諾，僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
文章涉及的任何法律責(zé)任與轉(zhuǎn)載者無(wú)關(guān)。
有意見(jiàn)和建議請(qǐng)留言聯(lián)系。
謝謝。
以上內(nèi)容為用戶(hù)自行編輯發(fā)布，如遇到版權(quán)等法律問(wèn)題，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系官方客服，平臺(tái)會(huì)第一時(shí)間配合處理，客服電話(huà)：18749415159（微信)、QQ：757700863。
