略論新田園詩(shī)的新文學(xué)屬性
段 維
為什么要提出兩個(gè)看似不怎么搭界的“新田園詩(shī)”與“新文學(xué)”關(guān)系的論題呢？主要還是由當(dāng)今詩(shī)詞能不能“入史”這個(gè)話題引發(fā)的。反對(duì)派的主要認(rèn)識(shí)在于：五四以來(lái)的文學(xué)史是“新文學(xué)”的歷史，而當(dāng)今詩(shī)詞屬于“舊文學(xué)”。贊成派自然不服氣，認(rèn)為當(dāng)今詩(shī)詞怎么可能屬于“舊文學(xué)”呢？要弄清這個(gè)問(wèn)題，需要一篇雄文或者大著。我是沒(méi)有這個(gè)學(xué)養(yǎng)和能力的。但我結(jié)合新田園詩(shī)論壇的要求和任務(wù)，把視野縮小，以點(diǎn)帶面，可以談?wù)勑绿飯@詩(shī)的新文學(xué)屬性。如果這個(gè)小論題成立，就可以舉一反三，推導(dǎo)出“新工業(yè)詩(shī)”“新體育詩(shī)”“新軍事詩(shī)”“新商業(yè)詩(shī)”“新教育詩(shī)”等類(lèi)型詩(shī)的新文學(xué)屬性。如此，也算是為當(dāng)今詩(shī)詞入史做了點(diǎn)“鼓與呼”的工作。
一、新田園詩(shī)與新文學(xué)
何謂新田園詩(shī)呢？《東坡赤壁詩(shī)詞》2013年第2期“卷首語(yǔ)”對(duì)新田園詩(shī)進(jìn)行了概括：“承接古代田園詩(shī)脈，又有別于古代田園詩(shī)的當(dāng)代三農(nóng)之詩(shī)，重在一個(gè)‘新'字。即從古代田園詩(shī)中吸取豐富的營(yíng)養(yǎng)，用新的思想、新的角度、新的手法，深刻反映當(dāng)今農(nóng)村改革中出現(xiàn)的新人、新事、新風(fēng)尚、新景觀，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的軟實(shí)力。這就是不同于舊田園詩(shī)的新田園詩(shī)?！睂?duì)于這個(gè)概括性的描述，我是大抵贊成的。
那又何謂“新文學(xué)”呢？一言以蔽之，即五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)以反帝反封建為主要內(nèi)容的白話文學(xué)。進(jìn)一步拷問(wèn)，新文學(xué)“新”在哪里呢？由于“五四”客觀上存在一個(gè)強(qiáng)大的“西方”背景，因此“西化”現(xiàn)代性也就成了一種主流觀點(diǎn)。毋庸置疑，自“五四”以來(lái)，西方因素的大量涌入，的確給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)了巨大變化，同時(shí)也使新文學(xué)呈現(xiàn)出一派全新氣象。不過(guò)我們也須清醒地意識(shí)到，中國(guó)新文學(xué)的“中國(guó)”定義，其本身就是文化自信心的一種表現(xiàn)，因此簡(jiǎn)單地將“新”等同于“西化”，顯然不符合文化發(fā)展的常規(guī)邏輯。早在“五四”過(guò)后不久，周作人和魯迅等人，就曾對(duì)新文學(xué)或新文化運(yùn)動(dòng)的基本性質(zhì)，表達(dá)了他們作為參與者的明確看法。在周作人看來(lái)，新文學(xué)之“新”，無(wú)外乎就是在中國(guó)傳統(tǒng)的儒釋道思想里面，“更加多一種新近輸入的科學(xué)思想罷了”。這里講的應(yīng)該是新文學(xué)的“思想內(nèi)容”之新。魯迅則從側(cè)面來(lái)調(diào)侃，指出：“誰(shuí)說(shuō)中國(guó)人不善于改變呢？每一新的事物進(jìn)來(lái)，起初雖然排斥，但看到有些可靠，就自然會(huì)改變。不過(guò)并非將自己變得合于新事物，乃是將新事物變得合于自己而已?！币虼宋覀冋f(shuō)，新文學(xué)不是“西化”，而是“化西”或稱“融西”，也就是我們常說(shuō)的“中體西用”。
另外，新文學(xué)之所以有理由稱之為“新”，還因?yàn)檎Z(yǔ)言之新。新式白話是新文學(xué)一望而知的標(biāo)識(shí)。“改良中國(guó)文學(xué)當(dāng)以白話為正宗”是文學(xué)革命發(fā)難者的預(yù)設(shè)目標(biāo)，又是他們堅(jiān)守的底線。正如新文學(xué)的鼓吹者胡適后來(lái)的追述：“文學(xué)革命的作戰(zhàn)方略，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，只有‘用白話作文作詩(shī)’一條是最基本的”（不過(guò)這里的“白話”明顯帶有“歐化”特征）。為此他還寫(xiě)了大量類(lèi)似于舊體詩(shī)的“新詩(shī)”，并結(jié)集為《嘗試集》出版。此后的詩(shī)人們?cè)谶@條路上越走越遠(yuǎn)，突出地表現(xiàn)為詩(shī)的句子日益散文化。但其中、其后也不缺少部分“明白人”，他們認(rèn)為：詩(shī)的自由終究是有邊際的，否則便等同于散文了。即使曾經(jīng)主張“詩(shī)國(guó)革命何自始？要須作詩(shī)如作文”的胡適，也并非不承認(rèn)詩(shī)的語(yǔ)言的特殊性。他在《〈嘗試集〉再版自序》中詳細(xì)敘述自己白話詩(shī)嘗試過(guò)程中“音節(jié)上的試驗(yàn)”，如“有時(shí)又想用雙音疊韻的法子來(lái)幫助音節(jié)的諧婉”。顯然，在摒棄了舊體詩(shī)的格律之后，新詩(shī)只能以“音節(jié)上的試驗(yàn)”體現(xiàn)區(qū)別于散文的音樂(lè)性。拒絕了主要以平仄聲調(diào)形成的音樂(lè)美之后，從胡適開(kāi)始，大批新詩(shī)人持續(xù)地、多方面地做著“音節(jié)上的試驗(yàn)”——這實(shí)際上是對(duì)印歐語(yǔ)系詩(shī)歌音樂(lè)美的模擬和移植。印歐語(yǔ)系語(yǔ)言每個(gè)單詞都有重音，適合以音節(jié)輕重傳達(dá)音樂(lè)美。現(xiàn)代漢語(yǔ)中的雙聲詞居多，只有疊詞能區(qū)分出重讀和輕讀，因而，以基于聲調(diào)的漢語(yǔ)做“音節(jié)上的試驗(yàn)”，其難度不亞于以另一個(gè)民族的語(yǔ)言創(chuàng)作。新詩(shī)的發(fā)生正是始于“音節(jié)上的試驗(yàn)”。這個(gè)實(shí)驗(yàn)反過(guò)來(lái)說(shuō)明，新詩(shī)無(wú)法從根本上割斷與舊體詩(shī)的歷史臍帶。首先它是從舊體詩(shī)脫胎而來(lái)的，帶有變相格律化的“音節(jié)性”；其次它仍然注重字?jǐn)?shù)不多的分行（無(wú)需采用等長(zhǎng)句），以與完全散文化的文字接排相區(qū)別。當(dāng)然在語(yǔ)言方面，先驅(qū)們判斷一首詩(shī)是否屬于“新文學(xué)”范疇，主要還是看其是否采用“白話”寫(xiě)作。然而，值得討論的問(wèn)題很多：什么樣的話算“白”，“白”到何種程度算“白”，口語(yǔ)、俗語(yǔ)、時(shí)語(yǔ)、方言、外來(lái)語(yǔ)算不算“白”？這里我們暫且不去深究，先回到正題。
新田園詩(shī)自然已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的“古典”田園詩(shī)了，它早已如周作人所說(shuō)的“更加多一種新近輸入的科學(xué)思想”，以及由此產(chǎn)生的新思維、新觀念，還有面對(duì)的新技術(shù)、新事項(xiàng)，甚至包括采用的新視角、新手法，其內(nèi)容無(wú)疑是屬于“新文學(xué)”的；而與內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的新語(yǔ)言（包括白話但不限于白話）的運(yùn)用，更使得新田園詩(shī)坐實(shí)了“新文學(xué)”屬性。
以陶淵明、王維、孟浩然為代表的古典田園詩(shī)所描寫(xiě)的內(nèi)容無(wú)非是“種豆南山下”“獨(dú)坐幽篁里”和“開(kāi)徑剪蓬麻”之類(lèi)；新田園詩(shī)的內(nèi)容則早已突破了傳統(tǒng)的范疇，新思想、新思維、新觀念、新技術(shù)、新事項(xiàng)也早已貫穿其中。如長(zhǎng)期居住湖北監(jiān)利鄉(xiāng)間的退休公務(wù)員王崇慶先生的《喝火令·觀插秧機(jī)插秧》：
詞中的“駕機(jī)馳騁”呈現(xiàn)的已經(jīng)是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的面貌了。不僅如此，他的詩(shī)筆還觸及新的勞動(dòng)組織方式的變化。如《蝶戀花·農(nóng)民總經(jīng)理》：
詞中描寫(xiě)了一個(gè)擔(dān)任農(nóng)村專(zhuān)業(yè)合作社的農(nóng)民總經(jīng)理的形象，表達(dá)的是當(dāng)代農(nóng)村生產(chǎn)方式正在發(fā)生深刻變化的重大主題。
古典田園詩(shī)的語(yǔ)言無(wú)疑是“典雅的”（盡管古代也有“白話”，有些延續(xù)千年之后來(lái)看依舊是白話），上面列舉的王崇慶的兩首詞，第一首基本上算是“雅言”，第二首則可歸入“白話”之列。其實(shí)，新田園詩(shī)還有更加“白話化”的。如伍錫學(xué)的一首《車(chē)水》詩(shī)：
這首詩(shī)的語(yǔ)言可以說(shuō)白得不能再白了。不足之處是內(nèi)容不夠“新”，基本上還是農(nóng)耕文明的續(xù)寫(xiě)。
我也寫(xiě)過(guò)一首《讀八卦掌付兄七絕〈無(wú)人機(jī)播種〉感和》：
我的這首詩(shī)從內(nèi)容上看，應(yīng)該說(shuō)比較新穎了。不足的是語(yǔ)言還不夠“白”。這與我的古體詩(shī)觀念有關(guān)。我一直認(rèn)為：古體詩(shī)還是應(yīng)該姓“古”，白話更適合格律詩(shī)和詞來(lái)采用，因而在寫(xiě)作時(shí)不敢放開(kāi)手腳。我還填過(guò)一首《踏莎行?替牛代言（韻拈“曉”字）》：
這首詞我在三個(gè)方面力求有所開(kāi)新：一是“替牛代言”。這算是角度方面的“新”。古代有不少男性詞人替女性代言，像許多閨閣詞就是代表。但替動(dòng)物代言的則比較少見(jiàn)。二是對(duì)比描寫(xiě)。上闕寫(xiě)的是老牛，下闕寫(xiě)的是機(jī)耕的“鐵?！?。這應(yīng)該算是手法方面的“新”。三是運(yùn)用新詞時(shí)語(yǔ)。像“帥鐵”“豆腐腦”之類(lèi)，這自然屬于語(yǔ)言方面的“新”了。但若對(duì)照“新文學(xué)”的要求，也許語(yǔ)言方面還不夠“白”。
與詩(shī)詞語(yǔ)言相比，散曲語(yǔ)言講究“尖新”，如果新田園詩(shī)的內(nèi)容采用散曲的形式來(lái)表現(xiàn)，或許能把內(nèi)容和語(yǔ)言形式更好地兼顧起來(lái)。我們先看一首劉平艷的《正宮·塞鴻秋·田園私話》：
這首散曲的內(nèi)容初看似乎并不“新”，然而細(xì)讀“你說(shuō)說(shuō)青山聚寶盆，綠水生財(cái)路”這句，我們不難體會(huì)到其中強(qiáng)調(diào)的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展理念。語(yǔ)言方面則多次采用方言疊聲詞“瞭瞭”“瞧瞧”“瞅瞅”“看看”，還有俚語(yǔ)方位詞“東岔”“西嶺”“南峁”“北苑”串起的鋪排句，無(wú)疑都加強(qiáng)了語(yǔ)言“白”的成分。不過(guò)，我一直認(rèn)為，五四先驅(qū)們所講的“白話”在很多時(shí)候是以損害語(yǔ)言“文學(xué)性”為代價(jià)的，這是一種負(fù)遺產(chǎn)，應(yīng)該引起我們的警惕?；蛟S日后詩(shī)詞曲“老干體”正是以此為濫觴的。但這首散曲則注意了對(duì)白話的文學(xué)性錘煉。如“你瞅瞅辣椒南峁流紅瀑，你看看香菌北苑鋪白褥”，將熟透的漫坡辣椒比喻為“流紅瀑”，把新鮮的成片香菌比喻為“鋪白褥”，何其生動(dòng)傳神。這些都是新田園詩(shī)需要著力關(guān)注和深入探求的地方。
三、如何拓展新田園詩(shī)的新文學(xué)屬性
其實(shí)，新文學(xué)的內(nèi)容也未見(jiàn)得就必須是很“新”很“現(xiàn)代”的東西比如當(dāng)代小說(shuō)、新詩(shī)寫(xiě)了一些比較“古老”的內(nèi)容，難道就不屬于“新文學(xué)”了嗎？像莫言的長(zhǎng)篇小說(shuō)《檀香刑》，以1900年德國(guó)人在山東修建膠濟(jì)鐵路、袁世凱鎮(zhèn)壓山東義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、八國(guó)聯(lián)軍攻陷北京、慈禧倉(cāng)皇出逃為歷史背景，講述了發(fā)生在“高密東北鄉(xiāng)”的一場(chǎng)兵荒馬亂的運(yùn)動(dòng)，一樁駭人聽(tīng)聞的酷刑，一段驚心動(dòng)魄的故事。這算不算“新文學(xué)”呢？洛夫的《長(zhǎng)恨歌》寫(xiě)的是老掉牙的唐玄宗和楊貴妃的愛(ài)情故事，算不算“新文學(xué)”呢？很顯然，他們都屬于“新文學(xué)”范疇。
再者，新文學(xué)的語(yǔ)言一定就得是“白話”嗎？——李白《靜夜思》中的“床前明月光，疑是地上霜”，用現(xiàn)在的眼光來(lái)看，到底是屬于文言還是白話呢？王之渙《登鸛雀樓》中的“欲窮千里目，更上一層樓”又怎么歸類(lèi)呢？
這里，我們假定先驅(qū)們?cè)O(shè)定的“新文學(xué)”概念是成立的，那么新田園詩(shī)肯定是屬于“新文學(xué)”性質(zhì)的。既然是新文學(xué)，自然就應(yīng)該寫(xiě)入文學(xué)史。但如果既定的“新文學(xué)”概念本來(lái)就不周延，或者說(shuō)它根本就是個(gè)“偽命題”，那就更沒(méi)有理由拒絕將當(dāng)今舊體詩(shī)詞寫(xiě)入文學(xué)史了。
在提出上述問(wèn)題之后，筆者有幸讀到了田剛先生《走出“五四”——孔范今現(xiàn)代文學(xué)史觀評(píng)析》的文章。田文講到了孔范今現(xiàn)在在其大著《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》（上下）中提出了“中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”這一概念，完全超越了以“五四”為軸心的中國(guó)新文學(xué)史觀。在這一觀念的導(dǎo)引下，“中國(guó)新文學(xué)”的歷史時(shí)空得到了空前的拓展：將“新文學(xué)史”的時(shí)段從 1918年的五四“文學(xué)革命”提前到了 1901 年的“新民”運(yùn)動(dòng) ；一向被視為新文學(xué)對(duì)立物的“鴛鴦蝴蝶派”小說(shuō)、“南社”的革命文學(xué)，清末的“譴責(zé)小說(shuō)”“林譯小說(shuō)”及“同光體”詩(shī)詞等，都被納入到了“新文學(xué)”的范疇。而更為重要的是，“中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”這一概念的提出，使得以“五四”文化啟蒙主義為軸心的“新”文學(xué)史觀被徹底刷新。以往的文學(xué)史中，“古與今”“中與外”“雅與俗”被設(shè)置為嚴(yán)重對(duì)立的局面，中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)體式如舊體詩(shī)、章回小說(shuō)等一律被劃為“舊”文學(xué)的范疇，而以?shī)蕵?lè)休閑為目的的通俗文學(xué)如“鴛鴦蝴蝶派”小說(shuō)被視為是“新”文學(xué)的對(duì)立面。而“中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”則賦予了這些文學(xué)樣式以“現(xiàn)代”的或“新”的價(jià)值意義，認(rèn)為這些文學(xué)樣式理當(dāng)被認(rèn)為是新文學(xué)的范疇，是“20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的重要組成部分。這是很有勇氣與見(jiàn)地的學(xué)術(shù)開(kāi)拓。為此我專(zhuān)門(mén)買(mǎi)來(lái)孔范今先生的大著查閱，發(fā)現(xiàn)煌煌126萬(wàn)多字的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》單列出笫三十章“仍占一席之地的舊體詩(shī)詞”，其下分為兩節(jié)，笫一節(jié)為“舊式文文的舊體詩(shī)詞”，例舉了廖仲愷、于佑任、許壽裳、吳芳吉、陶行知、趙樸初等人及其詩(shī)作；笫二節(jié)為“新式文人的舊體詩(shī)詞”，例舉了魯迅、郭沫若、田漢、劉大杰、瞿秋白、茅盾、俞平伯、聶紺弩、毛澤東、宗白華等詩(shī)人及其作品。可惜并非所有甚至還不是大部分文學(xué)史家都持這種開(kāi)放態(tài)度和主張。為此我繼續(xù)查閱一批比較有名的當(dāng)代文學(xué)史，發(fā)現(xiàn)洪子誠(chéng)先生的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》僅在上編之末提到了“天安門(mén)詩(shī)歌”，編者從征集到的數(shù)以萬(wàn)計(jì)的詩(shī)詞中，選出一千五百多篇，編成《天安門(mén)詩(shī)抄》出版。《詩(shī)抄》所收錄的，有的并不是詩(shī)詞（如挽聯(lián)、悼詞、祭文等）。詩(shī)詞中，以并不嚴(yán)格依循格律規(guī)則的舊體詩(shī)、詞、曲居多，新詩(shī)只有一小部分，并認(rèn)為：這是“文革”間美學(xué)“日常生活化”和詩(shī)歌政治化的體現(xiàn)，“在中國(guó)詩(shī)歌的藝術(shù)創(chuàng)造方面，它們并不能提供多少值得重視的經(jīng)驗(yàn)”。盡管查找的結(jié)果不那么盡如人意，但好在“鐵幕”已經(jīng)撕開(kāi)，相信不久的將來(lái)也會(huì)有開(kāi)明史家會(huì)將當(dāng)今詩(shī)詞納入21世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史框架的。當(dāng)然，21世紀(jì)才步入20余年，寫(xiě)一本《21世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》也許為時(shí)尚早。但我們卻可以未雨綢繆，提前為當(dāng)今詩(shī)詞入史做些資料遴選或者理論建樹(shù)的準(zhǔn)備工作。
上述文字看似有些散漫甚至離題，其實(shí)是在試圖尋找當(dāng)今詩(shī)詞“入史”的突破口。因?yàn)槲矣X(jué)得，哪怕是詩(shī)詞創(chuàng)作界和理論界都坐實(shí)了新田園詩(shī)的新文學(xué)屬性，而如果當(dāng)今文學(xué)史家全都冥頑不化，其陣營(yíng)絕對(duì)是鐵板一塊，那么我們即便做出再大的努力也將無(wú)濟(jì)于事。現(xiàn)在，通過(guò)對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的爬梳，我們還是發(fā)現(xiàn)了透過(guò)石隙的一綹曙光。
最后還是回到正題。盡管我們對(duì)“新文學(xué)”的內(nèi)涵和外延提出了諸多質(zhì)疑，但我們?nèi)匀徊环劣梦逅南闰?qū)們對(duì)“新文學(xué)”的理解來(lái)對(duì)新田園詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)行一些必要的關(guān)照和反省，從而吸收其“合理”要素。比如：內(nèi)容上的有關(guān)“新思想、新思維、新觀念、新技術(shù)、新事項(xiàng)”的界定，有利于新田園詩(shī)創(chuàng)作不要再僅僅重復(fù)古代刀耕火種或近代傳統(tǒng)牛耕手作的生活狀態(tài)了，要大膽地?cái)?xiě)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)（包括智慧農(nóng)業(yè)和生態(tài)農(nóng)業(yè)）題材。這里面就不僅僅是農(nóng)具的更新?lián)Q代了，更有對(duì)綠色農(nóng)業(yè)觀念的型塑，對(duì)農(nóng)民與土地關(guān)系深層變革的研判，對(duì)農(nóng)村新養(yǎng)老模式的現(xiàn)實(shí)思考，等等；語(yǔ)言上的“白話化”的界定，則有利于我們擺脫一味崇古、仿古、泥古的傾向，多采用新時(shí)代的、人民群眾的、鮮活靈動(dòng)的語(yǔ)言。如果我們的新田園詩(shī)率先做出了榜樣，我們就有理由相信：任何人也阻擋不了新田園詩(shī)“入史”的鏗鏘步伐！我們也就為其他類(lèi)型的舊體詩(shī)“入史”開(kāi)辟了一條“金光大道”。
田剛：《走出“五四”——孔范今現(xiàn)代文學(xué)史觀評(píng)析》，載《百家評(píng)論》2022年第 2 期，第39頁(yè)。
孔范今：《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》，山東文藝出版社1997年版，笫1103—1118頁(yè)。
洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（修訂版），北京大學(xué)出版社2007年版，笫184頁(yè)。
段維 1964年生，湖北英山人，法學(xué)博士，現(xiàn)任華中師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院黨委書(shū)記、新聞傳播專(zhuān)業(yè)教授，兼任中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)鄉(xiāng)村詩(shī)詞工作委員會(huì)主任、湖北省中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、《心潮詩(shī)詞》評(píng)論雙月刊主編。
