鐘振振答：
關于杜牧“湖州尋芳”的故事，又見宋·王讜《唐語林》卷七《補遺》：“杜舍人牧才名，頗縱聲色，嘗自言有鑒別之能。時聞吳興郡有佳色，罷宛陵幕，往觀焉。使君聞其言，迎待頗厚。至郡旬日，繼以酣飲，睨官妓，曰未稱所傳也，將離郡去。使君敬請所欲，曰愿泛彩舟，許人縱視，得以寓目。使君甚悅，擇日大具戲舟謳棹較捷之樂，以鮮華相尙。牧循泛肆目，意一無所得。及暮將散，忽于曲岸見里婦攜幼女，年方十馀歲。牧悅之，召至與語。牧曰：‘今未帶去，第存晩期耳。’遂贈羅纈一篋為質(zhì)。婦辭曰：‘他日無狀，或恐為所累?！猎唬骸蝗唬嘟裎餍?，求典此郡。汝待我十年，不來而后嫁。’遂書于紙而別。后十四年，始出刺湖州。臨郡三日，即命訪之。女嫁已三載，有子二人矣。牧召母及女詰問，即出留書示之，乃曰：‘其辭也直?！蛸浽娫唬骸允菍ご喝ポ^遲，不須惆悵怨芳時。狂風落盡深紅色，綠葉成陰子滿枝?！?/span>
仔細比對，《唐語林》此條文字與《唐闕史》的重合度很高，可以判定為《唐闕史》的簡寫版，雖然王讜并沒有交代它的具體來源。
又，宋·李昉等編《太平廣記》卷二七三《婦人》四《杜牧》條，也引《唐闕史》，其中也有“湖州尋芳”故事，內(nèi)容也差不多，但文字與今傳本《唐闕史》卻大不相同。茲予抄錄如下：“太和（按，當作‘大和’）末，牧復自侍御史出佐沈傳師江西宣州幕，雖所至輒游，而終無屬意，咸以非其所好也。及聞湖州名郡，風物妍好，且多奇色，因甘心游之。湖州刺史某乙，牧素所厚者，頗喻其意。及牧至，每為之曲宴周游，凡優(yōu)姬倡女，力所能致者，悉為出之。牧注目凝視曰：‘美矣，未盡善也。’乙復候其意，牧曰：‘愿得張水嬉，使州人畢觀。候四面云合，某當閑行寓目，冀于此際，或有閱焉?！掖笙玻缙溲?。至日，兩岸觀者如堵。迨暮，竟無所得。將罷舟艤岸，于叢人中，有里姥引鴉頭女，年十馀歲。牧熟視曰：‘此真國色，向誠虛設耳?！蚴拐Z其母，將接致舟中。姥女皆懼，牧曰：‘且不即納，當為后期。’姥曰：‘他年失信，復當何如？’牧曰：‘吾不十年，必守此郡。十年不來，乃從爾所適可也?！冈S諾，因以重幣結(jié)之，為盟而別。故牧歸朝，頗以湖州為念。然以官秩尚卑，殊未敢發(fā)。尋拜黃州、池州，又移睦州，皆非意也。牧素與周墀善，會墀為相，乃并以三箋干墀，乞守湖州，意以弟顗目疾，冀于江外療之。大中三年，始授湖州刺史。比至郡，則已十四年矣，所約者已從人三載，而生三子。牧既即政，函使召之。其母懼其見奪，攜幼以同往。牧詰其母曰：‘曩既許我矣，何為反之？’母曰：‘向約十年，十年不來而后嫁，嫁已三年矣。’牧因取其載詞視之，俯首移晷曰：‘其詞也直，強之不祥?！撕駷槎Y而遣之，因賦詩以自傷曰：‘自是尋春去校遲，不須惆悵怨芳時?？耧L落盡深紅色，綠葉成蔭子滿枝?！?/span>
同是一部《唐闕史》，怎么文本會有如此之大的差異呢？
在通常情況下，我們只能做出這樣一種合理的判斷：《太平廣記》所引文字，并非出自《唐闕史》，而是出自另一部唐代或五代時期的筆記雜著。因為《太平廣記》所引，都是宋以前的典籍。相對來說，以成書流傳者，可信度比較高；而原書不傳，僅見諸他書所轉(zhuǎn)引者，可信度比較低。至于致誤的原因，究竟是《太平廣記》的編者粗枝大葉，張冠李戴了呢？還是《太平廣記》一書在流傳的過程中，所注引文出處偶有遺漏呢？一時半會也考不清了。
但不管怎么說，《太平廣記》所引，是杜牧“湖州尋芳”故事的又一個來源。它和《唐闕史》的記載，既可以互相印證，又可以互為補充。
那么，《太平廣記》所引，又有哪些信息可以補《唐闕史》之所未備呢？
