原創(chuàng)? 渠公
? ? 四川開辦中醫(yī)學校的歷史情況不明。
? ? 1932年春開辦的瀘縣鴻仁醫(yī)學校是史載瀘州最早開辦的私立新式醫(yī)學校，是現(xiàn)代中醫(yī)風潮波及瀘州以后出現(xiàn)的新事物。
瀘州篦子街，百年前瀘縣革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校舊址
? ? ?時隔近百年，坊間能查到的瀘州鴻仁醫(yī)學校資料大多互相傳抄，內容大同小異，呈現(xiàn)遞減之勢?，F(xiàn)存瀘州檔案館的《瀘州衛(wèi)生志》最為詳細：“民國21年（1932年），瀘縣醫(yī)學界人士陰懋功、謝晉三、張龍輝、曾國謙、周正德、王人叟、嚴璗五等……開辦鴻仁醫(yī)校?！睏l目有幾點值得注意。第一，沒有提王仁叟為鴻仁醫(yī)校校長；第二，王仁叟排名辦學第六；第三，鴻仁醫(yī)學校開辦時間為1932年春。同書相應條目以及凡涉及“瀘縣鴻仁醫(yī)學?！钡钠渌鼩v史記載則都將王仁叟排辦學第一或唯一，并點明校長王仁叟。此條目記述或許另有所據(jù)，甚至人名也記作“王人叟”。“王人叟”人名我們在其它地方也看到過。王仁叟的書稿，有幾種自題“叟稿”，不著“仁”或“人”，讓我們頗費猜測，莫非他也曾自著“王人叟”？而一所辦學只兩年多的學校兩任校長名王仁叟、王人叟的可能性微乎其微。最重要的歧義在“瀘縣鴻仁醫(yī)學?！钡膭?chuàng)辦時間及它與“瀘縣革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校”的關聯(lián)。
? ? “瀘縣革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)?！贝嬖诘淖C據(jù)出現(xiàn)在上海中醫(yī)書局1931年出版的王仁叟《新中醫(yī)五種》，該書扉頁有作者王仁叟半身像，題名“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校校長王仁叟先生肖像”。
? ? 秦伯未序說：“新中醫(yī)五種，民國十九年蜀南王仁叟先生著，翌歲舉以示余”，這是補正瀘州市志的史料?！缎轮嗅t(yī)五種》事實上完稿于1930年（民國十九年）之前，其時王仁叟已經(jīng)是瀘縣“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校校長”，也就是說瀘縣“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)?！鞭k學在1930年之前，在鴻仁醫(yī)學校開辦之前。瀘縣“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校”于其它史志無載?，F(xiàn)存所有有關瀘縣私立鴻仁醫(yī)學校成立時間都記載為1932年春，沒有例外，也沒有言及前身。現(xiàn)在出現(xiàn)一所成立于1930年之前的瀘縣“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)?！保@就有問題了，“私立瀘縣鴻仁醫(yī)學校”的成立時間將決定于其與瀘縣“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)?！钡年P系。兩校校長都是王仁叟，如果“私立瀘縣鴻仁醫(yī)學?！贝_是瀘縣“革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校”的延續(xù)和更名，那么“瀘縣鴻仁醫(yī)學校”的成立時間就將提前。究竟是兩所互不相干的學校還是一校前后身？現(xiàn)在的史料僅能證明歷史上確曾有一所瀘縣“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校”，校長王仁叟。
? ? ?前引秦伯未序和王仁叟自序也能佐證其內在聯(lián)系。他倆關于書名的分歧，在用“中醫(yī)革命”還是“新中醫(yī)”。如今出現(xiàn)瀘縣“中醫(yī)革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校校長”這個證據(jù)，可知王仁叟最看重的“中醫(yī)革命”，“革命醫(yī)學，實自我始也”，并非空穴來風，而是由來有自，他已經(jīng)有了一年以上辦“革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)?！钡男牡谩c校，校在前而書在后，一體兩面。亦可揣測秦伯未是了解情況的，雖然反對用“革命”作書名，卻理解作者用意，并且贊賞，這才最終保留原序。
? ? ?瀘縣“革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)?！笔鞘裁磳W歷教育？這個真不好說。學制僅兩年，能學什么？那時辦新式教育只需在政府備案，其余自行其是，并沒有嚴格的學歷規(guī)定。新式學校的目標都一樣，學以致用就是。赫赫有名的“南洋公學”與北方的燕京、清華齊名，它的學歷，既有小學生，也有大學生，還有留學預備生（后來分解為上海交通大學和西安交通大學兩所工科大學）?！案锩t(yī)醫(yī)醫(yī)?！钡淖置嬉馑际?“醫(yī)”（教育）醫(yī)生的醫(yī)學類學校，換言之，學校招收執(zhí)業(yè)醫(yī)生，招醫(yī)生而教育之，補齊短板。所謂短板就是中醫(yī)風潮中被攻擊的那些方面，從理論到實踐。教育目標不妨就理解為培養(yǎng)“新中醫(yī)”。也就是說不招白丁，不會從藥性、湯頭起講。重點講中醫(yī)醫(yī)理醫(yī)道，中、西醫(yī)理比較。相比今天，你可以理解為進修學校，你也可以比附研究生教育。在王仁叟，是從實際出發(fā)，“市醫(yī)”誤人，必須明白從頭。就如惲鐵樵所言“凡治中醫(yī)者，罔不知《素問》、《靈樞》、《傷寒》、《金匱》之可貴。卒之治病者，或不讀以上四書，或雖讀之而茫然所得。不敢用其方，即用之亦不能通其變，則其功過不相當。若是者，亦安在其可貴哉！”與陳虬、丁甘仁引進西方學校教育體制改造舊的教育體制不同，王仁叟針對的是“市醫(yī)”，目標則是造就未來“道醫(yī)”。你說那是什么學制？
?癸卯除夕亥時
后記
? ? 由“扁鵲到王仁叟”引起的話題到這里就結束了。涉及民國瀘州中醫(yī)界本事、清末以來中國世紀中醫(yī)風潮、“新中醫(yī)”的發(fā)生發(fā)展和定型、王仁叟其人。作為仁叟公四世孫，破橋籍人，我的初衷不外是為家祖立一小傳，介紹他的身世、他在世紀中醫(yī)風潮中的地位和作用、他的《新中醫(yī)五種》（《醫(yī)學革命》）、他創(chuàng)辦的瀘縣革命醫(yī)醫(yī)醫(yī)校以及他的遺稿現(xiàn)狀等等，補足中醫(yī)博物館藏，瀘州人知瀘州事。紅塵滾滾，社會性遺忘可憎，但要喚起記憶又談何容易！我給這個系列設定一個上限：只談王仁叟平生的社會學意義及其涉及的時代背景，只做社會學探討，止步于中醫(yī)學。僅僅因為深信中醫(yī)學與國學同源雙生，對一些緊要的文史問題我才不揣冒昧強聒置喙，但也點到即止。對自己并不熟悉的中醫(yī)學，知進退，不管“醫(yī)術”還是“醫(yī)道”，不妄議，更多的話留給熟悉中醫(yī)本事和中醫(yī)史的人。還有一個使我望而卻步的原因，王仁叟遺稿現(xiàn)狀。實際上王仁叟一生著作甚伙，他當年選取五種投到中醫(yī)書局出版，還剩余十幾本手稿至今深藏篋中。
王仁叟百年前自署“叟稿”的遺著手稿
? ? 通讀他的手稿并為之句讀、打印，過程中我深深體會到他不凡的中醫(yī)學思想，他豪言“革命醫(yī)學，實自我始也”背后的苦心孤詣，他對“新中醫(yī)”的貢獻大部分都還藏在這些手稿中，不為世人知曉。這些手稿一日不出版，就一日無從深入談論王仁叟。與其三言兩語，淺嘗輒止，不如繼續(xù)謹守深藏，留待來者?，F(xiàn)在坊間已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了《新中醫(yī)五種》新版本書籍，比如天津科技出版社本，還見到了單行本（五種分為五本）發(fā)行，看來學術界已經(jīng)關注他了。相信葆有王仁叟大量遺稿，已經(jīng)為他塑像的本地政府對此情況不會不聞不問。我們可以等待。
王仁叟遺著稿本
? ?“新中醫(yī)”繼續(xù)失語、緘默。如果從19世紀初列強用重炮強行轟開國門，輸入西學，逼得中醫(yī)救亡圖存算起，邇來兩百多年了；如果從惲鐵樵提出“四時的五臟”說，中醫(yī)醫(yī)理得以貫通，中醫(yī)學理系統(tǒng)臻于完善算起，也已百年；如果從王仁叟、秦伯未正式為“新中醫(yī)”命名，《新中醫(yī)五種》出版，“新中醫(yī)”概念定型算起，也有八九十年歲月過去了。究其原因，我們不講強弱、不講壓制，只從理念著眼。西學、西醫(yī)的科學基礎與中醫(yī)醫(yī)理的整體觀、“天人合一”、“大化流行”、人體小宇宙理念本來就風馬牛不相及，是兩套觀察、理解世界的理論，不能兼容（中醫(yī)的宇宙觀還包含了人自身，主客體統(tǒng)一）。西醫(yī)從來沒有理解中醫(yī)，而中醫(yī)的屈從更是直接導致了“新中醫(yī)”的世紀失語。具體原因還是我們缺少大師，《周易》、《內經(jīng)》、《傷寒》、《難經(jīng)》、《本草》那樣的大師，不能自白于世界。所幸時代來到今天，經(jīng)典物理學支撐的科學觀終于受到了懷疑沖擊，科學并不能夠解決所有問題，更不能解決社會問題。測不準原理、波粒二象性、蟲洞、量子糾纏的鋒銳刺破了科學堅硬的外殼，觀察者終于進入了客體范疇；而馬斯克“腦機結合”的成功更證明了打破人我界限、物我界限的可行。新的西學學理或許有望為“新中醫(yī)”背書，從而為中西醫(yī)結合開出一番前所未有的新天地。在量子物理科學里，中醫(yī)的整體論、系統(tǒng)論、天人合一、大化流行還有那么難理解嗎？王仁叟“新中醫(yī)”的“氣化真理”踵跡惲鐵樵，應該很快受到重視了吧？
渠公識于甲辰正月初七晨
