近日，舉報人沈洪濤以實名舉報的方式，將安徽省合肥市蜀山區(qū)法院執(zhí)行局長錢雙平推向了輿論的風(fēng)口浪尖。沈洪濤指控錢雙平在執(zhí)行案件進(jìn)程中，肆意踐踏法律法規(guī)，存在濫用職權(quán)、消極執(zhí)行等一系列令人發(fā)指的惡劣行徑。這些問題猶如一記重錘，無情地沖擊著司法公正的神圣底線，在社會各界引發(fā)了極為強烈的反響。此事件絕非僅僅關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，更是對司法公正與司法公信力發(fā)起的一場嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，亟待引起高度關(guān)注。
民間借貸糾紛牽出執(zhí)行困局
2021 年 2 月 2 日，湖北省廣水市法院針對原告沈洪濤與被告周曉東的民間借貸糾紛一案，依據(jù)詳實的法律條文與確鑿的事實依據(jù)，作出（2020）鄂 1381 民初 1985 號民事判決。被告周曉東對此判決不服，隨即提起上訴。湖北省隨州市中級人民法院秉持嚴(yán)謹(jǐn)、公正的態(tài)度，對案件進(jìn)行了全面且細(xì)致的審理，于 2021 年 7 月 15 日作出（2021）鄂 13 民終 715 號民事判決，毅然駁回上訴，維持原判。至此，案件的法律責(zé)任與義務(wù)已清晰明了。
然而，判決生效后，周曉東卻公然無視法律權(quán)威，拒不履行還款責(zé)任。沈洪濤經(jīng)深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，周曉東可供執(zhí)行的核心財產(chǎn)主要為其持有的湖北融順置業(yè)有限公司 30% 的股權(quán)，經(jīng)評估價值高達(dá) 3000 余萬元。但令人震驚的是，早在 2021 年 3 月 22 日，即一審判決尚未生效之時，周曉東便與代敏奇暗中勾結(jié)，為達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的卑劣目的，在市場監(jiān)管部門匆忙辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，這一行為嚴(yán)重違背了《中華人民共和國民法典》所強調(diào)的誠實信用原則以及禁止惡意逃避債務(wù)的明確規(guī)定，極大地侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，其行為之惡劣，令人不齒。與此同時，安徽省合肥市蜀山區(qū)法院也被卷入這場錯綜復(fù)雜的糾紛之中。2021 年 3 月 23 日，蜀山區(qū)法院受理了代敏奇與周曉東（融順置業(yè)公司法定代表人）、融順置業(yè)公司的民間借貸糾紛一案，并迅速作出（2021）皖 0104 財保 127 號民事裁定，準(zhǔn)予訴前財產(chǎn)保全，將周曉東持有的融順置業(yè)公司 30% 的股權(quán)予以凍結(jié)。需要注意的是，該查封為首輪查封，而湖北省廣水市人民法院執(zhí)行查封則處于輪候查封狀態(tài)。
尤為值得關(guān)注的是，周曉東在 2020 年 8 月 1 日和 8 月 9 日，先后向代敏奇出具兩張借條，借款金額共計 325 萬元。但令人費解的是，這筆款項并未匯入周曉東本人賬戶，而是徑直匯入了與他毫無關(guān)聯(lián)的湖北廣水汽博城項目管理有限公司。更為蹊蹺的是，借款尚未到期，周曉東便與代敏奇沆瀣一氣，精心虛構(gòu)事實、刻意隱瞞真相，堂而皇之地到蜀山區(qū)法院提起虛假訴訟。令人遺憾的是，法院在審理過程中，未能深入、全面地查明事實真相，便草率地判決周曉東償還代敏奇 325 萬元及利息。周曉東不僅未對該判決提起上訴，反而積極配合執(zhí)行，成功實現(xiàn)了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。其種種行為，完全符合《中華人民共和國刑法》中詐騙罪的構(gòu)成要件，詐騙數(shù)額特別巨大，情節(jié)極為嚴(yán)重，性質(zhì)極其惡劣。
2021 年 9 月 26 日，蜀山區(qū)法院作出（2021）皖 0104 民初 4628 號民事判決，判決周曉東清償代敏奇 325 萬元（本金）。2022 年 1 月 4 日，代敏奇依據(jù)該生效判決向蜀山區(qū)法院申請強制執(zhí)行，法院受理并立案，執(zhí)行案號為（2022）皖 0104 執(zhí) 4 號。
權(quán)力濫用與執(zhí)行消極交織
根據(jù)沈洪濤的實名舉報內(nèi)容，蜀山區(qū)法院執(zhí)行局長錢雙平在執(zhí)行該案件時，種種行為嚴(yán)重違反法律程序與職業(yè)道德準(zhǔn)則，令人瞠目結(jié)舌。
在受理訴前財產(chǎn)保全申請階段，面對周曉東與代敏奇之間顯而易見的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)嫌疑，蜀山區(qū)法院未依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條及相關(guān)司法解釋的嚴(yán)格要求進(jìn)行審慎審查，便貿(mào)然批準(zhǔn)了申請。這一草率之舉，使得周曉東的非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為披上了一層看似 “合法” 的外衣，嚴(yán)重?fù)p害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，徹底背離了司法公正的基本原則，在司法公正的天平上重重地壓下了錯誤的砝碼。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條，蜀山區(qū)法院存在極為明顯的違法超標(biāo)的查封行為。本案涉案標(biāo)的僅為 300 余萬元，而法院卻悍然查封了價值高達(dá) 3000 余萬元的財產(chǎn)，且查封財產(chǎn)為可分物，原本完全可以通過部分查封的合理方式來有效保障債權(quán)人權(quán)益。法院的這一不當(dāng)行為，不僅極大地浪費了寶貴的司法資源，更不合理地過度限制了當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利，粗暴地侵犯了當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益，嚴(yán)重擾亂了正常的司法秩序。
虛假訴訟判決生效后，蜀山區(qū)法院在執(zhí)行過程中惡意拖延，消極不作為的表現(xiàn)令人憤慨。2022 年 1 月案件正式進(jìn)入執(zhí)行程序，法院雖在 2 月 9 日委托評估涉案股權(quán)價值，但此后便陷入消極推諉的泥沼，對評估和拍賣工作拒不積極推動。截至目前，案件進(jìn)入執(zhí)行程序已長達(dá)三年之久，法院卻仍未采取任何實質(zhì)性的執(zhí)行措施。對于沈洪濤提出的行使滌除權(quán)的執(zhí)行申請，以及湖北省廣水市法院三次商請移送合并執(zhí)行的函件，蜀山區(qū)法院要么置若罔聞、漠視不理，要么以申請執(zhí)行人代敏奇不同意為由敷衍搪塞。這種行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行期限和執(zhí)行義務(wù)的明確規(guī)定，無異于為老賴周曉東撐起了一把 “保護傘”，給沈洪濤造成了難以挽回的重大損失，讓其合法權(quán)益在漫長的等待中飽受煎熬。
舉報者的無奈與強烈訴求
沈洪濤透露，自己在多次舉報后，均如石沉大海，未收到任何回應(yīng)。在萬般無奈之下，他再次提交舉報材料，懇請相關(guān)部門能夠高度重視此事，迅速展開深入調(diào)查并及時作出公正處理。這起事件絕非孤立個案，它不僅關(guān)乎沈洪濤個人的合法權(quán)益能否得到有效維護，更緊密關(guān)聯(lián)著司法公正和司法公信力的堅實捍衛(wèi)。在法治社會的宏偉架構(gòu)中，司法機關(guān)肩負(fù)著維護公平正義的神圣使命，是守護社會公平正義的最后一道堅固防線，其執(zhí)行工作的公正與效率直接關(guān)系到民眾對法律的信仰與尊重。此次舉報所反映出的問題，猶如一顆毒瘤，嚴(yán)重侵蝕著司法權(quán)威的根基，若不及時予以鏟除，必將引發(fā)更為嚴(yán)重的社會信任危機。
沈洪濤的實名舉報，既是他為捍衛(wèi)自身合法權(quán)益所發(fā)出的最強音，也是對司法公正的深情呼喚與殷切期盼，更是廣大民眾對公平正義的共同心聲。希望相關(guān)部門能夠迅速行動起來，秉持公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度徹查問題，給當(dāng)事人一個滿意的答復(fù)，全力重塑司法公正的權(quán)威形象，讓司法真正成為維護社會公平正義的堅固堡壘，讓每一位公民都能在法律的陽光下，切實感受到公平與正義的溫暖與力量。
圖文編輯/孫正義
