——從歷史維度看文化價值觀的深層矛盾

作為深耕國學(xué)多年的教育者，筆者常在課堂上面對學(xué)生的困惑：為何武俠小說中“俠之大者，為國為民”的口號振聾發(fā)聵，但現(xiàn)實(shí)中卻屢屢被批評為脫離實(shí)際？這種矛盾背后，實(shí)則是兩種截然不同的文化基因在碰撞——武俠文化中的個人英雄主義與圣賢思想中的“民為邦本”理念，本質(zhì)上是水火不容的。

一、武俠英雄的“超能力悖論”：個人武力與歷史規(guī)律的對抗

金庸筆下的楊過、張無忌等人物，雖身負(fù)絕世武功，卻無法改變歷史進(jìn)程。楊過能擊殺蒙哥卻救不了南宋，張無忌空有一身神功卻撼動不了朱元璋的帝王之路。這種“金庸悖論”揭示了武俠文化的根本性缺陷：個人英雄主義本質(zhì)上是小資產(chǎn)階級的幻想，它將社會變革的希望寄托于孤膽英雄的“奇遇”，卻忽視了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律與集體力量的決定性作用。正如教員所言，這種“自由散漫性”與無產(chǎn)階級的集體主義精神根本對立。

反觀圣賢文化，無論是《尚書》中“民惟邦本，本固邦寧”的警示，還是孟子“民為貴，社稷次之，君為輕”的宣言，都強(qiáng)調(diào)民眾是國家的根基。墨家更以“兼愛”“非攻”思想，將俠義精神升華為對底層民眾的關(guān)懷，主張通過制度性努力實(shí)現(xiàn)社會公平。兩相對比，武俠的“救世主情結(jié)”與圣賢的民本思想在方法論上存在根本分歧。

二、武俠敘事的悲劇性：個人理想與集體現(xiàn)實(shí)的撕裂

金庸早期作品中的郭靖、喬峰，看似踐行“為國為民”的誓言，實(shí)則陷入身份認(rèn)同的撕裂。郭靖守襄陽十余載，最終仍難逃“儒以文亂法，俠以武犯禁”的宿命；喬峰以斷箭自盡，用生命證明“俠之大者”的虛妄。這種悲劇性映射出武俠文化的深層困境：當(dāng)個人英雄主義遭遇復(fù)雜現(xiàn)實(shí)時，往往淪為理想主義者的殉道儀式。

而圣賢文化中的民本思想，在當(dāng)代中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)踐中得到完美詮釋。從脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中“一個都不能少”的莊嚴(yán)承諾，到抗擊新冠肺炎疫情中“人民至上、生命至上”的決策部署，中國共產(chǎn)黨始終將“民為邦本”轉(zhuǎn)化為制度性行動。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“中國共產(chǎn)黨根基在人民、血脈在人民、力量在人民?！边@種以人民為中心的發(fā)展思想，與武俠的“江湖恩怨”形成鮮明對照。

三、文化基因的深層對立：小資幻想與文明底色的沖突

武俠文化中的個人英雄主義，本質(zhì)上是特定歷史階段的心理投射。徐克電影《射雕英雄傳之俠之大者》的票房失利，恰印證了這種幻想的破滅。當(dāng)中國崛起的步伐不可阻擋，當(dāng)“基建狂魔”“航天英雄”等集體成就成為新時代的精神圖騰，武俠的“個人救世”敘事顯得愈發(fā)蒼白。

而圣賢文化中的民本思想，根植于中華文明“天下為公”的底色。從大禹治水“三過家門而不入”的集體奉獻(xiàn)，到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的脫貧攻堅(jiān)“一個都不能少”，均體現(xiàn)著對民眾福祉的深切關(guān)懷。這種思想在當(dāng)代更轉(zhuǎn)化為“人類命運(yùn)共同體”的宏大愿景，與武俠的“江湖恩怨”形成鮮明對照。

結(jié)語：超越二元對立，重構(gòu)文化價值

武俠文化的沒落并非偶然，而是其內(nèi)在邏輯與時代精神沖突的必然結(jié)果。正如金庸在《鹿鼎記》中以韋小寶的世俗成功解構(gòu)俠客神話，我們亦需在批判中尋找文化轉(zhuǎn)型的可能：既要警惕個人英雄主義對集體力量的消解，也要避免民本思想異化為威權(quán)統(tǒng)治的遮羞布。唯有將“民為邦本”的制度實(shí)踐與“俠之大者”的精神追求相結(jié)合，方能實(shí)現(xiàn)中華文明的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，讓俠義精神在新時代煥發(fā)新的生機(jī)。

（本文觀點(diǎn)綜合自等文獻(xiàn)）

延伸思考：當(dāng)我們在討論“俠義”時，究竟該致敬郭靖的孤城堅(jiān)守，還是欽佩脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中無數(shù)基層干部的日夜奉獻(xiàn)？或許真正的答案，就藏在“先天下之憂而憂”的家國情懷與“江山就是人民，人民就是江山”的集體信念中。