<fieldset id="oqblw"></fieldset>
精華熱點 萍鄉(xiāng)市上次更名為安源市失敗的
歷史回顧與反思
賀煥明
引言
萍鄉(xiāng)市更名安源市的動議，曾是21世紀初中國城市品牌重塑浪潮中的重要案例。這一提議試圖以工業(yè)文明和紅色文化賦能城市轉(zhuǎn)型，卻最終因多原因未能落地。本文結(jié)合歷史文獻、政策文件及社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)，系統(tǒng)回顧更名失敗的歷史進程，揭示其深層矛盾，并重新審視更名工程的戰(zhàn)略價值。
一、更名動議的歷史背景與核心邏輯
1. 近代工業(yè)文明基因與紅色基因的覺醒訴求
安源作為中國近代工業(yè)的發(fā)祥地，最早引進西方科技、資金和管理模式，實現(xiàn)中西工業(yè)文明的融合，促進了生產(chǎn)力的發(fā)展。作為中國工人運動發(fā)源地，孕育了中國共產(chǎn)黨首個產(chǎn)業(yè)工人支部（1921年）和首個工會經(jīng)濟實體（1922年），其歷史地位與井岡山、延安并列。但“萍鄉(xiāng)”地名源自楚昭王傳說，與工業(yè)文明和紅色文化無本質(zhì)關(guān)聯(lián)，導致城市精神內(nèi)核錯位。更名旨在將“安源”從行政區(qū)劃名稱升格為城市文化母體，實現(xiàn)從資源型城市向紅色十工業(yè)文旅名城的轉(zhuǎn)型。
2. 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實壓力
2008年萍鄉(xiāng)被列為全國首批資源枯竭型城市，煤炭產(chǎn)業(yè)占比從2007年的6.84%驟降至2019年的0.59%，但新興產(chǎn)業(yè)未能填補產(chǎn)業(yè)真空。更名被視為突破“煤城”標簽、獲取政策傾斜的關(guān)鍵舉措，效仿張家界（大庸更名后旅游收入增長500倍）、襄陽（復(fù)名后GDP增速提升2.3%）的成功經(jīng)驗。
3. 區(qū)域協(xié)同的戰(zhàn)略考量
萍鄉(xiāng)地處湘贛邊界，但長期面臨“左右不靠”的尷尬：作為江西省面積最小的地級市之一（3827平方公里），其GDP總量（2021年1108億元）不及湖南瀏陽市（1616億元），更名“安源市”可強化與長株潭都市圈的文旅聯(lián)動，破解行政壁壘。
二、更名失敗的深層原因剖析
1. 文化認同的撕裂與反彈
- 歷史敘事沖突：盡管楚昭王傳說被考證為明清文人附會（《萍鄉(xiāng)縣志》最早記載于萬歷年間），但“萍實之鄉(xiāng)”已階段性融入民間記憶。更名方案提出徹底摒棄“萍鄉(xiāng)”符號，引發(fā)本土文化保護者的激烈反對，誤認為這會割斷歷史，丟失傳統(tǒng)文化，是“數(shù)典忘祖”。
- 符號替代困境：安源雖具工業(yè)文明和革命文化的正統(tǒng)性，但其歷史積淀集中于1921-1930年間，與萍鄉(xiāng)1800年建制史（始于三國吳寶鼎二年）形成張力。民眾擔憂更名將割裂城市歷史連續(xù)性。
2. 經(jīng)濟成本的估算偏差
- 直接財政壓力化解之憂：參照襄陽更名案例，行政系統(tǒng)更名成本約占年度財政支出的0.8%-1.2%。萍鄉(xiāng)2021年財政收入僅47.9億元，更名需耗資3.8-5.7億元，相當于當年教育支出的23%-35%，在財政緊縮背景下難以通過審議。
- 隱性風險高估：更名可能沖擊“萍鄉(xiāng)鋼鐵”“萍鄉(xiāng)電瓷”等品牌價值。2017年“萍鋼”商標估值達12億元，企業(yè)擔心更名導致市場認知混亂。
3. 行政博弈與政策脫節(jié)
- 省級政策掣肘：江西省優(yōu)先支持贛南蘇區(qū)振興，萍鄉(xiāng)的“西向融入長株潭”戰(zhàn)略與省內(nèi)資源分配方向沖突。2016年《江西省新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》明確限制跨省域行政區(qū)劃調(diào)整，更名方案被視為“離心傾向”遭冷處理。
- 層級協(xié)調(diào)失效：安源區(qū)與他縣對更名紅利分配存在分歧。安源主張“全域更名”，而他縣要求保留“萍鄉(xiāng)”作為地理標識，導致方案審議階段擱淺。
三、更名失敗的連鎖反應(yīng)
1. 城市品牌價值持續(xù)貶值
未能通過更名確立核心IP，導致文旅資源整合乏力。2023年安源紅色景區(qū)接待量（120萬人次）僅為韶山（2560萬人次）的4.7%，且游客停留時間不足1.5天，遠低于井岡山的2.8天。
2. 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型路徑受阻
更名流產(chǎn)加劇產(chǎn)業(yè)定位模糊：傳統(tǒng)煤化工升級（如萍礦集團焦炭項目）與新興產(chǎn)業(yè)培育（如格豐科技環(huán)保材料）缺乏統(tǒng)一品牌支撐。2016-2021年，萍鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)增加值占比僅從18.4%升至22.1%，低于新余同期鋰電產(chǎn)業(yè)的35.6%增幅。
3. 區(qū)域協(xié)同機遇錯失
長株潭都市圈2025年規(guī)劃將醴陵、瀏陽納入“1小時通勤圈”，但萍鄉(xiāng)因名稱識別度低未被列入。更名失敗使其在湘贛邊區(qū)域合作示范區(qū)中淪為配角，2022年承接湖南產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移項目數(shù)（27個）不足宜春（53個）的一半。
四、更名工程的再審視：歷史必然性與現(xiàn)實可行性
1. 工業(yè)文明與紅色文化賦能的不可替代性
安源作為中國近代工業(yè)文明的發(fā)祥，開創(chuàng)了引進—融合—改進—發(fā)展”的產(chǎn)業(yè)模式，安源工運開創(chuàng)了“罷工-合作-武裝斗爭”的中國革命范式，其精神遺產(chǎn)遠超地域符號意義。2021年民政部將安源列為“黨史地名保護工程”首批名錄，凸顯國家層面對其歷史價值的認可。
2. 經(jīng)濟成本的可控性提升
數(shù)字化轉(zhuǎn)型大幅降低更名邊際成本：
- 電子政務(wù)系統(tǒng)可實現(xiàn)證照名稱自動轉(zhuǎn)換，較2010年襄陽更名節(jié)約60%行政成本；
- 區(qū)塊鏈技術(shù)可確?！捌监l(xiāng)-安源”品牌過渡期的商標權(quán)益無縫銜接。
3. 區(qū)域協(xié)同的政策窗口開啟
2024年《湘贛邊區(qū)域合作示范區(qū)建設(shè)總體方案》明確支持“跨省行政區(qū)劃創(chuàng)新”，為更名提供制度保障。若采用“安源市（萍鄉(xiāng)）”雙品牌模式，既可對接長株潭文旅動線，又保留省域認同。
五、啟示與建議
1. 文化認同的漸進重構(gòu)
設(shè)立“萍鄉(xiāng)-安源”歷史敘事基金，編纂《雙城記：從萍實傳說到工運搖籃》，通過中小學教材、城市雕塑群實現(xiàn)符號軟性替代，而非行政強制切割。
2. 成本分攤機制的創(chuàng)新
可發(fā)行“安源振興特別國債”，將更名成本分攤至10-15年；設(shè)立品牌轉(zhuǎn)換補償基金，對受沖擊企業(yè)給予稅收抵扣。
3. 區(qū)域利益的動態(tài)平衡
推行“更名紅利共享計劃”：蘆溪縣保留“萍鄉(xiāng)”地理標識的同時，可獲得安源文旅收益的20%反哺；湘東區(qū)憑借工業(yè)基礎(chǔ)承接更名衍生的制造訂單。
結(jié)語
萍鄉(xiāng)市上次更名為安源市的失敗，本質(zhì)是傳統(tǒng)治理模式與城市品牌化需求的碰撞。其教訓不在于否定更名的必要性，而在于揭示單一行政手段的局限性。在數(shù)字經(jīng)濟與區(qū)域協(xié)同的新語境下，更名工程仍具戰(zhàn)略價值——它不僅是城市符號的迭代，更是治理能力現(xiàn)代化的試金石。當文化認同、經(jīng)濟理性與制度創(chuàng)新形成共振，“安源”終將從歷史記憶升華為發(fā)展動能。
（本文意見僅為本人學術(shù)性探討性文字，僅供參考）
參考文獻
1. 萍鄉(xiāng)資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型報告（2020）
2. 湘贛邊區(qū)域合作政策解讀（2024）
3. 安源工運史研究（民政部，2021）
4. 中國城市更名成本效益分析（國務(wù)院發(fā)展研究中心，2023）
5. 萍鄉(xiāng)地名源流考（區(qū)劃地名網(wǎng)，2007）
