有一件事，在我心中一直揮之不去。十年前的一個(gè)晚上，某賓館會(huì)議廳燈火通明，報(bào)告席上端坐一位從京城來(lái)的稱是什么學(xué)術(shù)大佬，約六十開(kāi)外，有點(diǎn)老態(tài)，可大腿翹在二腿上還不停抖動(dòng)，一副鄙夷不屑的高傲樣子。說(shuō)起話來(lái)盛氣凌人，居高臨下，處處顯著自己博學(xué)。我記不清當(dāng)時(shí)講什么事兒扯到判死刑上了。他突然揚(yáng)聲道：死刑是要不得的，社會(huì)發(fā)展到今天，文明進(jìn)步了，不該在判刑中再定死刑，這不人道，反人性。
當(dāng)時(shí)坐在他對(duì)面的我聽(tīng)懵了。中國(guó)現(xiàn)在取消死刑？我當(dāng)場(chǎng)懟了他兩句，鬧得彼此不太愉快。
他的理由是世界有些國(guó)家已廢除死刑。
從此，我一直懷疑這個(gè)所謂的大佬，不是基督徒，就是權(quán)貴們的工具和掮客。如果是基督徒，有情可原，因?yàn)榛浇逃袀€(gè)重要理念：人是上帝造的，人的生命權(quán)是上帝賦予的，任何人、任何機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)剝奪他人的生命。如果是權(quán)貴們的工具和掮客，那就是卑鄙無(wú)恥之徒。
國(guó)人信上帝的人不多，不覺(jué)得干了壞事惡事會(huì)受到上帝的懲罰，所以他們敢無(wú)所顧忌地放肆作惡。因此，取消死刑盡管是趨勢(shì)，但對(duì)國(guó)人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在還不行，國(guó)人的素質(zhì)還不配，無(wú)福享受免除死刑。
當(dāng)然，對(duì)死刑的判決一定要慎之又慎，不能為了還被害人以公正，而產(chǎn)生新的不公正，避免剝奪生命時(shí)出錯(cuò)，導(dǎo)致的無(wú)法挽回。
我這么認(rèn)為，廢除死刑就是維護(hù)了罪大惡極諸如施暴者，對(duì)他們的同情就是對(duì)整個(gè)社會(huì)和受害者的不公，不判其死刑就不足以平民憤，不足震懾整個(gè)社會(huì)，不能還社會(huì)以清朗的天空。怕死是人的本性，如果廢除死刑，會(huì)讓老百姓覺(jué)得自己少了一層保護(hù)，社會(huì)少了幾分和諧與安寧，感覺(jué)犯罪的成本變低了，即便在監(jiān)獄里關(guān)了罪大惡極諸如施暴者一輩子也不如給他一槍的懲罰力度大。最重要的是在我國(guó)廢除了死刑，就等于讓部分人擁有了階級(jí)特權(quán)，加劇社會(huì)不公存在。
由此我想到盧梭，他一直是尊重人的生命、自由和平等的。但他在自己的著作同時(shí)又鄭重指出：“不殺犯罪者，人們就可能會(huì)受其害；換作判決者犯了同樣的罪，他也會(huì)被殺的。”他是以此“來(lái)解刑法這種刑罰的產(chǎn)生”的，說(shuō)明他作為歐洲自由、平等、博愛(ài)思想最早提出的主要代表人物也是主張刑法應(yīng)該有死刑。他又“進(jìn)一步說(shuō)，一個(gè)破壞國(guó)家法律、攻擊社會(huì)權(quán)利的罪人，等于是國(guó)家的叛徒。他不僅不再是國(guó)家的一員，還成了國(guó)家的對(duì)敵。這種情況下，人們要么保護(hù)國(guó)家，要么保護(hù)這個(gè)罪人，只能二選其一，必須消滅一個(gè)。”換言之，我們雖然不主張輕易處死一個(gè)人，但是對(duì)“那些留下來(lái)會(huì)成為禍患的人”，“為了示范作惡的下場(chǎng)”，避免國(guó)家和人們?cè)僭馄洹暗溁肌保捅仨毺幩?，決不可手軟。
我們現(xiàn)在不是判決有無(wú)死刑罪和死刑犯的問(wèn)題。比如對(duì)待貪污受賄人的定罪，刑法修正案（九）規(guī)定：“……數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重要損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！斑@里說(shuō)‘?dāng)?shù)額特別巨大’”到底巨大到多少，“遭受特別重大損失”到底什么程度算“重大損失，”都沒(méi)有具體界定。這就給量刑留下彈性，也給不良法官和掮客似的律師留下了可鉆的空子。
是保護(hù)國(guó)家還是保護(hù)貪官，這二者之間水火不容，不可調(diào)和，無(wú)庸置疑貪官就是盧梭說(shuō)的“必須消滅一個(gè)”的那類人。因?yàn)樗麄兪墙o國(guó)家和人民已經(jīng)招致“禍患”而又必將繼續(xù)帶來(lái)“禍患”的人，是給國(guó)家和人民已經(jīng)造成“特別重大損失”而又必將繼續(xù)造成“特別重大損失”的人?？墒且?jiàn)諸報(bào)端的那些貪污受賄幾億、幾十億、幾百億，甚至更多的貪官卻未見(jiàn)多少人被判死刑，只有王三億、胡長(zhǎng)清真實(shí)中招，據(jù)說(shuō)還是因他們太傻了在審問(wèn)中咬了更大的人物。貪污受賄幾億、幾十億、幾百億還不算給國(guó)家和人民帶來(lái)巨大“禍患”和造成“特別重大損失”嗎？為什么不能判死刑立即執(zhí)行？王三億貪污三億被槍決，而貪污受賄比他多十倍百倍以上的反而可安然逃避死刑，正義何在？！
還有那些巨額詐騙案、重大假藥案、腐敗工程案、震驚全國(guó)的毒奶案……也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有多少是判死刑的。雅士利毒奶粉害了那么多人，結(jié)果他們的頭兒不但無(wú)事，反而竟能把告發(fā)他們奶中有毒的郭利反告致使坐了五年大牢；中興通訊工會(huì)主席何某梅利用職務(wù)之便詐騙21.19億元，數(shù)額還不特別巨大，這逼死多少人命，毀了多少家庭，還不該判死刑？最后只判了二十年。我敢說(shuō)她要不了十年就會(huì)通過(guò)種種手段而被減刑出獄。一個(gè)小人物馬家爵被判死刑，理由是他殺人了，而那些搞假藥假疫苗毒食品的，那些搞巨額詐騙的，究竟害了多少人跳河跳樓家破人亡，要了多少人命！為什么不判死刑？古代都講“王子犯法與庶民同罪”，而今人該怎么做？我們的文明是前進(jìn)了還是后退？敢問(wèn)法院是為誰(shuí)而設(shè)？法官是為誰(shuí)而當(dāng)？刑法的死刑是為誰(shuí)而定？
為了維護(hù)有錢有勢(shì)有權(quán)階層，相關(guān)人相關(guān)方面在相關(guān)法律條文上作足了文章。為了不使相關(guān)人不被判了死刑而立即執(zhí)行，他們就弄個(gè)緩期兩年執(zhí)行。兩年時(shí)間足夠活動(dòng)讓緩期變成無(wú)期，然后再通過(guò)見(jiàn)不得人的法子使無(wú)期變?yōu)橛衅?，再然后法官、律師、行政長(zhǎng)官伙同犯罪人一起施展身手搞減刑、減刑、再減刑，最后一個(gè)個(gè)罪惡累累之人，在監(jiān)獄里生活得自由自在，吃得白白胖胖，沒(méi)過(guò)幾年昂首挺胸，高高興興地走出監(jiān)獄的大門。我當(dāng)然不是否認(rèn)刑法不該設(shè)死緩、無(wú)期、有期和減刑，而是說(shuō)相當(dāng)多的官吏和富人都是犯有原罪之人，他們的財(cái)富包括手中獲得的權(quán)力都浸透了鮮血和罪惡，他們死一百次都不為過(guò)——對(duì)這類該判死刑的人，絕對(duì)不能判緩期執(zhí)行，當(dāng)然更不能由緩期變無(wú)期再變有期再減刑。查一下這類緩期兩年執(zhí)行的最有幾個(gè)真正執(zhí)行了？這些緩期大多最后變成無(wú)期又變有期又不斷減刑幾年就出來(lái)了。
讓這類為害天下和百姓的罪大惡極者、讓這些本該判死刑的罪人非常輕松愜意地過(guò)了鬼門關(guān)，繼續(xù)享受權(quán)勢(shì)和金錢給他們帶來(lái)的一切，繼續(xù)為非作歹，作惡多端，會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果呢？必然犯罪空前高漲、猖獗到每個(gè)角落，必然罪惡滾滾，淹沒(méi)一切，而且永無(wú)止日。想想看，干了犯死罪的事最后逍遙法外，最多把監(jiān)獄當(dāng)成管吃管喝管住的賓館住了幾年出來(lái)了，誰(shuí)眼里還有法律，誰(shuí)還懼怕犯罪被懲！
法不嚴(yán)則國(guó)威不立，治不嚴(yán)則禍亂并起。所以，為了以敬國(guó)法，以儆效尤，對(duì)那些沖天克地，禍國(guó)殃民之人，一旦發(fā)現(xiàn)該夠死罪的一定處死。如此嚴(yán)懲，看誰(shuí)還敢犯刀鋒？
刑法寫了有死刑，卻很少有實(shí)際死刑的執(zhí)行，明明該判死刑不判死刑，表面看法律執(zhí)行中有溫情、講人性，實(shí)際是反文明、反人性，更冷酷。為什么一旦一個(gè)人該判死刑時(shí)有那么多頭頭插手干涉，讓法律的死刑判決成為聾子的耳朵？如此這般都隱藏保護(hù)特權(quán)階級(jí)，為自己日后犯死罪留后路。因?yàn)樗麄冇胁簧偃吮揪筒皇钦?jīng)人，每個(gè)人身上都背負(fù)著原罪，一旦法律嚴(yán)起來(lái)，他們一個(gè)也跑不了。有人說(shuō)太守級(jí)以上的官員處理了5%，實(shí)際還有95%漏網(wǎng)。你說(shuō)這95%的人會(huì)同意判決5%的人的死刑？別扯了。這么大的權(quán)貴勢(shì)力自然而然會(huì)聯(lián)合起來(lái)消解法律的本質(zhì)，讓法律為自己為同黨作惡犯罪服務(wù)，成為自己作惡時(shí)生命的護(hù)符。
我終于明白，為什么十幾年前那位京城大佬那樣放肆喊叫要取消死刑犯。原來(lái)背后有這么大的勢(shì)力背景和如此不可撼動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)。他們限制死刑乃至取消死刑是打著文明的旗號(hào)、打著維護(hù)人性的旗號(hào)進(jìn)行的。但我還是要問(wèn)：如此放縱該判死刑的罪犯，是否是反文明呢？無(wú)視國(guó)家和百姓一次次受害，容忍他們的罪惡，是真的有人性，還是自己就在反人性呢？
