<fieldset id="oqblw"></fieldset>
精華熱點(diǎn) （中國(guó)時(shí)事新聞網(wǎng)遼寧新聞編輯部副主任張?zhí)韽?qiáng)）
事由：市民華大姐（化名）將自己的房子出租給柳文（化名），柳文又將承租的房屋出租給常青（化名）開(kāi)飯店，常青在對(duì)房屋進(jìn)行裝修改造時(shí)，將案涉房屋的廚房、衛(wèi)生間、入戶門(mén)都做了改動(dòng)，還將其中的一個(gè)臥室的一面承重墻拆除改成門(mén)，將一個(gè)臥室的承重墻拆除，去年12月31日到期，華大姐與柳文交接房屋，發(fā)現(xiàn)常青自行將二個(gè)承重墻找人砌好了，但從外觀看，質(zhì)量不太好，擔(dān)心不安全，堅(jiān)決要求柳文找一家有資質(zhì)的鑒定部門(mén)鑒定一下，如果質(zhì)量合格就正常交接，如果不合格就立即整改，一打聽(tīng)，鑒定部門(mén)鑒定費(fèi)比較高，且房子是柳文轉(zhuǎn)租給常青的，擅自拆除承重墻也是常青干的，柳文表示自己不知情，不同意找鑒定部門(mén)鑒定。
華大姐說(shuō)，自己的房子建成已經(jīng)三十多年了，一共五層，自己在一樓，常青為了開(kāi)飯店將二道承重墻拆除，給整棟居民樓造成安全隱患，如果租用期到了“稀里糊涂”恢復(fù)原狀，質(zhì)量是否合格自己心里沒(méi)數(shù)，一定要有一個(gè)權(quán)威部門(mén)的鑒定自己才放心。而柳文和常青表示，華大姐太較真，自己在交接房屋時(shí)已經(jīng)將房子恢復(fù)原狀，再要求鑒定質(zhì)量有些過(guò)分，所以堅(jiān)決不同意。
無(wú)奈之下，華大姐委托北京市盈科（大連）律師事務(wù)所的王金海律師將房屋承租人柳文、轉(zhuǎn)租人常青起訴到大連市中山區(qū)人民法院，要求法院委托對(duì)常青恢復(fù)原狀的房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，如果鑒定質(zhì)量不合格，則鑒定修復(fù)整改費(fèi)用。同時(shí)還要求承租人柳文、轉(zhuǎn)租人常青從2025年2月1日起到實(shí)際恢復(fù)之日止，按原房租賠償華大姐的損失。
中山區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。經(jīng)審理后查明，華大姐 2018 年 9 月 與柳文簽訂的租賃合同，合同于2023 年 12 月 31 日，期間柳文又將涉案房屋轉(zhuǎn)租給常青開(kāi)飯店使用，合同中有不允許破壞承重墻的約定，也有租期到期后給一個(gè)月恢復(fù)原狀的期限，但常青為開(kāi)飯店并沒(méi)有理會(huì)，擅自拆除了室內(nèi)二道承重墻。
柳文和常青強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)將拆除的二道承重墻恢復(fù)原狀了，但華大姐強(qiáng)調(diào)如果沒(méi)有權(quán)威部門(mén)的鑒定報(bào)告，案涉房屋是老房子，萬(wàn)一發(fā)生安全事故，華大姐無(wú)法負(fù)擔(dān)這個(gè)責(zé)任。
經(jīng)中山法院確認(rèn)，被告常青在租賃期間將案涉房屋的廚房、衛(wèi)生間、入戶門(mén)都做了改動(dòng)，將其中的一個(gè)臥室的一面承重墻拆除改成門(mén)，將一個(gè)臥室的承重墻拆除，導(dǎo)致案涉房屋存在較大的安全隱患。被告張常鼎2024年1月份雙方交接時(shí)，常青對(duì)于案涉房屋的拆改進(jìn)行了部分恢復(fù)，但華大姐對(duì)恢復(fù)質(zhì)量不認(rèn)可。
中山法院委托司法鑒定部門(mén)對(duì)常青恢復(fù)原狀部分進(jìn)行鑒定，即案涉房屋的兩個(gè)南向臥室之間的承重墻，偏西側(cè)南臥室一道承重墻及該南臥窗戶位置恢復(fù)原狀后是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；如不符合標(biāo)準(zhǔn)，鑒定修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用。經(jīng)大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院股份有限公司鑒定，結(jié)論為：案涉房屋墻體改造部位的修復(fù)現(xiàn)狀基本滿足加固設(shè)計(jì)圖紙要求。但案涉房屋墻體改造部位新砌筑墻體與原結(jié)構(gòu)拉結(jié)措施不滿足加固設(shè)計(jì)圖紙要求，建議進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)處理。案涉房屋墻體改造部位尚未采取措施進(jìn)行修復(fù)處理，建議對(duì)墻體拆除部分進(jìn)行復(fù)砌，并做好新砌筑墻體與原有墻體的拉措施，重新安裝窗戶。為了保證新砌筑墻體與原有結(jié)構(gòu)的有效連接、協(xié)同工作能力，鑒定部門(mén)給出書(shū)面的補(bǔ)充修復(fù)方案詳及費(fèi)用為 24 898.84 元。華大姐為本次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)25 000 元。
大連市中山區(qū)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第七百一十六條第一款規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效；第三人造成租賃物損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，原告將案涉房屋租給被告柳文使用，在使用過(guò)程中，被告柳文又將案涉房屋轉(zhuǎn)租給被告常青，被告常青在對(duì)房屋進(jìn)行裝修改造時(shí)，將案涉房屋的廚房、衛(wèi)生間、入戶門(mén)都做了改動(dòng)，將其中的一個(gè)臥室的一面承重墻拆除改成門(mén)，將一個(gè)臥室的承重墻拆除，導(dǎo)致案涉房屋存在較大的安全隱患。雖然被告常青對(duì)于案涉房屋的拆改進(jìn)行了部分恢復(fù)，但通過(guò)司法鑒定確認(rèn)，案涉房屋仍然存在安全隱患，需要繼續(xù)進(jìn)行加固修復(fù)。截止法院一審辯論終結(jié)前涉房屋無(wú)法正常使用所造成的 13 個(gè)月租金損失。
一審法院判決如下：一、被告柳文、被告常青共同賠償原告華大姐13個(gè)月的房屋租金損失 50 700 元；二、被告柳文、被告常青共同賠償原告華大姐房屋修復(fù)費(fèi)用 24898.84 元；三、被告柳文、被告常青共同賠償原告華大姐司法鑒定費(fèi) 27 000 元，案件受理費(fèi) 1 180 元，由被告柳文、被告常青共同負(fù)擔(dān)，于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向大連市中山區(qū)人民法院繳納，逾期未予繳納依法強(qiáng)制執(zhí)行。
一審法院判決后，被告柳文、被告常青直呼“冤枉”，本來(lái)2024年2月1日就交接完房子，華大姐卻以恢復(fù)原狀質(zhì)量不合格將自己起訴至法院，現(xiàn)在不僅還多賠一年零一個(gè)月的租金，還要承擔(dān)鑒定費(fèi)和修復(fù)費(fèi)用，完全是華大姐“太較真”的結(jié)果。二人不服，向大連市中級(jí)人民法院提起訴，要求駁回華大姐的全部訴訟請(qǐng)求。
近日，大連市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)合計(jì) 2360 元，由上訴人柳文、常青承擔(dān)。
