文|花燕雯
一提起他們的官司，龍和小區(qū)的出資人就一臉的憤憤不平：13年來，我們好心居然辦了壞事，幫人忙幫到最后吃了大虧——兩級法院的判決比我們的訴求少了1千萬左右。
這起案件發(fā)生在十三朝古都河南省洛陽市行政、經(jīng)濟(jì)、文化和體育中心洛龍區(qū)屬下的古城鄉(xiāng)銼李組。經(jīng)過歷時幾年的一審二審，原告還是不服，今年又向河南高院提起了申訴，并獲得了該院的積極回應(yīng)。
有關(guān)資料顯示：矬李組（現(xiàn)龍和小區(qū)）原是河南省洛陽市洛龍區(qū)下轄村，2005年8月實施整村拆遷，2007年1月完成分房到戶 ?，F(xiàn)有龍和組團(tuán)住宅樓30棟，常住人口約3500人，村委會辦公面積520平方米。
村北著名景點(diǎn)矬李遺址分布面積約35萬平方米，被列為省級文物保護(hù)單位。南北約700、東西約500米的臺地上，是一處距今三到五千年前的先民村落遺址。
遺址經(jīng)發(fā)掘清理出有水渠、水井、窖穴、燒灶和墓葬，也出土了不少石器、玉器、骨器、蚌器以及大量的陶器，分別隸屬于仰韶文化、河南龍山文化和二里頭文化。這一文化遺存，證實了二里頭文化是由龍山文化發(fā)展而來。
還有消息顯示，龍和小區(qū)先前存在的私搭亂建、交通堵塞等問題，學(xué)府街道辦已依據(jù)洛陽市相關(guān)方案開展巡查整改。
近年來，在這個大名鼎鼎的小地方發(fā)生的這起代建安置房配套設(shè)施引發(fā)的爭議，引起了社會各界廣泛關(guān)注。
出資建房起糾紛
原告?zhèn)}泰公司、新坐標(biāo)公司和被告銼李組，因為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛發(fā)生爭議協(xié)商不成后，向法院提出訴求：1.判令解除被告與洛陽旭久置業(yè)有限公司簽訂的《房屋代建合同》；2.判令被告向原告支付代建支出12463366.05元及利息；3.判令被告向原告支付違約金2492673.2元；4.本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
經(jīng)一審法院查明，被告矬李居民組原名為“矬李村委會、居委會”。2012年4月8日，甲方矬李村委會與乙方旭久公司簽訂《房屋代建合同》一份，約定甲方將位于龍和小區(qū)配套公建用地交由乙方代建。
合同另約定由甲方提供項目建設(shè)用地及審批手續(xù)和已經(jīng)上級批準(zhǔn)的規(guī)劃方案、文物、地質(zhì)報告、設(shè)計圖紙等，乙方根據(jù)甲方要求和市場情況調(diào)整規(guī)劃及設(shè)計方案，籌措建設(shè)資金。
2012年7月29日，原告?zhèn)}泰公司作為甲方與旭久公司作為乙方簽訂《合作代建龍和小區(qū)配套項目協(xié)議書》，對上述《房屋代建合同》中的龍和小區(qū)配套公建用地項目進(jìn)行合作共建。
合同約定根據(jù)項目建設(shè)進(jìn)度需要，雙方按50%比例分批同步出資，前期費(fèi)用共計611萬元。項目全部建成完畢三個月內(nèi)，經(jīng)雙方清算確認(rèn)后的純利潤按甲乙方六四分成。
2013年3月18日，洛龍區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局向矬李村委會下發(fā)停工通知，稱龍和小區(qū)北大門工程屬違法建設(shè)，責(zé)令立即停工。
2017年9月9日，旭久公司法定代表人以單位名義與原告新坐標(biāo)公司以及倉泰公司簽訂《“龍和小區(qū)項目”轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：
三方同意將旭久公司與倉泰公司共同參與開發(fā)的龍和小區(qū)配套項目中旭久公司的份額轉(zhuǎn)讓給新坐標(biāo)公司，并約定自轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日起，新坐標(biāo)公司取代旭久公司在此項目上的一切權(quán)益。
這份協(xié)議的有效性，在后來的訴訟中，得到洛陽市西工區(qū)人民法院和洛陽市中級人民法院的確認(rèn)。
2013年7月17日，古城鄉(xiāng)街道辦事處、矬李居委會、旭久公司及河南六建建筑集團(tuán)有限公司，共同委托洛陽敬業(yè)會計師事務(wù)所對龍和小區(qū)北大門商業(yè)門面房前期資金投入款進(jìn)行專項審計。但原告不認(rèn)可上述審計報告。
2022年7月16日，倉泰公司、新坐標(biāo)公司及龍和項目部作為委托方，又向洛陽敬業(yè)會計師事務(wù)所出具《關(guān)于委托貴公司對原“龍和工程項目”前期投入進(jìn)行審計的幾點(diǎn)說明》。
2022年9月6日，洛陽敬業(yè)會計師事務(wù)所出具《專項審計報告》，審計意見為“支出金額的財務(wù)成本（利息）經(jīng)測算為12719199.07元?！?/span>但被告不認(rèn)可上述審計報告。
原告向法院提出申請，要求重新對龍和項目部截止2023年7月1日之前收入及支出的費(fèi)用數(shù)額以及利息進(jìn)行鑒定，法院于2023年10月18日委托洛陽達(dá)賀聯(lián)合會計師事務(wù)所對上述內(nèi)容進(jìn)行審計。
2023年10月30日，洛陽達(dá)賀聯(lián)合會計師事務(wù)所出具鑒定意見：龍和項目部2012年2月1日至2023年6月30日期間共支12463366.05元，支出金額的財務(wù)成本（利息）經(jīng)測算為14817097.94元。
原告遂依據(jù)該鑒定報告向法院提起訴訟要求被告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，被告稱其并未參與2022年的審計，也未收到敬業(yè)會計師事務(wù)所的審計報告，而此次審計依據(jù)之一為上述報告，故被告對達(dá)賀聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的報告不認(rèn)可，認(rèn)為該結(jié)果不應(yīng)作為費(fèi)用計算依據(jù)。
訴訟中，被告稱原告此次起訴的費(fèi)用在河南六建建筑集團(tuán)訴矬里居民組等建設(shè)工程施工合同糾紛一案中已進(jìn)行處理，構(gòu)成重復(fù)起訴。
原告為此提交了河南六建建筑集團(tuán)在上述案件中出具的《司法鑒定申請書》，其中載明：
在六建公司組織人員設(shè)備進(jìn)場施工時，矬李村又將本屬于申請人承包范圍內(nèi)的土方開挖、基坑、支護(hù)、三七灰土回填等工程內(nèi)容分包給不具有施工資質(zhì)的其他人施工，故上述判決中涉及的款項不應(yīng)包含本次訴訟的金額。
一審判決書稱：又查明，因規(guī)劃建設(shè)等手續(xù)不全，案涉工程停工至今，涉及的土地已被洛龍區(qū)政府收回
原告被告皆上訴
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.二原告能否作為本案適格主體？2.被告矬里居民組與旭久公司簽訂的《房屋代建合同》的效力如何？3.被告的責(zé)任承擔(dān)問題。
關(guān)于原告的訴訟主體問題：自轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日起，新坐標(biāo)公司取代旭久公司在龍和項目上的一切權(quán)益，倉泰公司作為案涉項目的合作代建方，依法有權(quán)向被告主張責(zé)任。
關(guān)于合同的效力問題：因被告矬里居民組并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)手續(xù)，且洛龍區(qū)住建局的通知也認(rèn)定雙方代建的上述工程系違法建筑，故上述合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。無效合同自始不發(fā)生效力，故二原告要求解除合同的事實與法律依據(jù)，法院不予支持。
因代建合同無效，雙方均有過錯，根據(jù)約定，被告負(fù)責(zé)項目建設(shè)用地及審批手續(xù)和已經(jīng)上級批準(zhǔn)的規(guī)劃方案、文物、地質(zhì)報告、設(shè)計圖紙等，該項目因?qū)龠`法建設(shè)被責(zé)令停工，被告方對合同無效責(zé)任更大，因合同無效造成的損失法院酌定原告承擔(dān)40%、被告承擔(dān)60%責(zé)任。
根據(jù)雙方證據(jù)及兩份審計報告確定實際損失為5192713.1元，如前所述，矬李村承擔(dān)60%責(zé)任，矬李村還需支付原告支出為3115627.86元及利息。
2024年12月4日，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決如下：
一、被告矬里居民組向原告洛陽倉泰公司、洛陽新坐標(biāo)公司支付代建支出3115627.86元及利息；
二、駁回原告洛陽倉泰商貿(mào)有限公司、洛陽新坐標(biāo)置業(yè)有限公司其它訴訟請求。
對于這份判決，原被告三方都不服進(jìn)而提起上訴，洛陽中院二審維持了一審判決。
高院已立案審查
不服二審判決的原告，又向河南高院提起了申訴。高院很快回復(fù)稱，已立案審查，此后還通知本月將進(jìn)行詢問。
申訴人希望高院撤銷洛龍區(qū)法院和洛陽中院的判決書啟動再審，在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判，支持申請人的一審全部訴訟請求。
據(jù)了解，申訴人的事實與理由為：
一、矬里居民組與旭久公司簽訂的《房屋代建合同》應(yīng)當(dāng)合法有效。
第一，《房屋代建合同》是雙方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
從行政許可的外觀上看，案涉項目雖不具有建設(shè)工程規(guī)劃許可證（洛陽市為加快推進(jìn)新區(qū)發(fā)展，凡屬村民拆遷安置項目都未辦理），但洛龍區(qū)新區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室向洛陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局報送的《關(guān)于新區(qū)拆遷村民居住安置小區(qū)龍和小區(qū)建設(shè)商業(yè)門面房的請示》，獲得了批復(fù)。
在小區(qū)修建性詳細(xì)規(guī)劃總平面圖上，蓋有洛陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的公章，并用手寫字體注明：
“經(jīng)市規(guī)劃局業(yè)務(wù)例會研究，原則同意洛龍區(qū)新區(qū)辦組織古城鄉(xiāng)矬李村在龍和小區(qū)北入口與小區(qū)西側(cè)建設(shè)商業(yè)門面房及高層綜合樓單體的平、立、剖面方案。”該內(nèi)容證明了矬里居民組能辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證而未辦理，后主張《房屋代建合同》無效，法院不應(yīng)支持。
建設(shè)工程規(guī)劃許可證由市規(guī)劃局依法核發(fā),是確認(rèn)建設(shè)工程符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求的法律憑證，該證的《遵守事項》五：“本證所需附圖與附件由發(fā)證機(jī)關(guān)依法確定，與本證具有同等法律效力?！?/span>
因此，《龍和小區(qū)修建性詳細(xì)規(guī)劃總平面圖》由洛陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局批示同意，與建設(shè)工程規(guī)劃許可證具有同等法律效力，因此“龍和小區(qū)項目”不屬于違章建筑，應(yīng)視同具有建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
2016年11月25日，洛龍區(qū)委書記孫延文主持召開的專題《會議紀(jì)要》“四、關(guān)于矬李村邊角地建設(shè)問題”共五點(diǎn)內(nèi)容，并未否認(rèn)“龍和小區(qū)項目”的合法性。
街道辦事處于2016年12月16日向矬李村委會、旭久置業(yè)發(fā)布的《通知》載明：
“矬李村公建配套項目開工后，因部分村民不斷上訪告狀被停工至今，經(jīng)辦事處研究并報區(qū)政府同意，該項目直接由區(qū)新區(qū)辦負(fù)責(zé)實施，辦事處配合，繼續(xù)按原投資合同約定執(zhí)行，工程建設(shè)有河南六建施工，矬李村任何人不得參與?！?/span>
該通知直接肯定了“原投資合同”（《房屋代建合同》）的合法性、有效性和延續(xù)性。即便因手續(xù)不全造成停工的一切后果，也應(yīng)由村委會承擔(dān)。按照合同約定，一切建設(shè)手續(xù)由矬李村委會負(fù)責(zé)辦理，申請人不應(yīng)承擔(dān)矬李村委會能辦證卻不辦證的過錯責(zé)任。
第二，主要事實認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤，導(dǎo)致一審、二審裁判結(jié)果出現(xiàn)錯誤。
1、一審、二審法院均認(rèn)定，代建合同是合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，案由為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案。
合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同屬于無名合同、非典型合同，一審、二審法院卻把代建合同與《民法典》所規(guī)定的建設(shè)工程施工合同這一典型合同（有名合同）混為一談。
在形式上，代建合同不屬于建設(shè)工程合同，也不屬于建設(shè)工程施工合同?！睹穹ǖ洹返?/span>七百八十八條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。”代建合同并未被該法條所囊括，因此適用該法條確認(rèn)代建合同無效，存在著明顯的錯誤。
2、分析合同內(nèi)容，矬李村民委員會不是發(fā)包人，洛陽旭久置業(yè)有限公司不是承包人，不存在矬李村民委員會向旭久公司支付價款的條款及行為。旭久公司負(fù)責(zé)籌措全部的資金，根據(jù)甲方要求和市場情況調(diào)整（龍和小區(qū)公建配套項目）規(guī)劃及設(shè)計方案。
在代建合同不屬于建設(shè)工程施工合同的前提下，一審法院援引最高人民法院解釋規(guī)定的無效情形，認(rèn)為“矬李村作為發(fā)包方，在其自始未取得相關(guān)建筑審批手續(xù)的情況下簽訂合同，符合最高人民法院解釋規(guī)定的合同無效情形”，屬于明顯的事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤。
而真正的矬李村與河南六建的建設(shè)施工合同，經(jīng)洛龍法院、洛陽中院審理，均判決為有效合同。同為一個項目，同為一個甲方，竟然出現(xiàn)兩個相反的判決結(jié)果。此為自相矛盾的判決。
二審法院認(rèn)為，矬李組未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)建設(shè)手續(xù)，致使案涉項目被認(rèn)定違法建筑而被責(zé)令停工，是造成《房屋代建合同》無法進(jìn)行的主要原因，也屬于明顯的事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤。
3、在一審過程中，矬里組抗辯稱：“由于我方原負(fù)責(zé)人已經(jīng)因為該項目承擔(dān)刑事責(zé)任，對該項目紀(jì)委已經(jīng)處理過，涉案項目存在事實不清。”一審、二審法院并未審查案外人犯挪用資金罪、抽逃出資罪的行為與涉案項目無關(guān)這一重要事實，并未依法追究矬李組作出虛假答辯的法律責(zé)任。
二、《房屋代建合同》與《“龍和小區(qū)項目”項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》構(gòu)成合同聯(lián)立。
項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議是由代建合同衍生出來的，二者緊密關(guān)聯(lián)，不可分割，實際上是一個整體，構(gòu)成事實上的合同聯(lián)立。
合同聯(lián)立，顧名思義，是指合同聯(lián)合成立，即數(shù)個合同“不失其個性而相互結(jié)合”，即依當(dāng)事人意思，數(shù)個合同之間具有一定依存關(guān)系的結(jié)合，一個合同的效力依存于另一個合同的效力。
檢索中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)裁判文書可見，各級法院均有許多法官在判決書中直接運(yùn)用合同聯(lián)立理論判斷合同的效力。
經(jīng)洛陽中院終審判決認(rèn)定，項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效合同，旭久公司認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求被一審、二審法院駁回。在項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的前提下，代建合同在此案中也應(yīng)當(dāng)有效，一審、二審法院不能作出無效之判。一審、二審法院均認(rèn)定《房屋代建合同》無效，對再審申請人極其不公平、不公正，也違背了合同聯(lián)立理論，與中國裁判文書網(wǎng)上的諸多指導(dǎo)案例相悖。
退一步說，即使《房屋代建合同》真的無效，根據(jù)《合同法》、《民法通則》規(guī)定，因合同無效取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，造成損失的應(yīng)當(dāng)按責(zé)任承擔(dān)。但一審、二審法院判決讓沒有過錯的原告承擔(dān)40%責(zé)任，錯誤判決導(dǎo)致被告不當(dāng)?shù)美?00余萬元，并且在原告投資本金中扣除，毫無法律依據(jù)。
三、將國有劃撥地混同于國有建設(shè)用地。
二審法院援引《土地管理法》（2004年修正）、《土地管理法》（2019年修正）第56條、第63的規(guī)定，錯誤地認(rèn)定，“矬李居民組與旭久公司在明知規(guī)劃手續(xù)不全情況下，仍直接訂立代建合同，既違反法律規(guī)定，有可能造成土地價值折損，還剝奪其他市場主體的參與權(quán)，且直至起訴時仍未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等審批手續(xù)?！?/span>
首先，代建合同簽訂于2012年4月8日，只能根據(jù)《土地管理法》(2004年修正)，不能從舊兼從新、新舊法條同時適用。
其次，矬李組提供的是國家為解決農(nóng)民征收土地后的后顧之憂按比例返還給村里的自留用土地，不動產(chǎn)登記顯示2011 年該片土地已為國有劃撥地。所謂國有劃撥地，是指縣級以上人民政府依法批準(zhǔn)，將國有土地使用權(quán)無償劃撥給單位或個人使用的土地，包括國家機(jī)關(guān)、軍事、城市基礎(chǔ)設(shè)施和公益事業(yè)用地；國家重點(diǎn)扶持的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施用地；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他用地等。
矬李居民組提供的自留用土地，是為龍和小區(qū)（洛南新區(qū)村民安置工程）建設(shè)配套的商住樓、商服樓、公寓樓、綜合樓，土地性質(zhì)是國有劃撥地中的公益事業(yè)用地，使用者只需繳納補(bǔ)償、安置等費(fèi)用。
再次，國有劃撥地不同于國有建設(shè)用地，不能通過土地交易市場招標(biāo)、拍賣、掛牌等方式進(jìn)行，無須確定交易受讓人。
因此，代建合同不違反《土地管理法》(2004年修正)，不可能造成土地價值折損，不會剝奪其它市場主體的參與權(quán)。
《土地管理法》（2004年修正）第七章法律責(zé)任，從第73條至第84條，并沒有“非法使用土地導(dǎo)致相關(guān)民事合同無效”的規(guī)定。
四、濫用自由裁量權(quán)，任意扣減司法會計鑒定報告中的款項。
1、2023年達(dá)賀會計師事務(wù)所出具的鑒定報告，是在區(qū)法院主持下原被告各方參與的情形下，通過搖號認(rèn)定的具有司法鑒定資質(zhì)的審計事務(wù)所，程序合法，依據(jù)充分。
一審、二審法院對此不予采信，而依據(jù)被告單方面提供的沒有生效的洛敬專審字（2015）第378號《審計報告》任意扣減折舊費(fèi)（鉤機(jī)、汽車）、管理費(fèi)中列支折舊費(fèi)、營業(yè)外支出、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、人員工資、房租等已經(jīng)實際支出的款項7550625.95元，重復(fù)扣除村民預(yù)交房款272萬元，屬于濫用自由裁量權(quán)，采信無證據(jù)支持的事實。
一審法院委托洛陽達(dá)賀聯(lián)合會計師事務(wù)所對案涉項目的資金履行情況進(jìn)行審計，2023年10月30日洛陽達(dá)賀聯(lián)合會計師事務(wù)所出具《會計鑒定報告》，鑒定意見為：龍和項目部2012年2月1日至2023年6月30日期間共實際支出12463366.05元，支出金額的財務(wù)成本（利息）經(jīng)測算為14817097.94元。
上述司法會計鑒定所核定的項目投資金額，被告在沒有任何理由也沒有對那一筆金額提出異議，法官也不讓鑒定人員出庭解釋說明，任意扣減7550625.95元，其中的272萬元應(yīng)退還村民集資款在鑒定報告中已作核減又重復(fù)扣除，有何依據(jù)，是何道理？
2、關(guān)于利息，應(yīng)以月息1%計算，一審法院認(rèn)為代建合同無效，進(jìn)而不予按月息1%、只按中國人民銀行同期同類貸款利率和一年期貸款市場報價利率計算是錯誤的，有失公允。2016年12月16日，學(xué)府街道辦事處給矬李村委會、旭久公司的通知中明確載明，村民預(yù)交的投資款按月息1分執(zhí)行。
3、因矬李村居民組的原因，手續(xù)不全造成項目停工，至使合同無法履行，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)20%違約金，一審、二審法院不支持這一訴訟請求，有失公允，也是錯誤的。
五、申請人有新證據(jù)證明案涉項目的停工，并非因為違建，更與李某被判刑無關(guān)。
綜上，根據(jù)《民法典》第143條規(guī)定，代建合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，一審法院委托的司法鑒定單位出具的鑒定報告應(yīng)當(dāng)采信。
民企權(quán)益應(yīng)保護(hù)
中國法院網(wǎng)曾轉(zhuǎn)載了一篇來自新華社的報道，主要內(nèi)容為：人民法院將堅決落實黨的二十屆三中全會決定提出的“依法平等長久保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)”要求，把嚴(yán)格依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)家合法財產(chǎn)權(quán)以及民營企業(yè)、企業(yè)家人格權(quán)落實到每一個具體案件的辦理中，堅決防止利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛等問題。
這是從最高人民法院舉行的全國大法官研討班獲悉的消息。最高法要求，要時刻保持依法審慎，踐行善意、文明司法理念，在強(qiáng)制措施適用上把握“適度”，辦案進(jìn)程中嚴(yán)防“久拖”，最大限度降低訴訟對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的負(fù)面影響。
最高法同時提出，各級法院要強(qiáng)化主動服務(wù)、積極作為，通過公正高效司法促推解決民營企業(yè)特別是中小微企業(yè)的急難愁盼問題，把“兩個毫不動搖”、嚴(yán)格依法平等保護(hù)要求落到實處。
最高法明確提出，要及時跟進(jìn)、健全完善司法理念、司法政策、司法保護(hù)機(jī)制，堅持好嚴(yán)格保護(hù)、能動履職、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)一體融合的司法理念，堅持公正合理保護(hù)與防止權(quán)利濫用有機(jī)結(jié)合，依法公正審理個案與樹立科技創(chuàng)新司法規(guī)則有機(jī)結(jié)合，切實形成最有利于保護(hù)科技創(chuàng)新的政策支撐和工作合力。
政府工作報告中也曾指出，切實落實“兩個毫不動搖”，依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，鼓勵支持民營經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)發(fā)展壯大，為各類所有制企業(yè)創(chuàng)造公平競爭、競相發(fā)展的環(huán)境，用真招實策提振市場預(yù)期和信心。
廣大關(guān)心此案的民眾和輿論，呼吁相關(guān)方面能夠回應(yīng)公眾關(guān)切，進(jìn)一步公開說明事實真相和接受社會監(jiān)督，能夠妥善處理這一涉及民營企業(yè)家大額財產(chǎn)的案件。
