<fieldset id="oqblw"></fieldset>
精華熱點 孔子與《周易》沒關(guān)系 ——與幾位教授商榷
作者:陳振民
在弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的聲浪中，孔子及其開創(chuàng)的儒學(xué)的歷史地位與當代價值，正日益受到重視，這是必要的。然而在這個過程中，一些學(xué)者著文談孔子與《周易》關(guān)系的論點，卻令我感到應(yīng)予商榷。
據(jù)郭沫若《周易之制作時代》考證，孔子與《周易》并無關(guān)系。其關(guān)鍵之處有兩點：
一、郭從源頭上否定了孔子“讀易”之事。
著名典籍如《史記》等說孔子“晚而喜易”，“讀易韋三絕”，按歷來共識，這是出于孔子《論語·述而》的所謂“子曰：加我數(shù)年，五十以學(xué)易，可以無大過矣”的一句話。而這句話經(jīng)郭老考證，其間的“易”字是后人傳抄之誤，根據(jù)是《論語》的最早版本《魯論》中“易”作“亦”，即“加我數(shù)年，五十
以學(xué)，亦可以無大過矣”。這樣所謂孔子的“學(xué)易”、“喜易”、“讀易”就自然成了空中樓閣（遷文“韋三絕”不用說是一種演繹了)。而且“五十以學(xué)”四字也已成為獨立語匯，被后人沿用，就進一步說明了問題。
二、郭研究出孔子之時《周易》尚未產(chǎn)生。
首先，《周易》經(jīng)部恒卦九三的爻辭，采用了孔子《論語·子路》中的“不恒其德，或承之羞”之句，說明“易經(jīng)”產(chǎn)生于孔子之后(有人曾認為孔子的這句話倒是引自“易經(jīng)”，但他沒注意到《論語》所載孔子言論中凡引用他人之語都首先冠明來源，如“《書》云”、“周任有言曰”、“人之言曰”、“南人有曰”等，說明孔子治學(xué)嚴謹，從不以人言為己言?！安缓闫涞?，或承之羞”并未冠明“易云”或“易曰”，所以只能是孔子自己之言，而非引自“易經(jīng)”，相反，卻真是“易經(jīng)”引自《論語》了——陳注)。這個判斷郭還有別的資料作證，如郭據(jù)《周易》的思想特點、傳承系統(tǒng)、地域色彩、作者影響，看出創(chuàng)作“易經(jīng)”者，是綜合了老子與孔子各不相同的道統(tǒng)觀為一體的南方楚人馯臂子弓，而此人是孔子的再傳弟子，戰(zhàn)國初年人。
其次，《周易》傳部——即所謂“十翼”的“說卦、序卦、雜卦”三傳，據(jù)
《晉書·束皙傳》和“汲郡?！钡某鐾疗酚∽C，是戰(zhàn)國初年的作品；“彖上下、系辭上下、文言”五傳，據(jù)其思想體系，是荀子的楚國門徒寫于秦代的作品；“象上下”兩傳的意識特色，則說明它是秦漢之際齊魯儒者的作品。這就可以肯定“易傳”也產(chǎn)生于孔子之后。
郭的上述考證理據(jù)充分，說服力強，至今未有任何人寫文章將其否定。
可是近來卻有些學(xué)者，不顧在前的郭沫若扎實考證的道理和論據(jù)，輕易在媒體上宣傳孔子與《周易》的所謂密切關(guān)系，認為孔子是《周易》的整編者、弘揚者。
其具體說法有三種：
第一種：說孔子“研究整理”了《周易》一書。這話是著名思想史家張豈之教授說的，見其《傳統(tǒng)文化獨特的自我創(chuàng)新之路》中“孔子…研究整理了西周時期的重要文獻：《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《周易》和《春秋》”一語?！把芯空怼薄吨芤住愤@可是大事一宗，非同其他。所謂“研究”，乃鉆研推究以探求事物真諦之意；所謂“整理”，乃將事物整合理順使之條貫化系統(tǒng)化之意。說孔子“研究”了《周易》，好像有向來所謂的“孔子作‘十翼’”之說為據(jù)，但這個說法先秦典籍上沒有，西漢司馬遷的《史記》上還沒有，到東漢班固的《漢書》中才冒了出來①；然而作者卻未說明其出處何在，這就不能不屬于無根無本的雷語。無怪宋代歐陽修對它有了懷疑，講了一些理由基本上作了否定②。到清代康有為干脆把它徹底推翻了③。我們現(xiàn)在能夠前不顧先秦典籍和《史記》無載于它的事實，后無視歐陽修和康有為否決于它的道理，而一味相信班固那個雷語嗎？至于說孔子“整理”了《周易》，就更難自持了。“整理”較之“研究”更具客觀外在性，《周易》的哪些部分是經(jīng)過孔子整合理順而將其條貫化系統(tǒng)化呢？歷史上沒有這個記載。也可能張教授是按《莊子·天運篇》的“丘治詩、書、禮、樂、易、春秋”說的吧，因
它有“治易”之語，但這個“治”不限于“整理”，還可以是“簡習(xí)”，就是查閱誦習(xí)。說孔子查閱誦習(xí)《周易》，
即指“學(xué)易”“讀易”，雖然有點舊說為憑，但正如前面所說，它早已被郭老駁倒了。而要把“治易”理解為“整理”《周易》，就難免人為拔高之嫌，因其連查閱誦習(xí)都說不上，何談“整理”！何況郭老也已指出《莊子·天運篇》是離孔子二百多年后的“戰(zhàn)國末年或更后”的“莊子的后學(xué)做的寓言”，其“治易”之說根本就不可靠。
我們不能不想到：歷來關(guān)于孔子“學(xué)易”“讀易”之事都被郭老從源頭上否定了個一干二凈，所謂孔子“研究整理”《周易》之說，還能成立嗎？
第二種：說孔子是《周易》的作序人。例如張自慧教授在《以儒家元典思想涵養(yǎng)核心價值觀》一文中，就公然稱“孔子序《周易》”。這話說得與上述所謂孔子“研究整理”了《周易》一樣地令人驚訝。因為歷來所印《周易》一書，根本未見過亦未聽說過有孔子的“序”，不知其說有何根據(jù)。思來想去，此說怕是出于《史記·孔子世家》的那句話：“孔子晚而喜易序彖象說卦文言”。這句話曾被后人標點為“孔子晚而喜易，序‘彖’、‘象’、說卦’、‘文言’”。說“孔子晚而喜易”這類觀點，如前所述，郭沫若已據(jù)有關(guān)資料作了辯駁，因而它只能是古籍上以訛傳訛的傳說。這一點就不再說了，現(xiàn)在單說后半句的“序彖象說卦文言”。其實這后半句所講的都分別是“十翼”中的篇名，也就
是“序卦傳”、“彖傳上下”、“象傳上下”、“說卦傳”、“文言傳”的簡稱，怎么能把“序卦傳”的“序”作為“序
言”的“序”來理解和使用呢？如果說按“十翼”的歷來順序，“序卦傳”列在倒數(shù)第三，而司馬遷把“序”列在最前，故謂“序言”之“序”；哪么，按歷來順序，“文言傳”則在“說卦傳”之前，而司馬遷在此句中又把它們前后作了顛倒，這又該作何論？因之我意，此順序的不合規(guī)范，只能說是司馬遷的疏忽。不僅如此，而且句中還未提“系辭傳上下”和“雜卦傳”，也應(yīng)是其疏忽的表現(xiàn)，或者逕直是省略?？磥硭抉R遷在這兒很可能是憑記憶隨意行筆的，并不那么嚴格。所以我們不能因他把“序”字列前，就把它當做“序言”之“序”來看。尤其是鑒于向來的《周易》或《周易》之“十翼”均無孔子之序的事實，我們可以斷定，后人的上述標點法是錯誤的，應(yīng)變成“孔子晚而喜易——序、彖、象、
說卦、文言”才對。這樣才不至于使人理解成“孔子序《周易》”了。
第三種：說孔子“是易學(xué)的正式創(chuàng)始者”。這是著名學(xué)者李學(xué)勤教授的話。他在給易學(xué)學(xué)者馬寶善的《易道宇宙觀——中華古老的象數(shù)邏輯》作的序言《經(jīng)學(xué)的冠冕是易學(xué)》中說：
“1973年底于湖南長沙馬王堆漢墓出土的帛書《周易》經(jīng)傳，里面有一篇題名為《要》，記錄了孔子和弟子子貢的對話···子貢看見孔子喜好《易經(jīng)》，甚至到了“居則在席，行則在橐”的程度，懷疑孔子怎么會這樣看重一部占筮書?？鬃踊卮穑麑σ椎目捶ㄊ桥c專事占筮的‘史巫’完全不同的，不是為了占問，而是要看其中的‘古之遺言’。這表明孔子已經(jīng)把學(xué)問的易和算卦的易區(qū)分開來，可以說是易學(xué)的正式創(chuàng)始者?！?/p>
李學(xué)勤教授據(jù)《要》文形成的這種看法，早在其2005年發(fā)表于《周易研究》上的《周易與中國文化》一文中就談到了，這次序言中的上述說法是一次重申。
但是，這里存在一個問題，即《要》文所記孔子與子貢的對話，是遠后于孔子之時的漢代文獻中才出現(xiàn)的，此前的記載孔子與弟子對話的《論語》及其它記有孔子言論的先秦子書、史書均無這方面信息，連孔子的嫡傳子思、孟軻之文中亦未提及，它反映的究竟真實與否，李教授未曾聯(lián)系有關(guān)資料和情況予以考析。這也就是說，他是根據(jù)個別片面材料大膽立論的，缺乏必要的甄別。因之，它能否成立大是疑問。據(jù)郭沫若研究，至“戰(zhàn)國末年···孔子和易的關(guān)系，由儒者的附會是已經(jīng)成立了的”，那么在距這個戰(zhàn)國末年幾近二百年，距孔子之時差不多四百年以后的漢墓里的《要》文中，那種無本無源的所謂孔子與子貢的對話，能有幾分真實性？他未必不是當時儒者為說明孔子及其儒學(xué)的權(quán)威性而進行的杜撰吧！聯(lián)系著名的《孔子家語》都有許多是后人的編造來分析,這種杜撰絕對不是沒有可能。所以，說孔子“是易學(xué)的正式創(chuàng)始者”，其依據(jù)是不確鑿的，因而是不科學(xué)的。
以上三種情況，都從根本上與前述郭老關(guān)于孔子“讀易”純系訛傳，“易經(jīng)”、“易傳”均產(chǎn)生于孔子之后的考證相矛盾，而它們又根本不具備推翻這種考證的學(xué)術(shù)否決力。所以都是站不住腳的。我們不是非以郭老的考證為準不行，問題是他有根有據(jù)作了否定的事，我們要重新肯定，就必須將他的否定理據(jù)推倒，否則就肯定不了。有道是否定之否定即為之肯定，否定之不否定依舊是否定。
看來，這里的癥結(jié)是能不能慎重地科學(xué)地對待古籍記載?？v觀古籍上的某些事情，往往是最原始的記載較平直、概括和簡略，越往后，甚至幾百年上千年后的記載反而越曲折、具體和詳細。這并不說明越后越真，倒是說明越后越假。因為離古愈遠，編古愈多，在一些好事者筆下，什么情節(jié)都能生造出來。故對某些古籍記載，我們?nèi)缫鳛楦鶕?jù)，就必須視情況結(jié)合有關(guān)材料進行分析和鑒定，尤其應(yīng)從本源上追求其真象，不應(yīng)輕信后者之說。
鑒此，我認為在肯定孔子及其儒學(xué)的地位和作用時，學(xué)者應(yīng)秉持嚴肅的學(xué)術(shù)作風(fēng)，堅決做到言必有據(jù)，據(jù)必可靠，真即采之，偽即棄之。絕對不應(yīng)不經(jīng)考辨過程，而隨意地把一些似是而非，似真卻假的東西往孔子身上擱，否則，終究是擱不住的。這既不利于弘揚儒學(xué)精華，也不利于端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣。
2015.3
注:
①見班固《漢書.藝文志》
②見歐陽修《藝童子問》
③見康有為《新學(xué)偽經(jīng)考.漢書藝文志辨?zhèn)巍?br style="font-size: 20px; line-height: 150%; text-indent: 2em;">
(以上三注均引自黃壽祺與張善文合撰的《周易譯注. 前言》)
(原載《后土文化》2015年第1期，總第49期)
都市頭條編輯:張忠信
