投資人們說：2016年1月，融資城網(wǎng)絡(luò)平臺“暴雷”被深圳市公安局南山分局立案偵查，案件歷經(jīng)深圳市中院一審和廣東省高院二審并分別作出了（2016）粵03刑初758號、（2018）粵03刑初769號刑事判決書，案子的判決生效后于2021年移交深圳市中院執(zhí)行局執(zhí)行，案號為（2021）粵03執(zhí)3283號，而28名被執(zhí)行人當(dāng)中有人對該執(zhí)行案提出了執(zhí)行異議。2024年12月5日，廣東省高院同時作出的董銘（2024）粵執(zhí)復(fù)739號、黃立新（2024）粵執(zhí)復(fù)772號執(zhí)行裁定書，兩份裁定書均有如下裁定：一是“深圳中院根據(jù)刑事審判部門的回復(fù)意見確定違法所得金額依據(jù)不足，應(yīng)予糾正?！倍恰皩σ罁?jù)該（2021）粵03執(zhí)3283號之三執(zhí)行裁定查控的財產(chǎn)繼續(xù)維持查封、凍結(jié)狀態(tài)，暫不予處置?！比恰坝嘘P(guān)法院依照法定程序作出判決、裁定等法律文書予以明確確定后進(jìn)一步處置”。就是說作為融資城案審判和執(zhí)行關(guān)鍵證據(jù)的《會計司法鑒定》被這兩份執(zhí)行裁定書推翻，該案在刑事審判部門未依法審理并查清涉案財產(chǎn)前即已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，深圳市中院在審判和執(zhí)行階段存在認(rèn)定證據(jù)依據(jù)不足、程序違法的行為導(dǎo)致了暫停該案件的執(zhí)行，深圳市中院只有啟動案件糾錯程序查清涉案財產(chǎn)后才可以繼續(xù)開展退賠工作。由于指導(dǎo)全院審判工作、監(jiān)督和指導(dǎo)審判活動，對本院已生效但確有錯誤的裁判文書，依法決定進(jìn)入再審程序是法院院長的法定職責(zé)。2025年1月以來，案中受害人多次去信深圳中院趙院長，請求她依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，責(zé)成相關(guān)部門盡快啟動融資城案糾錯程序，查清涉案財產(chǎn)，掃除影響追贓挽損工作的障礙，讓苦等近十年的受害人盡量減少經(jīng)濟(jì)損失。趙院長收到來信后把糾錯的任務(wù)轉(zhuǎn)給了刑庭，受害群眾多次向深圳市中院詢問進(jìn)展，案件在該院刑庭與執(zhí)行局之間來回轉(zhuǎn)圈，法院至今仍未啟動案件的糾錯程序。
執(zhí)行4年只拿回8.8%
當(dāng)事人認(rèn)為：
2018年8月9日案號為（2016）粵03刑初758號的董銘及融資城集資詐騙一案判決書存在漏判以下內(nèi)容，如：一、被告人違法所得數(shù)額；二、被害人范圍和受損金額；三、融資企業(yè)借、還款數(shù)額等。至少前兩部分均是刑事訴訟程序需要解決的問題。后經(jīng)各方努力勉強(qiáng)立案執(zhí)行，并由南山公安分局委托利安達(dá)會計師事務(wù)所深圳分所對融資城投資人的具體受損金額進(jìn)行鑒定，該所出具了利安達(dá)專字（2023）粵A2381號司法會計鑒定意見書，對融資城投資人的具體受損金額進(jìn)行了鑒定，并經(jīng)深圳市人民檢察院、深圳中院刑事審判部門認(rèn)定：一、利安達(dá)所的鑒定意見書合法有效，反映了截至目前融資城投資人受損情況；二、3260名未結(jié)清投資人中，22名投資人屬于“相關(guān)被告人”、183名投資人屬于“員工”，均不列為退賠對象；三、未結(jié)清投資人名單中屬于“借款人”的9個單位、個人中，除“深圳市千騰文化傳播有限公司”外，其余8個單位、個人實控企業(yè)均未還清借融資城的欠款，不列為退賠對象；四、存在關(guān)聯(lián)情況的投資人信息已做匯總整合，由各關(guān)聯(lián)方中的一名集資參與人作為退賠對象。以上這些既不屬于執(zhí)行程序查明的事實，也不能依據(jù)司法會計鑒定結(jié)論作為依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確具體，涉案財物或者被害人人數(shù)較多，不宜在判決文書中詳細(xì)列明的，應(yīng)當(dāng)明確沒收的具體財務(wù)或者退賠的，應(yīng)當(dāng)明確追繳或者退賠的金額或財務(wù)的名稱、數(shù)量等相關(guān)情況；本案刑事裁判文書沒有被告人應(yīng)當(dāng)退賠的金額，被害人范圍和需要發(fā)還金額的內(nèi)容。在刑事審判實踐中，為避免刑事判決的過分遲延，可以先審結(jié)刑事部分，對于需要退賠的內(nèi)容可以單獨審理”。
法官明知職責(zé)所在應(yīng)當(dāng)如此審判，卻涉嫌故意不依法在該案的判決書文書中明確被告人應(yīng)當(dāng)退賠的金額，被害人范圍和需要發(fā)還金額的內(nèi)容，屬于知法犯法，導(dǎo)致融資城案在進(jìn)入執(zhí)行程序后因缺乏具體執(zhí)行依據(jù)，多年來一直都無法順利推進(jìn)，受害人眼睜睜的看著那些融資企業(yè)有錢還不了，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、破產(chǎn)的破產(chǎn)。已拿回的投資總額8.8%退賠款都是在執(zhí)行過程中，采取“亡羊補(bǔ)牢”被迫“以執(zhí)代審”的情況下獲取的，以解決受害人生活所需，受害人經(jīng)濟(jì)損失慘重，幾乎血本無歸。
受害者：法院程序?qū)嶓w都錯誤
受害人多次致函中央第八巡視組，認(rèn)為深圳中院的判決程序和實體都有問題，祈盼領(lǐng)導(dǎo)能在百忙之中予以重視和解決問題。投訴人在給相關(guān)部門的材料里稱：深圳中院 2016年作出的(2016)粵03 刑初 758 號刑事判決書 （以下簡稱一審刑事判決書），經(jīng)二審維持，于2018年早已發(fā)生法律效力。深圳中院對融資城案僅僅只是審理了刑事部分，對涉財產(chǎn)部分漏審漏判，故刑事一審程序上嚴(yán)重違法，“程序違法“不是我們被害人的說辭，而是省高院的“本院認(rèn)為”。而深圳中院融資城案刑事一審?fù)耆珱]有查清被害人范圍和受損金額，沒有查清涉案財產(chǎn)，從而沒有查清犯罪數(shù)額與犯罪事實；在一審刑事判決書中不僅對涉財產(chǎn)部分的被害人和受損金額沒有敘明并另附清單，而且對被告人的追繳與責(zé)令退賠以及欠款企業(yè)名單等都沒有明確清單。《最高院若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的刑事裁判涉財產(chǎn)部分，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)及時移送立案部門審查立案。移送立案應(yīng)當(dāng)提交生效裁判文書及其附件和其他相關(guān)材料，并填寫《移送執(zhí)行表》。《移送執(zhí)行表》應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：（一）被執(zhí)行人、被害人的基本信息；（二）已查明的財產(chǎn)狀況或者財產(chǎn)線索；（三）隨案移送的財產(chǎn)和已經(jīng)處置財產(chǎn)的情況；（四）查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的情況：（五）移送執(zhí)行的時間：（六） 其他需要說明的情況。”刑二庭在移送時，第一沒有載明被害人的基本信息；第二沒有列明已查明的財產(chǎn)狀況或者財產(chǎn)線索（贓款都在融資但未還款的欠款企業(yè)里）；第三沒有把“其他需要說明的情況”予以說明，即沒有說明被害人的受損資金都在欠款企業(yè)里，沒有列明欠款企業(yè)的具體名單。當(dāng)然，深圳中院立案庭疏于審查，亦應(yīng)該負(fù)有不可推脫的責(zé)任？深圳中院執(zhí)行局法官，在接到本執(zhí)行案件后，因判決書既沒有被害人范圍也沒有受損金額，故遲遲無法執(zhí)行。在眾多被害人不斷信訪投訴等強(qiáng)大壓力下，在深圳中院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指令下，最終由深圳市公安局南山分局委托利安達(dá)會計師事務(wù)所深圳分所再次進(jìn)行司法鑒定。該事務(wù)所于 2023年出具了利安達(dá)專字（2023）粵 A2381號《司法會計鑒定意見書》，并經(jīng)深圳市人民檢察院、深圳中院刑二庭審查后認(rèn)定：未結(jié)清投資人（即被害人）人數(shù)為3047人，受損金額為14.29億元。這份鑒定報告，與融案一審刑事判決書中所認(rèn)定的未結(jié)清投資人（即被害人）人數(shù)3223人、受損金額為16.3億元有著明顯出入。
深圳中院一錯再錯將錯就錯？
當(dāng)事人認(rèn)為法院存在如此問題：“第一，錯上加錯。這份同樣錯漏百出的2023年鑒定報告與判決依據(jù)的2016年鑒定報告在結(jié)論上存在較大差異，本應(yīng)經(jīng)庭審質(zhì)證以查明事實，作出裁判以供執(zhí)行?！蹲罡咴喝舾梢?guī)定》第十五條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。深圳中院融資城案刑事一審漏審漏判，這是一錯；在被害人多年N次的信訪申訴以及書面異議后，刑二庭在接到執(zhí)行部門移送的相關(guān)材料后，既沒有通過裁定予以補(bǔ)正，也沒有依法告知被害人法律賦予的救濟(jì)權(quán)利，可以通過審判監(jiān)督程序處理。他們沒有依法盡到告知義務(wù)，這是二錯；深圳中院時任院長和現(xiàn)任院長沒有依職權(quán)主動開啟審判監(jiān)督程序提起再審，這是三錯；時至今日，原承辦法官仍然以“你們被害人是想再審，還是想要錢”來答復(fù)被害人，涉嫌以此逃避再審有可能改判從而涉及錯案追究的后果。深圳中院多次將投訴信轉(zhuǎn)交給原承辦法官——疑似讓制造問題的人來解決問題，問題將永遠(yuǎn)無法得到解決，這是四錯。深圳中院應(yīng)該是錯上加錯。第二，以錯掩錯。執(zhí)行局執(zhí)行的依據(jù)必須是也只能是生效且可供執(zhí)行的裁判文書，這是法律常識；而錯漏百出飽受質(zhì)疑且沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證的鑒定報告，為什么就能被直接采信從而作為執(zhí)行依據(jù)?深圳中院為什么要用錯誤的做法來掩蓋之前判決的錯誤呢?為什么不是違法必究而是違法不糾、一錯再錯卻欲蓋彌彰?”
案件為什么會“躺平”?
投資人還認(rèn)為——深圳中院執(zhí)行局依據(jù) 2023年的司法會計鑒定報告發(fā)出融資城案退賠工作公告，在全體被害人朝思暮盼五年左右后，終于把扣押在案的1.29 億元按比例予以發(fā)還；而《最高院若干規(guī)定》第三條明確規(guī)定“人民法院辦理刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件的期限為六個月”。本該在6個月內(nèi)完成的扣押在案的資金退賠工作，整整拖了五年左右才完成退賠，還有扣押在案的房產(chǎn)、財物以及股票等，至今一直未能變現(xiàn)退賠，被害人的投資款（受損資金） 都在欠款企業(yè)里，也一直未能得到有效追繳。而現(xiàn)在本執(zhí)行案件更是因無法執(zhí)行而“躺平”了。為什么無法執(zhí)行?省高院執(zhí)行裁定書表明：本案所涉司法會計鑒定報告至少涉及了兩方面內(nèi)容，一是被告人違法所得數(shù)額；二是被害人范圍和受損金額。這兩部分內(nèi)容均是刑事訴訟程序需要解決的問題，既不屬于執(zhí)行程序查明的事實，也不能依據(jù)司法會計鑒定結(jié)論作為（執(zhí)行）依據(jù)。執(zhí)行中確有征詢審判部門意見的具體做法，.….但征詢的問題須是判決書主文已有的內(nèi)容。本案刑事判決未含前述相關(guān)內(nèi)容，不屬于需要征詢意見的范圍，即使刑事審判部門出具意見，也不能作為執(zhí)行依據(jù)。融資城案執(zhí)行7年來毫無推進(jìn)、現(xiàn)在更是處于中止?fàn)顟B(tài)的根本原因，就是因為該案當(dāng)年漏審漏判，過后不予彌補(bǔ)；起因是深圳中院對融案涉案財產(chǎn)部分始終沒有查明事實和作出裁判。
被害人期待早日拿到血汗錢
投資人認(rèn)為——省高院執(zhí)行裁定書給出了解決方向：
“深圳中院的執(zhí)行措施未最終獲得執(zhí)行依據(jù)的確認(rèn)但執(zhí)行結(jié)果涉及發(fā)還被害人判決內(nèi)容的執(zhí)行，故，...暫不予處置。有關(guān)法院依照法定程序作出判決、裁定等法律文書予以明確確定后進(jìn)一步處置。”作為被害人，第一，我們需要清楚，“有關(guān)法院”具體是指哪家法院?是深圳中院還是省高院?第二，自2024年12月省高院下發(fā)執(zhí)行裁定書后，至今又已過去了9個月，深圳中院何時才能讓執(zhí)行有可供執(zhí)行的依據(jù)而重新恢復(fù)執(zhí)行?我們需要一個明確的期限。眾多生活在水深火熱中的被害人，自2016年融資城出事后，9年來每天都在苦苦煎熬與期盼之中，其訴求似乎從未被真正重視。9年間持續(xù)信訪與投訴，卻一直被有關(guān)方面相互推諉互踢皮球，以致于被害人上告無門。已至耋耋之年的很多被害人，他們一次次發(fā)出“有生之年我還能拿到血汗錢嗎”的仰天長嘆，這卑微且悲鳴的吶喊，難道不是對相關(guān)法院涉案法官們的靈魂叩問嗎?融資城案曾被列為廣東省高院三大典型案例、2018 年深圳市十大社會關(guān)注案件，然而，透過該案，我們作為被害人群體，深切感受到有些法院業(yè)務(wù)上明顯缺乏全院一盤棋思想，存在管理缺位。試問這些明顯的疑似官僚主義、官官相護(hù)、懶政不作為的風(fēng)氣，讓人民群眾如何能對法律有發(fā)自內(nèi)心的信仰？
免責(zé)聲明
因為事發(fā)時文章作者和發(fā)布者不在現(xiàn)場，沒有經(jīng)歷事件全過程，無法證實文章內(nèi)容中涉及的每一個細(xì)節(jié)。本文中涉及的所有細(xì)節(jié)、情節(jié)和文字、圖片，作者和發(fā)布者均是根據(jù)當(dāng)事人提供的文字、材料以及法律文書中相關(guān)內(nèi)容等撰寫發(fā)布；有關(guān)立場與觀點僅代表涉事方和發(fā)表意見者，作者和發(fā)布者不承擔(dān)責(zé)任。文中陳述文字、圖片和內(nèi)容未經(jīng)作者全部證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字和圖片的真實性、完整性、及時性，發(fā)布者不作任何保證或承諾，僅供讀者參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。文章涉及的任何法律責(zé)任與作者和發(fā)布者無關(guān)。
