【《易》有義而象以立，有象而義以明。義猶人之四端萬善也，象猶人之五官百骸也。是故《易》所重者義理，而象數(shù)亦不可廢。明象正所以明義，豈有二哉?夫不知易冒天下之道，以貫通窮理盡性開物成務之全，而徒于卜筮求義者，其于義猶拘墟也。不知易極天下之變，以會通于剛柔摩蕩參伍錯綜之妙，而徒于爻辭求象者，其于象猶隔膜也。卦變互卦、《左傳》已發(fā)其凡。實為彖爻取象之樞紐，后人推之有精而益密者，（如郝仲輿一畫成象，二畫成象，合體成象，伏卦成象之類）。有鑿而無當者，如卦變圖及先天橫方圓圖之類。于其精而益密者，誤舍之則彖爻漫無根著。乾何以象飛龍?坤何以象牝馬?初九何以象潛九?二何以象田?游騎無歸、隔靴搔癢，三百八十四爻盡成活套矣。于其鑿而無當者誤取之，則卦位大肆更張，孔子既異文王，文王復異伏羲，先后理更不符天地，位且不定，指鹿為馬，以鳥作鸞。三圣六十四卦，沒人異端矣。自晉以前讖緯卦氣納甲飛符之術亂之于易外，而易存；自宋以后先天卦序橫圓方圖之說亂之于易中，而易亡。漢學鄭康成諸人之說，業(yè)已散佚。惠氏棟雖因王伯厚采輯鄭注之舊，更加搜纂，只存梗概，惟晉王輔嗣注。自唐以來，頒立學宮，號為近古，雖有掃除象數(shù)之嫌，而解義明正十居六七，故程伊川、王伯厚諸如亟取之，范寧斥其以老莊解易，乃一時之躗言，伯厚辨之詳矣。且縱有涉于老莊者，其精解獨不可擇而取之乎?至于孔沖遠正義，陳振孫謂實非一手一足之力；張?zhí)朴⒎Q其發(fā)明三圣之旨通貫萬化之蘊，黃東發(fā)稱其訓詁良苦，如漢馬鄭之流；王祎稱其為學者之宗師，百世之所取信，斯為定論；胡一桂譏其敷衍義理象數(shù)之學，未能卓有所見。皆門戶謬妄之談，何足據(jù)哉?其書雖以王輔嗣、韓康伯注為主而兼取百家，包羅萬有，初非王、韓所能籠罩，誠得明者抉擇，實學易之標準也。此外精于義理者，以義理取之，仁者見之謂之仁也。不涉老莊禪寂，仁之善者矣。明于象數(shù)者以象數(shù)取之，知者見之謂之知也，不假河洛先天知之，善者矣。先是予于讀書類紀，中有讀易定論、雜論、附論諸說，胸中稍稍就緒乃取諸家之說，依注疏本條敘纂之，鄙見亦附著其間，與讀易諸論實相經緯。題之曰《易象通義》，非敢妄謂合于貫通求義，會通求象之云然，安可以得當之難而自絕于希通哉?劉器之曰:象數(shù)可廢無易矣，不說義理又非通論。此蓋區(qū)區(qū)微意所在也夫?！?/div>
我們現(xiàn)在來用通俗易懂的語言來理解這篇序言內容——
【《周易》有其內在的義理，卦象便依此建立；有了卦象，義理才得以彰顯。義理好比人具備仁、義、禮、智四種善端的本性，象則如同人的五官與身體。因此，《周易》雖以義理為重，但象數(shù)也不可偏廢。明曉卦象正是為了通曉義理，這兩者本是一體，豈能割裂？
那些不明白《周易》囊括天下一切規(guī)律，可貫通窮究事理、盡顯本性、洞明事物、成就功業(yè)等全部道理，而只從占卜中尋求義理的人，他們所理解的“義”就如同井底之蛙般狹隘。那些不了解《周易》極盡天下萬物的變化，能融會剛柔相推、錯綜復雜的奧妙，而僅從爻辭中機械尋找象的人，他們對“象”的理解也只停留在表面。
卦變與互卦的概念，《左傳》中已初現(xiàn)端倪。它們實為理解彖辭、爻辭取象的關鍵。后人對此的推演，有的更加精密（如郝仲輿提出的一畫成象、二畫成象、合體成象、伏卦成象等說法），也有牽強不當?shù)模ㄈ绺黝愗宰儓D及先天橫圖、圓圖、方圖等）。若將那些精當?shù)囊娊忮e誤地舍棄，彖辭、爻辭便會失去依據(jù)——乾卦為何象征飛龍？坤卦為何象征母馬？初九為何表示“潛龍”？九二為何對應“田”？若無象可依，就如同游騎無歸、隔靴搔癢，三百八十四爻就都成了空洞的套話。反之，若誤取那些穿鑿附會的說法，卦位就會被肆意改動，導致孔子的解釋不同于文王，文王又不同于伏羲，先后之理與天地之道不符，卦位混亂，指鹿為馬、以鳥作鸞，三圣所作的六十四卦，便淪入異端邪說了。
晉代以前，讖緯、卦氣、納甲、飛符等方術在《易》外擾亂，但《易》的本體尚存；宋代以后，先天卦序、橫圓方圖等學說在《易》內部淆亂，反而使《易》的真義湮滅。漢學中如鄭康成等人的注解多已散佚，惠棟雖根據(jù)王應麟輯錄鄭注的舊本加以擴充，也只存大概。惟獨晉代王弼的注本，自唐代起被立為官學，號稱近古，雖有掃除象數(shù)之嫌，但其對義理的闡釋十分之六七都明晰端正，因此程頤、王應麟等人多次采用。范寧指責王弼以老莊思想解《易》，實為一時的偏激之論，王應麟已詳細辨析過了。況且即便偶有涉及老莊之處，其中精辟的見解難道不能擇取嗎？
至于孔穎達的《周易正義》，陳振孫說它實非一人之力所能成；張?zhí)朴①澠潢U發(fā)三圣宗旨、貫通萬物化育之深意；黃震稱其訓詁用心良苦，堪比漢代馬融、鄭玄；王祎尊其為學者宗師、百代取信的標準——這才是定論。胡一桂批評它敷衍義理、對象數(shù)之學未能有卓見，實屬門戶之見的妄言，不足為據(jù)。
《周易正義》雖以王弼、韓康伯的注為本，但兼采百家，包羅萬象，本非王、韓一家所能涵蓋。若能經明辨者抉擇，實為學《易》的可靠準繩。此外，精于義理者可從義理角度擇取，正如仁者見仁；若能不涉老莊、禪宗的虛寂，便是仁之善者。明于象數(shù)者可從象數(shù)角度擇取，正如智者見智；若能不假借河圖洛書、先天圖式，便是智之善者。
此前我在《讀書類紀》中寫有讀易定論、雜論、附論等，心中稍成體系后，便取各家學說，依照注疏體例分條纂編，個人見解也附于其中，與讀易諸論相互補充。書名題為《易象通義》，不敢妄稱已達到“通過貫通求義理、通過會通求卦象”的境界，但怎能因難以達到就放棄對通達的追求呢？劉器之說：廢棄象數(shù)就沒有《易》了，完全不談義理也不是通達之論。這正是我寫作此書的一點微意所在?！?/div>
因為我想知道這篇序言所講的道理，便借助AI 人工智能翻譯古文之快捷方式，爾后經過反復通讀這篇現(xiàn)代白話文的序言，略有一些小感悟，現(xiàn)分享出來：
秦篤輝先賢此篇《易象通義》序言，以精煉之筆勾勒出其解《易》之核心立場：象數(shù)與義理不可偏廢，二者猶如體用相即之整體。他既批評漢易末流陷于讖緯納甲之方技，使《易》淪為占卜小術；亦指斥宋易侈談先天圖式，淆亂卦位本源。其論學視野宏闊，力圖超越漢宋門戶，直探三圣本義。
尤為可貴者，秦氏并非簡單折中調和，而是以“象為理之所依，理為象之所歸”為綱，構建其闡釋體系。他敏銳指出王弼掃象雖有過激之嫌，然其義理精粹實不可廢；孔穎達《周易正義》兼采眾長，尤稱善本。此種辯證眼光，既見其深研古籍之功，更顯通達明辨之識。
序末自述撰述旨趣，引劉器之“廢象則無《易》，不談理則非通論”作結，正是清代樸學“由辭通道”學風之體現(xiàn)。雖其著作多佚，然由此序觀之，其人以象數(shù)明義理、以訓詁通大道的學術追求，在易學史上仍不失為一種清醒而深刻的聲音。
附：
秦篤輝（1805-1887年），字榆村，湖北漢川人。系道光年間歲貢生，早年肄業(yè)于江漢書院。其學術思想兼容漢學考據(jù)與宋學義理，晚年經歷戰(zhàn)亂導致《經學質疑錄》《讀易類記》等近30種著述散佚，僅《平書》《讀史剩言》《易象通義》《墨緣館詩鈔》等五部著作得以留存于世。
作者簡介:
吳雷，男，七零后;始終以一顆求知的心致力于荊楚文化的探索和研究。
舉報
