戲說榴蓮展
——當(dāng)書法淪為“爭議生意”的狂歡
徐鐵田
以榴蓮為隱喻的曾翔等數(shù)人書法展，用“初聞刺鼻、細品回甘”的噱頭包裝創(chuàng)作，試圖將大眾對“丑書”的質(zhì)疑轉(zhuǎn)化為“高級藝術(shù)”的注腳。這場展覽看似是對當(dāng)代書法審美慣性的挑戰(zhàn)，實則暴露了部分創(chuàng)作者借“創(chuàng)新”之名背離傳統(tǒng)、炒作爭議的行業(yè)亂象，值得剝開其符號化包裝，直抵藝術(shù)本質(zhì)的核心問題。
展覽最顯眼的“榴蓮隱喻”，本質(zhì)上是一場概念嫁接的投機。曾翔將四位藝術(shù)家的創(chuàng)作比作榴蓮，聲稱要“砸醒世人對書法的庸俗認知”，卻混淆了藝術(shù)個性與藝術(shù)底線的邊界。榴蓮的“爭議性”源于其自然屬性的矛盾統(tǒng)一，而書法的價值根基卻在于千年文脈積淀的法度與精神——中鋒用筆的骨力、結(jié)字布白的哲學(xué)、筆墨傳情的意蘊，這些才是書法真正的“回甘”，而非刻意制造的視覺怪異。展覽用“刺”的尖銳解構(gòu)傳統(tǒng)書法的“橫平豎直”，將筆畫撕裂、墨色飛濺等同于藝術(shù)突破，實則是對書法美學(xué)內(nèi)核的背離：當(dāng)文字的識讀性被刻意消解，當(dāng)線條的力度讓位于形式的怪異，書法便從文化載體淪為無意義的視覺噪點，所謂“細品”不過是對空洞內(nèi)涵的強行附會。
創(chuàng)作中的“表演化”與“反傳統(tǒng)”，更凸顯了展覽的流量導(dǎo)向本質(zhì)。曾翔延續(xù)其“吼書”套路，以拖把蘸墨、肢體狂舞、嘶吼助興的方式創(chuàng)作，將書法的“靜心凝神”異化為博眼球的行為藝術(shù)。這種創(chuàng)作既無對筆墨技法的敬畏，也缺乏對文化精神的承載，正如批評者所指，不過是“線條失控”“章法混亂”的涂鴉式表達，卻被包裝成“墨象宇宙”的先鋒探索。四位藝術(shù)家的作品集體走向“圖式化增強，識讀性減弱”的極端，看似呼應(yīng)策展人的“合而不同”，實則是對傳統(tǒng)的集體反叛——他們剝離了漢字的文化屬性，將書法簡化為線條游戲，卻忽視了一個基本事實：書法的創(chuàng)新從來不是對傳統(tǒng)的全盤否定，趙之謙的稚拙、徐渭的狂放，無不是建立在扎實傳統(tǒng)功底上的個性釋放，而非對法度的肆意踐踏。
展覽引發(fā)的認知分裂，更折射出當(dāng)代書壇的深層困境。專業(yè)觀眾糾結(jié)于“這是否還是書法”，普通游客被視覺沖擊吸引，年輕群體將其視為“書法界的搖滾現(xiàn)場”，這種差異并非源于審美層次的高低，而是展覽刻意制造的認知錯位。曾翔們一邊宣稱“藝術(shù)不要設(shè)立標桿”，一邊以“精英主義”姿態(tài)嘲諷大眾審美水平低下，將不理解者歸為“不懂藝術(shù)”，這種邏輯本身便充滿矛盾：若藝術(shù)無需標準，為何要強迫大眾接受“怪異即高級”的論斷？若尊重審美多元，為何又將傳統(tǒng)書法的審美斥為“庸俗認知”？更值得警惕的是，這種“爭議即價值”的導(dǎo)向正在毒害書壇生態(tài)——當(dāng)“一吼成名”比潛心練字更易獲得關(guān)注，當(dāng)炒作概念比錘煉筆墨更能變現(xiàn)，必然助長急功近利之風(fēng)，讓后學(xué)者誤以為背離傳統(tǒng)便是創(chuàng)新捷徑，最終導(dǎo)致書法教育的畸形發(fā)展。
這場“榴蓮展”終究是一場熱鬧的文化投機。它用水果隱喻制造爭議，用表演化創(chuàng)作吸引流量，用反傳統(tǒng)標簽標榜高級，卻唯獨缺少藝術(shù)應(yīng)有的真誠與厚重。書法作為中華文化的核心載體，其生命力在于傳統(tǒng)與創(chuàng)新的辯證統(tǒng)一，而非對傳統(tǒng)的割裂與對大眾的傲慢。真正的書法創(chuàng)新，應(yīng)如陳年佳釀，在筆墨間藏文化底蘊，在黑白中見精神氣象；而不是像變質(zhì)的榴蓮，用怪異的氣味掩蓋腐爛的本質(zhì)。當(dāng)展覽落幕，流量散去，那些刻意制造的爭議與怪異，終將被時間篩除，只留下一個值得書壇反思的命題：當(dāng)藝術(shù)淪為流量的附庸，當(dāng)創(chuàng)新成為背離的借口，我們還能守住書法的文化根脈嗎？
湖上居士徐鐵田于拂塵齋
2025年11月4日稿
