當(dāng)心“誹謗”
雜文隨筆/李含辛
法律若苛求公民對(duì)官員的批評(píng)必須“百分百準(zhǔn)確”，無(wú)異于在民主監(jiān)督的血管中植入血栓。黑龍江通報(bào)的典型案例中，哈爾濱教師陳某某因崗位調(diào)整不滿，誣告校長(zhǎng)貪污、騷擾女教師，最終被行政拘留五日；武漢居民朱某某為逃避處罰，舉報(bào)民警刑訊逼供，卻承認(rèn)系虛假舉報(bào)。這些案例暴露出一個(gè)荒誕現(xiàn)實(shí)：當(dāng)法律將“不實(shí)舉報(bào)”與“惡意誹謗”混為一談，公民的監(jiān)督權(quán)便成了隨時(shí)可能引爆的“法律炸彈”。
更吊詭的是，部分官員將“澄清正名”異化為權(quán)力表演。海陽(yáng)市村支書(shū)劉某某被舉報(bào)侵占集體土地，經(jīng)查承包費(fèi)已入賬，舉報(bào)純屬子虛烏有。此類“澄清”本應(yīng)成為制度自信的體現(xiàn)，卻因過(guò)度強(qiáng)調(diào)“零容錯(cuò)率”，變相強(qiáng)化了“批評(píng)即誹謗”的潛規(guī)則。正如法國(guó)哲學(xué)家?？滤裕骸皺?quán)力的真正危險(xiǎn)不在于它被濫用，而在于它被制度化?！?/p>
某些官員對(duì)批評(píng)的耐受度，脆弱得如同巴黎市長(zhǎng)伊達(dá)爾戈的公關(guān)預(yù)算。2025年，她因8.4萬(wàn)歐元公款購(gòu)衣被質(zhì)疑，起訴反腐協(xié)會(huì)“誹謗”，卻回避了公眾對(duì)奢侈消費(fèi)的合理性質(zhì)疑。這種“過(guò)敏反應(yīng)”背后，是權(quán)力與責(zé)任的嚴(yán)重失衡——澳大利亞墨爾本郡長(zhǎng)胡德更因ChatGPT誤報(bào)其受賄入獄，選擇訴諸法律而非自證清白，暴露出公權(quán)力面對(duì)輿論時(shí)的防御性姿態(tài)。
中國(guó)法律對(duì)誹謗罪的界定本已明確（刑法第246條），但“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”的例外條款，在實(shí)踐中常被異化為壓制監(jiān)督的工具。濮陽(yáng)縣民警管某忠為掩蓋執(zhí)法過(guò)失，誣告當(dāng)事人妨害公務(wù)，最終僅獲免于刑事處罰，這種輕縱反而助長(zhǎng)了“誣告成本低，澄清代價(jià)高”的惡性循環(huán)。
1964年美國(guó)“沙利文案”確立的“真實(shí)惡意”原則（actual malice），要求公職人員起訴媒體時(shí)必須證明對(duì)方“明知虛假或罔顧真相”。這一判例將舉證責(zé)任倒置，為批評(píng)權(quán)力保留了呼吸空間。反觀中國(guó)，盡管兩高司法解釋細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)誹謗標(biāo)準(zhǔn)（如點(diǎn)擊量達(dá)5000次即入罪），但“監(jiān)督權(quán)”與“誹謗罪”的邊界仍模糊不清。
明尼蘇達(dá)州1925年《公共妨害法》曾試圖以“預(yù)先審查”保護(hù)官員，最終被最高法院推翻。歷史警示我們：當(dāng)法律淪為權(quán)力的防彈衣，社會(huì)將陷入“寒蟬效應(yīng)”。湖北通報(bào)的案例中，老河口市副所長(zhǎng)舒某某竟指使他人誣告辦案民警，司法系統(tǒng)內(nèi)部的腐敗比普通誹謗更具破壞性。
剔除“誹謗官員”的荒唐邏輯，需要三重突破：
法律層面：明確區(qū)分“惡意中傷”與“善意偏差”，參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)引入“真實(shí)惡意”標(biāo)準(zhǔn)；
制度層面：建立誣告反向追責(zé)機(jī)制，如黑龍江對(duì)誣告者統(tǒng)一公示；
文化層面：官員需接受“被監(jiān)督是常態(tài)”的現(xiàn)代政治倫理，而非將批評(píng)視為人格侮辱。
當(dāng)法律不再為“玻璃心”官員提供避風(fēng)港，當(dāng)公民的監(jiān)督不必戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢于“百分百準(zhǔn)確”，那個(gè)“刻薄尖銳卻令人不悅”的民主社會(huì)，才真正值得期待。
