原創(chuàng)：楊斌律師上海昌申律師事務(wù)所原主任、創(chuàng)始合伙人、中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士
李LQ因被指控犯組織偷越國(guó)（邊）境罪不服延邊州安圖縣法院一審判決，我八次飛赴美麗的延邊朝鮮族自治州延吉市。欣賞了美麗的延邊風(fēng)光，榮幸認(rèn)識(shí)京師律師集團(tuán)朝鮮族帥哥律師樸律師、美女律師蔡律師，崔律師，感受到他們的真誠(chéng)關(guān)照，還有包括在當(dāng)?shù)睾苡心芰康某晒ζ髽I(yè)家史總，多次享受他們的熱情招待。
大國(guó)盛世，朋友遍布，今生有幸！
2025年10月15日上午， 期待已久的李LQ等上訴二審案正式開(kāi)庭。我作為首辯律師，崔律師作為二辯律師。發(fā)表了如辯護(hù)意見(jiàn)。（因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)限制，刪去了大部分內(nèi)容）
關(guān)于李LQ犯組織偷越國(guó)（邊）境罪的二審辨護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員:
本辯護(hù)人結(jié)合剛才庭審調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考。
一、從犯罪構(gòu)成來(lái)看，李LQ不構(gòu)成組織偷越國(guó)（邊）境罪。
1、組織偷越國(guó)（邊）境罪，是指領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)（邊）境，或在首要分子指揮下實(shí)施拉攏，引誘，介紹等行為的（2012年12.12《最高人民法院關(guān)于組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條）。通過(guò)概念可知，要求行為人主動(dòng)策劃、指揮、聯(lián)絡(luò)他人非法出入國(guó)（邊）境。主現(xiàn)上是明知違法性，且這種明知必然是“直接追求”他人偷越國(guó)（邊）境結(jié)果發(fā)生的故意（直接故意），而非放任（間接故意）。李LQ對(duì)其介紹的客戶(hù)持旅游簽證出國(guó)是否打工并不明知，對(duì)王CX是否就每位客戶(hù)的資料有作假也不明知。
2、行為方式上，李LQ沒(méi)有實(shí)施偷越國(guó)（邊）境的違法行為。
李LQ既沒(méi)有實(shí)施偷越國(guó)（邊）境的以上行為方式，也沒(méi)有實(shí)施與組織偷越國(guó)（邊）境行為相相符合的“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮、聯(lián)絡(luò)、煽動(dòng)、拉攏、誘使”等典型組織行為方式。她的行為本質(zhì)為“協(xié)肋辦理合法出境手續(xù)”，未逾越正常中介服務(wù)范圍。
二、一審法院認(rèn)定李LQ犯組織偷越國(guó)（邊）境罪證據(jù)嚴(yán)重缺失，李LQ的自認(rèn)筆錄是言詞證據(jù)，是孤證，孤證不能定罪。
本案僅有李LQ供述。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，僅憑被告人供述不得定罪。李LQ明說(shuō)出境目的，出境后做什么李LQ無(wú)權(quán)知道，也無(wú)需知道，也無(wú)法控制。
李LQ只是收取辦簽證的相關(guān)資料，相關(guān)費(fèi)用等，至于同案王CX是否作假，作了哪些假，李LQ沒(méi)有參與，也不知道。
加拿大、美國(guó)、澳大利亞、新西蘭是移民國(guó)家，不同于非移民國(guó)家。持旅游簽證、修學(xué)簽證進(jìn)入加澳美新國(guó)家，如需轉(zhuǎn)換簽證身份，按照美加新澳國(guó)家移民局規(guī)定，符合條件即可轉(zhuǎn)換身份。所以不存在“持旅游簽、留學(xué)簽證赴加拿大澳大利亞等地打黑工”的情況。老板必須繳稅，必須使用支票支付工資，要求務(wù)工者須在銀行開(kāi)立帳戶(hù)，這樣銀行才能兌付支票。如違反納稅規(guī)定，罰金風(fēng)險(xiǎn)很大。
卷宗里沒(méi)有同案犯指認(rèn)李LQ參與組織偷越國(guó)（邊）境罪的任何違法行為；也無(wú)任何被害人（偷渡者、或稱(chēng)客戶(hù)）的指認(rèn)；無(wú)任何書(shū)證、物證（如偽造機(jī)關(guān)印章，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章，偽造證件，偽造銀行流水等）證明其犯罪。
至于李LQ與王CX之間，究竟是代理關(guān)系還是合作關(guān)系，時(shí)間長(zhǎng)，人數(shù)多，事情也不單純是一件兩件。他們之間既沒(méi)有書(shū)面合同約定，也沒(méi)有口頭約定。也許某些方面是代理行為，某些方面是合作行為，不是單純的代理行為或合作行為。即使如一審起訴書(shū)判決書(shū)所認(rèn)定的代理關(guān)系，那類(lèi)似李LQ等是代理方，王CX及美忠公司方是被代理方，這是不存在爭(zhēng)議的。根據(jù)代理人的代理行為，被代理人應(yīng)承擔(dān)，而被代理人的行為不應(yīng)由代理人承擔(dān)的原則，王CX的違法行為，而李LQ沒(méi)有違法行為，則跟李LQ等人無(wú)關(guān)。
三、本案?jìng)刹檗k案人員，公訴人違反《刑事訴訟法》辦案程序，偵查階段的口供合法性存疑，審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰存在誘導(dǎo)行為。
閱看整個(gè)卷宗，無(wú)吉林長(zhǎng)白山池北公安分局就異地辦案有當(dāng)?shù)啬喜t谷灘警方在場(chǎng)配合的相關(guān)資料，也無(wú)異地辦案前本機(jī)關(guān)審批的完善手續(xù)。公安部曾明確發(fā)文，嚴(yán)禁異地辦案協(xié)作時(shí)不履行手續(xù)，嚴(yán)禁異地辦案時(shí)不出示相關(guān)文件就采取強(qiáng)制措施等。
李LQ于2024年5月15日在南昌市紅谷灘公安分局執(zhí)法辦案管理中心先后做了三份認(rèn)罪筆錄，第三次筆錄做完后當(dāng)場(chǎng)辦理取保。2024年6月12日、同年9月12日先后兩次在吉林長(zhǎng)白山公安局執(zhí)法辦案中心做了認(rèn)罪筆錄。
辯護(hù)人認(rèn)為，長(zhǎng)白山池北警方違反公安異地辦案程序，違反了“六個(gè)嚴(yán)禁”，所做的五次筆錄均沒(méi)有同步錄音錄像予以佐證，且李麗群表示均非其真實(shí)意思表示，由此導(dǎo)致的法律后果是由此在公安所做的筆錄不能作為證據(jù)出示，應(yīng)依法予以排除。
公訴機(jī)關(guān)給李LQ做的“認(rèn)罪認(rèn)罰筆錄”，存在誘導(dǎo)行為。公訴人明知李麗群于2013年有犯罪前科，仍承諾“如符合緩刑條件，可以適用緩刑”，導(dǎo)致其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)認(rèn)罪，違反了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條，認(rèn)罪認(rèn)罰需“明知，自愿”。本案辦案程序違法。
四、一審判決之所以如此判決，同時(shí)是對(duì)法律及相關(guān)司法解釋的錯(cuò)誤理解，從而導(dǎo)致錯(cuò)判決。
根據(jù)《立法法》的原則，上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法。.
2012年12.12《兩高關(guān)于辦理妨害國(guó)（邊）境的解釋》第六條第（四）項(xiàng)“使用以虛假的出入境事由，隱瞞真實(shí)身份，冒用他人身份證件等方式騙取的出入境證件出入國(guó)（邊）境的；”此項(xiàng)內(nèi)容導(dǎo)致包括本案錯(cuò)判在內(nèi)的源頭。由于一審公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)該條內(nèi)容想當(dāng)然的機(jī)械理解，導(dǎo)致了“勞動(dòng)就是犯罪”的邏輯。
“法律是入罪的基礎(chǔ)，倫理是出罪的依據(jù)”。
2022年6月29日《最高人民法院 最高人民檢察察 公安部 國(guó)家移民管理局印發(fā)<關(guān)于依法懲治妨害國(guó)（邊）境管理違法犯罪的意見(jiàn)>的通知》2.具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》318條規(guī)定的“組織偷越國(guó)（邊）境罪”行為: “（1）組織他人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等方式掩蓋非法出入境目的，騙取出入境邊防檢查機(jī)關(guān)核準(zhǔn)出入境的?！?/div>
由此可見(jiàn)，2022年《兩高一部移民局的通知》將“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相等方式”出入國(guó)（邊）境加了一道防火墻，即“掩蓋非法出入境目的”，否則導(dǎo)致出入國(guó)（邊）境進(jìn)行“務(wù)工、探親、訪友、商務(wù)、求學(xué)等即為犯罪”的社會(huì)怪圈，既不符合邏輯，也不現(xiàn)實(shí)，更不為人民正常倫理所接受。
2024年6月26《兩高一部關(guān)于辦理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》9“犯罪嫌疑人、被告人以旅游、探親、求學(xué)、務(wù)工、經(jīng)商等為由申領(lǐng)出入境證件，但出境后即前往電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索等犯罪窩點(diǎn)的，屬于《兩高關(guān)于妨害國(guó)（邊）境罪的解釋》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的以虛假的出入境事由騙取出入境證件出入國(guó)（邊）境情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偷越國(guó)（邊）境行為?！?/div>
2024年10月9日張建忠、候若英、楊麗等發(fā)文《人民檢察》的《兩高一部<關(guān)于辦理電信網(wǎng)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》: “對(duì)于以旅游、探親、求學(xué)、務(wù)工、經(jīng)商等正當(dāng)理由申領(lǐng)出入境證件，但出境后立即前往犯罪窩點(diǎn)的，可以根據(jù)其p異常行為推定其出境目的的虛假性，認(rèn)定其行為屬于偷越國(guó)（邊）境行為。對(duì)于以正當(dāng)理由申領(lǐng)出入境證件并出境，出境后確實(shí)從事了正當(dāng)活動(dòng)，后又前往電信網(wǎng)絡(luò)詐騙窩點(diǎn)的，不宜認(rèn)定為偷越國(guó)（邊）境行為。”
根據(jù)以上權(quán)威理解，只要以正當(dāng)理由持證出境后從事正當(dāng)活動(dòng)的，即便后來(lái)前往犯罪窩點(diǎn)，也不宜以偷越國(guó)（邊）境罪論處。由此可見(jiàn)，倘若以正當(dāng)理由，即便理由不實(shí)，（比如持旅游簽證出境后務(wù)工，持商務(wù)簽證出境后又求學(xué)或訪親等等）出境后從事正當(dāng)活動(dòng)，而不是非法活動(dòng)，則不應(yīng)以偷越國(guó)（邊）境罪論處。
而上訴人李LQ介紹的六位客戶(hù)，即便隱瞞了真實(shí)的出境目的，持旅游簽證后從事了務(wù)工，個(gè)別人從商等正當(dāng)活動(dòng)，根據(jù)2022年《兩高一部移民局的通知》、根據(jù)2024年“兩高一部關(guān)于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的意見(jiàn)”、以及張建忠等“兩高一部關(guān)于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的意見(jiàn)的理解與適用”等相關(guān)規(guī)定來(lái)看，也不應(yīng)以“組織偷越國(guó)（邊）境罪”來(lái)認(rèn)定。
這同時(shí)充分說(shuō)明刑法、司法解釋對(duì)組織偷越國(guó)（邊）境罪應(yīng)嚴(yán)格按犯罪構(gòu)成要素界定，嚴(yán)格界定犯罪社會(huì)危害性。只要不是法律禁止的，均是合法的，即“法無(wú)明文規(guī)定不違法”，當(dāng)法律規(guī)定模糊時(shí)，“倫理是出罪的依據(jù)”。
國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上對(duì)“司法為民”提出了新要求: “努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！?/div>
尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭全體組成人員，人民群眾的切身感受，是需要從現(xiàn)實(shí)生活中一個(gè)個(gè)具體案件的公平公正判決來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是靠喊口號(hào)，畫(huà)餅充饑，刻舟求劍I來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
本案二審?fù)ㄟ^(guò)認(rèn)真審理，非常清楚: 本案?jìng)赊k人員異地辦案違反異地辦案程序，沒(méi)有同步錄音錄像；被告人筆錄內(nèi)容存疑，且是孤證；公訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰上存在誘導(dǎo)行為；認(rèn)定的違法所得金額錯(cuò)誤；李LQ在本案行為上不存在違法犯罪行為，她不知王CX對(duì)遞簽資料作假；一審判決適用法律不當(dāng)，說(shuō).理難以服人。基于此，請(qǐng)求二審法院合議庭在查清本案事實(shí)、相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，做出撤銷(xiāo)一審判決，宣告上訴人李LQ無(wú)罪的公正判決！
此致
延邊卅中級(jí)人民法院
辯護(hù)人:楊斌
2025年10月15日
《秋夜延吉感懷》
布爾哈通接混同，
松花嗚咽訴無(wú)窮。
暮云壓郭千街靜，
寒露凝窗鐐銬重。
竇娥冤情聲猶在，
一紙辯詞叩九重。
誰(shuí)見(jiàn)秋江明月夜，
孤帆依舊逆風(fēng)中。
《定風(fēng)波·延邊中院二審有感》
八赴延邊辨濁清，松江云卷伴君行。鐵檻愁絲凝雪，誰(shuí)識(shí)？ 當(dāng)初玉貌委棘庭。
唇劍剖開(kāi)冤案陣，爭(zhēng)信，法槌終向正義傾。莫道關(guān)山萬(wàn)里險(xiǎn)， 法治天下四海晏。
2025年10月中旬作于延吉
舉報(bào)
- 查看全文
-
