<fieldset id="oqblw"></fieldset>
精華熱點(diǎn) “蘭亭論辯”斷想
作者:陳振民
我不是書法家，但我喜歡欣賞書法。對(duì)上世紀(jì)六十年代郭沫若與高二適為主的“蘭亭論辯”，后來網(wǎng)上對(duì)它的介紹評(píng)論，以及前不久有關(guān)報(bào)紙紀(jì)念高二適特刊等文章，我都比較關(guān)注。在這種關(guān)注中，我逐漸形成了自己的一些看法，愿意公布出來與朋友們交流。
一、關(guān)于毛澤東的支持
當(dāng)年郭沫若發(fā)表了《由王謝墓志的出土論到<蘭亭序>的真?zhèn)巍芬晃?，主張傳世《蘭亭序》從帖到文均非王羲之作品，而是智永的依托之作。之后，高二適
寫了《<蘭亭序>的真?zhèn)务g議》進(jìn)行反駁，并由章士釗推薦給毛澤東要求支持發(fā)表。毛澤東看后答復(fù)章說：“爭(zhēng)論是應(yīng)該有的，我當(dāng)勸說郭老···贊成高二適一文公諸于世?！彪S即將高文轉(zhuǎn)郭，同時(shí)寫信說：“請(qǐng)研究酌處···筆墨官司，有比無好。未知尊意如何？”從而踐行了對(duì)郭的“勸說”。郭看后欣然同意，立即讓《光明日?qǐng)?bào)》很快登出高文，自己也準(zhǔn)備另撰文與高討論。這就是高文在毛澤東的支持下發(fā)表的過程。它是事實(shí)。于是有些人一提起這件事就一再在媒體上強(qiáng)調(diào)毛如何“關(guān)心”了高，“肯定”了高，極力要給人造成一種印象：是毛在支持高文否定郭的觀點(diǎn)，爭(zhēng)論的雙方是高對(duì)郭錯(cuò)。其實(shí)這是一種誤導(dǎo)。按上述事實(shí)，毛對(duì)高的支持是從執(zhí)行“雙百方針”上考慮的，并不代表他對(duì)爭(zhēng)論的具體是非的看法。相反，在爭(zhēng)論的基本觀點(diǎn)上，毛實(shí)際上是贊成郭的。報(bào)載，毛支持高文面世后，又關(guān)注雙方“筆墨官司”的進(jìn)展，曾向人問道：“郭老的《蘭亭序》官司怎樣了？能不能打贏？”當(dāng)他看到郭新撰的《“駁議”的商討》和《<蘭亭序>與老莊思想》二文從書法發(fā)展的時(shí)代性、《蘭亭序》文章的思想傾向，以及雙方爭(zhēng)論的其它焦點(diǎn)等方面反駁高的“駁議”后，給郭老寫信說：“大作兩篇清樣均已收讀。文章極好，特別是找出趙之謙罵皇帝一段有力”①；以如此稱許的語氣賞評(píng)郭文，不能不令人體味到毛在雙方爭(zhēng)論問題上的基本見解和傾向了。所以說，毛對(duì)高的支持是政策性的，對(duì)郭的支持則是學(xué)術(shù)性的。當(dāng)然，我們還是主張學(xué)術(shù)是非應(yīng)以學(xué)術(shù)理據(jù)論定，不應(yīng)以領(lǐng)袖的片言只語給自己增加砝碼，但萬—需要回顧那段爭(zhēng)論中毛澤東的態(tài)度時(shí)，應(yīng)該全面反映，不能只強(qiáng)調(diào)一面。
二、關(guān)于晉代書法的特點(diǎn)
按郭沫若一方的觀點(diǎn)，東漢是隸書的高峰，晉代距東漢近，書法基本上還處于隸書時(shí)代，雖然也有其它形式的書寫法出現(xiàn)，但仍不脫離隸書筆意。這不僅有王謝墓志為證，還有《寶子碑》、《龍顏碑》、《磚刻劉覬買地卷》、《劉墓志》、《王丹虎磚志》為據(jù)。不僅可從磚石之刻上決斷，且可從尺牘及書籍手抄本之類的陸機(jī)《平復(fù)帖》，李柏《書疏稿》、王羲之《豹奴貼》、《十
七帖》，甚至隋前的《喪亂帖》、《孔侍中帖》，以及晉人寫本《三國(guó)志殘卷》、南北朝寫經(jīng)體可以認(rèn)定。而傳世《蘭亭序帖》整體上并不具備隸書筆意，故非晉人王羲之之作。
高二適一方在反駁中說郭方只以兩塊王謝墓志立論，是“孤證不立，偏難概全”，這是不合事實(shí)的。王謝墓志只是郭提出問題的“緣起”，遠(yuǎn)非其全部論據(jù)。同時(shí)高方還說上層書法和民間書法有一定距離，磚刻主由民間陶工所書，不能用晉磚文字窺探書家多種筆法等，說法本身是對(duì)的，但都指謫得不合郭所根據(jù)的實(shí)際。
前些年晉代《高崧墓志》出土，被有的人認(rèn)為合于唐代楷書，以此護(hù)衛(wèi)傳世《蘭亭序帖》非偽的觀點(diǎn)；但是論者卻未再檢查一下《高崧墓志》是否還帶隸書筆意。我想，如此再檢查一遍，情況可能會(huì)有變化。任何脫胎于舊事物的新事物，都不可避免地會(huì)帶有舊事物的某些痕跡，這是一條不能更改的定律，問題是你是否從這個(gè)角度作了觀察。高方觀點(diǎn)認(rèn)為完全脫離隸書筆意的楷書可以在隸書時(shí)代出現(xiàn)，這就無異于說完整的社會(huì)主義形態(tài)在封建制的環(huán)境中就會(huì)存在。這，能合乎實(shí)際嗎？
當(dāng)然，隸書時(shí)代偶爾出現(xiàn)初級(jí)型楷書的情況是有的，這一點(diǎn)郭文也談到了，他說：“《十七帖》中的《青李來禽帖》是行書，頗帶后來的楷法，但與《蘭亭序帖》也截然不同。”所謂“載然不同”，當(dāng)然是指其在行楷上沒有《蘭亭序帖》那樣高度嫻熟，仍帶某些隸跡。否則，天下第一行書就是《青李來禽帖》而不是《蘭亭序帖》了，或者是兩者并譽(yù)而非蘭亭獨(dú)名了。所以，郭接著說：“我們不能以王羲之‘兼精諸體’為辭而掩去這個(gè)時(shí)代的矛盾?！?/p>
總之郭并不是完全否定晉代有行楷的出現(xiàn)，而是認(rèn)為晉代不會(huì)有傳世《蘭亭序帖》那種極為完美，能超過行楷高原隋唐時(shí)代的整體書法水平而被稱為天下第一行楷的作品。這是符合書法發(fā)展規(guī)律的至見卓識(shí)。
三、關(guān)于王羲之字體特征
王羲之書法特征，據(jù)郭講，唐代以前就有定評(píng)。
晉宋間人羊欣《采古來能書人名》說：“羲之博精群法，特意草隸?！蹦铣瘎⒘x慶的《世說新語》說：“羲之…善草隸。”梁代虞和的《論書表》說：“羲之嘗以草隸答庾亮…書煥若神明?！绷捍鷧渭缥帷稌贰氛f：“王羲之，善草隸者。”《晉書王羲之傳》說：“（王）以骨鯁稱，尤善隸書，為古今之冠?！边@些都說明王羲之以草寫的隸書為長(zhǎng)。而傳世《蘭亭序帖》卻是行書，且是行書最高峰，盛名遠(yuǎn)過于其草隸。奇怪的是，當(dāng)時(shí)的書評(píng)家卻不以行書概括其成就，而偏重其草隸，這就令人懷疑傳世《蘭亭序帖》是否出自羲之之手。
當(dāng)然，如《晉書》所說羲之是“博精群法”，似乎傳世《蘭亭序帖》也應(yīng)包括其內(nèi)；但梁武帝《書評(píng)》卻說“王右軍書字勢(shì)雄強(qiáng)，如龍躍天門，虎臥鳳闕”，而傳世《蘭亭序帖》卻與之相反，郭沫若稱作“嫵媚”最是切當(dāng)。高方觀點(diǎn)認(rèn)為這是個(gè)藝術(shù)欣賞和評(píng)價(jià)的問題，還有個(gè)輾轉(zhuǎn)疊摹效果的問題。這種辯解是無力的。人們的藝評(píng)眼光固可以各有不同，但只要是行家賞評(píng)，總不至把瘦子說成胖子，把嫵媚說成雄強(qiáng)吧。輾轉(zhuǎn)疊摹之間固亦可能夾雜自法，但既是善書者疊摹，總不能干脆失真，且失得達(dá)到傳世《蘭亭序帖》的水平；如真是這樣，傳世《蘭亭序帖》的美譽(yù)還能歸于王羲之嗎？疊摹者豈不早就出了蓋世之名了？所以這種辯解不成立。
高方還有一觀點(diǎn)是：據(jù)歷代書評(píng)，稱晉人之草雖有時(shí)指章草，但更多的是指今草，以說明王羲之之草已脫離隸書筆意。但這里存在一個(gè)問題，即所謂“歷代書評(píng)”究竟是什么時(shí)代的書評(píng)？其時(shí)代該早不過離王羲之之時(shí)最近的上述晉宋間、南北朝諸種書評(píng)吧？
如此，其說服力就要大打折扣，因其離王較遠(yuǎn)，如果接觸的所謂王書是贗品，其所評(píng)就自然很“隔”了。特別是他們舉了唐代書評(píng)家張懷瓘所列王羲之所善之草即今草來否定南朝書評(píng)家所說的王羲之最善章草，就更為離靶了。張所列王之今草是否王作，很可懷疑。正如郭云：“就跟大小篆書之讓位于隸書章草一樣，隸書章草隨著時(shí)代的進(jìn)展也不能不讓位于真書和行草書了。后人所崇拜的王羲之字跡，大都不是王羲之自己寫的?！边@，確實(shí)應(yīng)引起我們探討歷代書評(píng)時(shí)予以注意。
四、關(guān)于“癸丑”二字的填改
按郭沫若的說法，傳世《蘭亭序》不僅書法非王羲之所寫、而且其文章也不合王的思想、性格和書寫之時(shí)的心情，故亦非王文而應(yīng)是后人依托王名而作的。此說雖有爭(zhēng)議，但亦難被駁倒。尤其是郭還提出
了文中“癸丑”二字的填改問題，他說——
“暫且把文章的真?zhèn)螁栴}避開，就字論字吧。依托者在起草時(shí)留下了一個(gè)大漏洞，那就是一開始的‘永和九年，歲在癸丑’的‘癸丑’兩個(gè)字。這兩個(gè)字是
填補(bǔ)進(jìn)去的，屬文者記不得當(dāng)年的干支，留下空白待填。但留的空白只能容納一個(gè)字的光景，因此填補(bǔ)進(jìn)去的‘癸丑’二字比較扁平而緊接；‘丑’字并且還經(jīng)過添改。這就露出了馬腳，足以證明《蘭亭序》絕不是王羲之寫的。在干支紀(jì)歲盛行的當(dāng)年，而且已經(jīng)是暮春三月了，王羲之寫文章，豈有連本年的干支都還記不得，而要留空待填的道理？”
這段話是郭與一位懂得書法和書法史，卻又不認(rèn)為《蘭亭序》文章是偽作的朋友談的，他的話還未十分說完，朋友已恍然大悟而認(rèn)可了郭的觀點(diǎn)。
值得注意的是，郭的這段疑問一直未見高方回應(yīng)。
我認(rèn)為這“癸丑”二字的問題，是否定傳世《蘭亭序》文章系王羲之所作的一個(gè)尖銳的內(nèi)證。
不過，依托者既然能記得《蘭亭序》原作的大部分文辭，為什么偏能忘記了“癸丑”二字？我考慮，大約是文章主體部分的美麗辭采吸引了依托者，所以他大多能記得，開頭的歲時(shí)干支是枯燥的，所以忘于腦后了吧！
五、關(guān)于宴集時(shí)王羲之的精神狀態(tài)
《蘭亭序》是參加蘭亭宴集者所賦詩篇的序言。
郭沫若在文中談到參加蘭亭宴集者共42人，有26人作了詩，16人詩未作成。作詩的26人中有25人的詩都是樂觀的，只有一人的詩“雖消極而頗達(dá)觀”，并不悲觀。王羲之的兩首詩也是“絲毫看不出有悲觀的氣氛”。而傳世《蘭亭序》的一多半篇幅是為不能長(zhǎng)生不死，永存不亡而“痛哉”、“悲夫”，情調(diào)顯然不合當(dāng)
時(shí)實(shí)際，也違背王羲之一貫的性格、思想和作風(fēng)，故非王羲之所作。我以為這一斷案極有見地。
不過，我又覺得郭談得很節(jié)制。就王羲之的兩首詩看來，他不僅是不悲觀，不僅是一般的樂觀，還曲折地帶有積極進(jìn)取的意思。請(qǐng)看其詩：
(一)“代謝鱗次，忽焉一周。欣此暮春，和氣載柔。詠彼舞雩，異世同流。乃攜齊契，散懷一丘”。
(二)“三春?jiǎn)⑷浩?，寄暢在所因。仰眺望天際，俯磐綠水濱。寥朗無堐觀，寓目理自陳。大矣造化功，萬殊莫不均。群籟雖參差，適我無非新?！?/p>
這第一首大意，是說他為暮春的和氣柔風(fēng)而欣然歌詠，為祭祀雨水而興奮舞蹈，于是邀約了朋友們?cè)谕燎鹕戏艖咽闱?。第二首大意，是進(jìn)一步說在萬類生發(fā)的春天，他放眼天際水濱，寥原朗野，明白了許
多道理，贊嘆偉大的造化之功；他感受到萬物萌動(dòng)中種種不同的聲息，為眼前盡是嶄新的生機(jī)而暢快?？傊?，他為春而歌之舞之，為春而興辦宴集，他贊頌的是無窮無盡的造化，高興的是天下一派新生。
物我合一，惺惺相惜。只有自身具備積極進(jìn)取的精神，才能理解和歌唱大自然積極進(jìn)取的狀態(tài)。
這才是當(dāng)時(shí)的王羲之。像這樣的人，再加上他被郭老考證的一向正義、倔強(qiáng)和達(dá)觀的處世態(tài)度，他會(huì)在《蘭亭序》中大發(fā)什么生命將絕的痛叫，死亡來臨的悲吟嗎？決不會(huì)的！
因之，以大段篇幅表達(dá)對(duì)人生的絕望與悲痛的傳世《蘭亭序》文章，絕非王羲之的作品，不就是真正的科學(xué)結(jié)論么！
高方以王羲之思想是復(fù)雜的，“雜糅儒、釋、道三家”來辯解。但是世間從來是特定的情境決定特定的事物，我們談?wù)摗短m亭序》的思想，絕對(duì)不應(yīng)脫離當(dāng)時(shí)最起碼的樂觀情境，尤其是作者本人的喜悅心情。何況按史料看，王的思想只復(fù)雜到兼具儒道而無釋，說其有釋是無據(jù)的。而儒或道則是進(jìn)取或達(dá)觀，并非悲觀。尤其應(yīng)注意的是王的道家達(dá)觀思想主要表現(xiàn)在其去官以后，而《蘭亭序》寫在其去官之前二年，那時(shí)他的儒家進(jìn)取思想還是占上風(fēng)的。
高方又以王羲之“樂極生悲”，“文章一出，風(fēng)靡一時(shí)”來辯解。但是任何事物都依一定的條件而存在，“樂極生悲”也是有其條件的，不是所有樂極都會(huì)生悲。就當(dāng)時(shí)宴集情況和王的平素傾向來看，我們找不出讓其生悲的條件。所謂“文章一出，風(fēng)靡一時(shí)”是真的嗎？為什么在清初《古文觀止》以前歷代各家古文選本，特別是最早的幾家選本如梁時(shí)的《文選》，六朝的《六朝文》，《南北朝文評(píng)注讀本》都未收它？
高方還以宴集者之一孫綽的詩作樂觀而其《蘭亭后序》悲觀來辯解。但是孫是孫，王是王，個(gè)人情況不同。孫詩中的樂觀在性質(zhì)、程度上都不及于王，加之他也不具備王一向的正義、倔強(qiáng)與達(dá)觀（可參閱有
關(guān)工具書的介紹)，所以反映在其“后序”中的情緒特色也必然有別于王。郭說“這倒真是兩個(gè)人的感情了，不能信手地‘合二而一’”，甚有其理。故爾，以孫之有悲證明王之必悲，是沒說服力的。
看來，高方的這些辯解都不能成立。傳世《蘭亭序》文章非王羲之所作已不可置疑。而此文存在多處涂改，又只能說明他是作者起草的原稿而非他人繕錄，這就從另一個(gè)角度說明其書法亦非王羲之手筆
了。雖然其書法價(jià)值的確極高，只能歸于別人。這對(duì)我們既欣賞傳世《蘭亭序》書法，又佩服王羲之成就的人來說，實(shí)在是沒有辦法的事。
六、關(guān)于“蘭亭”與智永
郭沫若從唐人劉餗的《隋唐嘉話》和何延之的《蘭亭記》中，發(fā)現(xiàn)了曾掌握過王羲之墨跡的王的七世孫——陳代永興寺僧人智永，從其本身的禪師身份和著名書藝方面經(jīng)過一番考證，認(rèn)為傳世《蘭亭
序》從文至帖均智永所為，依托者正該是他。其見說服力強(qiáng)，實(shí)為慧眼識(shí)珠。網(wǎng)上對(duì)此曾作充分肯定，說——
“郭沫若懷疑《蘭亭序》是智永（的作品），這點(diǎn)很有道理。智永的字跡和《蘭亭序》十分相似，反而，《蘭亭序》與王羲之的其它作品相比，風(fēng)格特征出入很大。如《蘭亭序》中的‘和’、‘蘭’、‘群’、‘映’、‘流’諸字和智永的書跡幾乎如出一轍...我們?cè)隈T承素的《神龍本蘭亭序》中，顯然能發(fā)現(xiàn)，字跡并不像王羲之以往的作品，干脆爽朗，而且圓筆明顯更多。（南朝）
宋代《淳化閣帖》的王羲之字跡，行行草草，并沒有完全的行書，這和《蘭亭序》是迥然有別的。因?yàn)樾袝?，脫離完全的行書加草字，大概在隋唐時(shí)期，這恰恰是智永生活的時(shí)代。羲之生活的時(shí)代，行書和草書相參，才是普遍的書寫字體。這點(diǎn)郭沫若先生的懷疑有合理性?！?/p>
這段加帶自己新發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)評(píng)，是相當(dāng)精到的。而高方往往不正視這幾種區(qū)別，其辯解令人總覺得有些勉強(qiáng)。無怪郭方把這類辯解稱為“矯辯”。
搞清楚智永依托之事后，我們總該明白先前的所有古文選本未收傳世《蘭亭序》的道理吧，原來那個(gè)時(shí)候它根本就還未出世哩，更何論“風(fēng)靡一時(shí)”！
同時(shí)，我們也由此弄懂了一個(gè)長(zhǎng)久的疑問，那就是為什么傳世《蘭亭序》在無端的“痛哉”“悲夫“和所謂“錄其所述”即錄存時(shí)人樂觀詩作后，會(huì)有“世殊事異”、“其致一也”之語。按說，若是王羲之寫《蘭亭序》，他是寫當(dāng)年當(dāng)月當(dāng)日休禊詩酒之事，并未涉及時(shí)勢(shì)滄桑，所謂“世殊事異”從何談起？而智永依托之說一出，此疑團(tuán)就頓時(shí)冰釋，因智永與羲之之間已隔了一個(gè)“南北朝”，自然就是“世殊事異”了。但他顯然是忘記了他應(yīng)以自己的七世老祖羲之先生的口氣說話，竟然把他個(gè)人的隔了數(shù)世的今昔變易之感插了進(jìn)去，顯得不倫不類。再者，傳世之序與原錄之詩本是一悲一樂，大異其趣，而“其致一也”又從何談起？乃緣智永依托羲之序文時(shí)，原序所附之眾家詩作早已在流傳中與序文脫離而不為智永所見，智永遂即以己之懷而度人之腹，以假想其悲而釀成此語也，從而造成名實(shí)不符。這些就終于使“世殊事異”，“其致一也”類同其“癸丑”二字的扁平涂改一樣，恰恰使其依托之作連連露出了破綻。這，恐怕是智永始料未及的。
七、關(guān)于“法眼
對(duì)一個(gè)時(shí)代書法水平的評(píng)判，都必須按書法本身的事實(shí)說，不能憑心中的想當(dāng)然說。郭沫若認(rèn)為書法發(fā)展是一個(gè)漸變過程，不會(huì)在隸書為主的時(shí)代，一下來個(gè)大躍進(jìn)，出現(xiàn)至今都被舉世稱絕的行楷高峰。
他說：“任何事物的發(fā)展都呈拋物線形..在王羲之時(shí)代便要變到《蘭亭序》字帖那樣的字跡，沒有那種可能?！边@說法就是在分析了從秦、漢、唐由篆到隸、由隸到楷的漫長(zhǎng)過程后得出的結(jié)論。
可是，高方偏不注意這個(gè)過程，總想湊起東晉一個(gè)行楷絕頂來。他們?yōu)榱藞?jiān)定自己說法的權(quán)威性，搬出了唐太宗這位皇上及其群僚歐陽詢、虞世南、褚遂良等書法大家。說他們都認(rèn)定了傳世《蘭亭序》是王羲之作品，說他們是“玄鑒”、“精?！?、“睿賞”。這，已經(jīng)被郭駁過了，且其駁獲得當(dāng)代最著名的書法大家(毛)的首肯，本可不論了。不料網(wǎng)上又有朋友說：“如果《蘭亭序》是假的，怎么能逃過此類人（按指李世民、褚遂良等) 的法眼？而且李世民等人距離王羲之只有200余年，而郭沫若等人距離王羲之的時(shí)代卻長(zhǎng)達(dá)1300余年?！?/p>
我說，這說法依然是對(duì)封建權(quán)威的迷信，而不是實(shí)事求是的科學(xué)考察。須知，在李世民他們那個(gè)時(shí)候，智永的依托之作早就流傳于世了，“亂花漸欲迷
人眼”，他們君臣“心摹手追”的就正是這個(gè)依托的贗品！他們并不具備辯證唯物主義和歷史唯物主義這個(gè)最為科學(xué)的世界觀和方法論，能有什么科學(xué)眼光，有什么所謂“法眼”呢？如果說他們有什么“法眼”，褚遂良怎么會(huì)在奉李世民之命而作的《晉右軍王羲之書目》中，把傳世《蘭亭序帖》鑒定為“草書第一”呢？這《蘭亭序帖》是草書嗎？郭的文章可是早已揭發(fā)了這點(diǎn)喲！還有什么離王羲之200年與1300年的遠(yuǎn)近之差問題，科學(xué)考察的眼光是不能按這定優(yōu)劣的。否則，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)儒家把商湯與周文武之時(shí)認(rèn)定為太平盛世，近世的馬克思主義史學(xué)家就不能根據(jù)那個(gè)時(shí)代極其殘酷的人殉、人祀及以人為畜并隨意將其作為買賣賞賜物，而認(rèn)定其為奴隸主壓迫奴隸的社會(huì)了。行嗎？
再者，前不久有人在報(bào)上撰文提到《晉書》評(píng)王羲之“筆勢(shì)飄若游云，矯若驚龍”和書評(píng)家張懷瓘評(píng)王羲之書法境界為“靈和”等語，這似乎合于傳世《蘭
亭序》書風(fēng)。但《晉書》又正是唐太宗大臣房玄齡等人完成的，張懷瓘更后于房等，是唐開元間人，他們所
見的《蘭亭序帖》正是已風(fēng)行的智永依托之作，故他們的評(píng)語，實(shí)際上是不自覺地評(píng)了智永的書法，將其歸于王羲之無疑是張冠李戴。
八、關(guān)于史觀、政治與公平
在研究學(xué)術(shù)問題時(shí)，堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義這個(gè)人類最科學(xué)的世界觀和方法論，是取得符合實(shí)際的科學(xué)結(jié)論的學(xué)術(shù)秘訣。在“蘭亭論辯”中，郭沫若無疑掌握了這個(gè)唯物辯證法和唯物史觀
法寶。不料，這卻被人扭曲為“上升到了政治立場(chǎng)的高度”看問題，并由此說什么“辯論一開始就是不公平的”，這就不好了。須知唯物辯證法與唯物史觀本
身就是一種哲學(xué)學(xué)理，無疑具有學(xué)術(shù)屬性。雖然它的先進(jìn)性和革命性決定了它與政治有關(guān)，但它本身并不是政治。因之純粹從政治立場(chǎng)上理解它肯定是不對(duì)的，起碼是片面的。而且詳讀郭的幾篇有關(guān)學(xué)術(shù)論文，從始至終總是在擺事實(shí)講道理，是順據(jù)立論，口氣非常平和，根本沒什么牽涉政治立場(chǎng)之類的語句，也沒那種反感對(duì)方的火氣。相反，倒是對(duì)方有挖苦郭的詞語，根據(jù)網(wǎng)傳，高二適就曾以“何來鼠子敢跳梁，蘭亭依舊屬姓王”回?fù)艄?。瞧，這算得上真正的學(xué)者之風(fēng)嗎？真如網(wǎng)友所說，是“頗用意氣”了。而郭為了告誡人們實(shí)事求是，不要盲從唐太宗及其大臣的看法，認(rèn)為他們過目的東西就無真?zhèn)慰裳?，他引用了毛澤東詞中的“唐宗宋祖，稍遜風(fēng)騷”，這本是自然的，應(yīng)該的，誰知竟也被說成是“以勢(shì)壓人”。如果這就是“以勢(shì)壓人”，那么高方以唐太宗的所謂“玄鑒”、“睿賞”說事，就不是“以勢(shì)壓人”嗎？把毛主席當(dāng)成今勢(shì)，唐太宗不就無疑是古勢(shì)嗎？所以，還是應(yīng)看人家講的是否真有學(xué)術(shù)理據(jù)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)在政治上論事歸因。還有什么“想反駁，但政治條件不允許”之類，都是在郭的商討下從學(xué)術(shù)上講不出什么了，卻“王顧左右而言他”，埋怨起政治來。其實(shí)政治根本未干預(yù)這回事。
試想，偉大領(lǐng)袖都為高文面世開了路，還有哪家政治勢(shì)力敢逆其鋒而向高擋道呢？沒有喲！故爾，所謂“一開始就不公平”根本就不存在；后來的大多數(shù)學(xué)者著文支持郭，更與公平與不公平掛不上了。還有的說法是啟功先生的態(tài)度有變化，即文革前啟功是支持郭的學(xué)者之一，文革后一反前言，說以前支持郭是“言
不由衷”，“明眼人一看就明白”。這就不免要讓人分析了：?jiǎn)⒐Ξ?dāng)年支持郭時(shí)有誰強(qiáng)迫他了？誰讓他“言不由衷”了？沒有呀；是他自己積極參與的嘛，能是什么被迫嗎？揣其前后不一的形勢(shì)背景，無非是文革前郭的崇高聲望、文革后郭一度橫遭貶損。如此，真正的“言不由衷”到底屬于哪個(gè)時(shí)候的話，他已去世有年，我們不好落實(shí)了。因?yàn)閺乃?dāng)年支持郭的文章《蘭亭的迷信應(yīng)該破除》看來，字?jǐn)?shù)長(zhǎng)約五千，分了四個(gè)部分，且附有書法圖片為例，或直率判斷，或謹(jǐn)慎疑慮，都是出其自覺、自然，不現(xiàn)做作，很不好看出什么“言不由衷”來。不過，這或許怪我不夠“明眼”吧。
盡管這樣，啟功先生的出爾反爾，也只是眾多支持郭的學(xué)者中僅有的個(gè)例，說服力并不算強(qiáng)。
九、關(guān)于定論
“蘭亭論辯”雙方的文章早已匯編成冊(cè)出版，支持郭者頗多，支持高者甚少。之后，雖仍有個(gè)別支持高的文章發(fā)表，但其觀點(diǎn)基本不出當(dāng)年郭之考慮和商討所及，所以難成否定郭說的利器。有的朋友談起
這場(chǎng)爭(zhēng)論，總是說“聚訟紛紜，難有定論”。其實(shí)，在我看來，定論并不難作，問題是我們能不能堅(jiān)持唯物辯證法和唯物史觀。如能堅(jiān)持這一點(diǎn)，能全面地、聯(lián)系地、本質(zhì)地、發(fā)展地看問題，重視事物的時(shí)代性、運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性、情境的規(guī)定性、相互的制約性，就不難看出郭高雙方到底誰的理由長(zhǎng)。對(duì)傳世《蘭亭序》郭方主偽為是，高方主真為非的定論就很容易作出了。而如果就一些枝節(jié)問題、非本質(zhì)問題不斷地予以攪合，就自然難免如臨一堆亂麻，急忙理不出頭緒，辨不出黑白。
當(dāng)然，由于千百年來“王羲之《蘭亭序》”的盛名，以及“王羲之乃書圣”，“《蘭亭序》乃天下行書之首”的定評(píng)已深入人心，盡管主偽者一再聲明這并不是否定《蘭亭序》和王羲之各自在書法史上的價(jià)值和地位，只是恢復(fù)歷史真實(shí)，但要改變習(xí)稱的“王羲之《蘭亭序》”的說法并不是短時(shí)期的事，它絕對(duì)地是一個(gè)很長(zhǎng)的過程。正如郭沫若替曹操翻案一樣，雖終在學(xué)術(shù)界獲得認(rèn)同，教科書對(duì)曹操也有了公正的評(píng)價(jià)，但由于三國(guó)小說和戲劇的廣泛流傳，一般人仍習(xí)稱曹操是個(gè)奸賊?；蚶碇巧铣姓J(rèn)曹的貢獻(xiàn)，感情上否定曹的為人。這是多年的正統(tǒng)觀念使然，不是說變就能變的。但畢竟與封建時(shí)代不同的是，肯定曹操的聲音大大地多起來，高起來，并繼續(xù)多下去，高下去。如此久而久之，社會(huì)上對(duì)曹操的正面評(píng)價(jià)肯定會(huì)占取上風(fēng)，成為主流?！短m亭序》從帖到文的歸屬問題，也會(huì)是這樣的，它終究會(huì)在普遍的輿論上被擺順。如果要用一個(gè)公式表達(dá)的話，那就是：舊說獨(dú)占市場(chǎng)——新說闖入市場(chǎng)，但還居弱勢(shì)——新舊兩說在市場(chǎng)旗鼓相當(dāng)——新說漸占強(qiáng)勢(shì)——新說獨(dú)占市場(chǎng)。
這，就是我們對(duì)“蘭亭論辯”的另一種定論。是耶？非耶？不妨拭目以待。一代人看不出，就多代人看。
※ ※ ※ ※
以上零零星星地寫了幾段，明張旗號(hào)曰郭是高非。我這樣說并非對(duì)高先生不敬，他的草書我欣賞了，確稱當(dāng)代一位大家，心中著實(shí)佩服。對(duì)郭那樣的文壇領(lǐng)袖之文，高有所異見也敢于直書上達(dá)，精神可貴。
而且通過爭(zhēng)論，使真理愈辯愈明，更是好事。至于他的“蘭亭”觀有問題，我們自然也不應(yīng)避諱。畢竟他堅(jiān)持的不是真正的真理，而是歷史因襲的誤判；因而并非所謂“立論精嚴(yán)，援據(jù)充分”，“從根本上推翻了郭沫若的‘依托’說”，而恰恰是相反。故我們確應(yīng)尊服其風(fēng)骨，但又實(shí)不宜妄贊其觀點(diǎn)。本篇拙文僅是我的門外書談，特獻(xiàn)之于讀者，以期賜教。
注：毛澤東這幾句話見《光明日?qǐng)?bào)》2012年1月18日11版所載《毛澤東與<光明日?qǐng)?bào)>二三事》一文。
(原載《后土文化》2016年第1期，總第53期)
