在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系不斷完善，法律尊嚴(yán)和權(quán)威得到全社會(huì)的高度尊重和共同維護(hù)。任何挑戰(zhàn)法律、違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為都必將受到法律的公正審判和應(yīng)有的制裁。我們要堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，增強(qiáng)全民法治觀念，共同維護(hù)社會(huì)公平正義，確保國(guó)家長(zhǎng)治久安和人民幸福安康。
（ 第一部分 ）《終審“兩撤”判決在前，為何執(zhí)意“論證”重啟？株洲楊梅山屠宰場(chǎng)爭(zhēng)議背后的法治拷問(wèn)》
2025年12月11日上午，株洲市淥口鎮(zhèn)楊梅山屠宰場(chǎng)項(xiàng)目引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。此前，株洲市中級(jí)人民法院已對(duì)該項(xiàng)目作出“兩撤”終審判決，明確否定了項(xiàng)目前期相關(guān)審批的合法性，但項(xiàng)目負(fù)責(zé)人卻“死灰復(fù)燃”，公然在淥口區(qū)政府官方平臺(tái)發(fā)文，邀請(qǐng)淥口區(qū)政府相關(guān)部門(mén)及當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)人員開(kāi)展所謂“可行性論證”，試圖推動(dòng)項(xiàng)目在原地重建。這一行為不僅讓周邊群眾憂心忡忡，更引發(fā)了社會(huì)對(duì)司法權(quán)威與依法行政的深度思考。一、終審判決終局有效，重建缺乏合法根基
我國(guó)實(shí)行兩審終審制，株洲市中級(jí)人民法院作出的“兩撤”判決已產(chǎn)生終局法律效力，意味著該屠宰場(chǎng)項(xiàng)目的前期行政許可、立項(xiàng)文件等合法基礎(chǔ)已被依法撤銷 。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，這是不可逾越的法律底線。
項(xiàng)目負(fù)責(zé)人若想重啟項(xiàng)目，唯一合法路徑是通過(guò)再審程序申請(qǐng)推翻終審判決，而非繞開(kāi)司法裁判私下組織論證。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2024年第2號(hào)令明確規(guī)定，生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）原址重建必須重新申請(qǐng)生豬定點(diǎn)屠宰證書(shū)，而在終審判決未被撤銷的情況下，該項(xiàng)目已喪失重新申請(qǐng)審批的法律前提，任何形式的“論證”都無(wú)法改變其違法性本質(zhì)，論證結(jié)果更不具備法律效力 。
二、行政部門(mén)參與論證涉嫌違規(guī)，違背依法行政原則
行政機(jī)關(guān)必須執(zhí)行人民法院生效裁判，這是法治政府建設(shè)的基本要求。淥口區(qū)政府相關(guān)部門(mén)及有關(guān)人員參與該項(xiàng)目的“可行性論證”，本質(zhì)上是對(duì)生效司法判決的漠視，已涉嫌構(gòu)成行政過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)《行政訴訟法》第九十六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，人民法院可對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人按日處以罰款，向監(jiān)察機(jī)關(guān)或上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出司法建議，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還將依法追究相關(guān)人員刑事責(zé)任 。即便論證程序完成，相關(guān)部門(mén)若為該項(xiàng)目違規(guī)審批，其審批文件也會(huì)因違背司法判決精神和法律規(guī)定被依法撤銷，參與違規(guī)操作的工作人員終將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
同時(shí)，當(dāng)前生豬屠宰行業(yè)遵循“壓減落后產(chǎn)能、推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)”的產(chǎn)業(yè)政策，該項(xiàng)目既已被司法程序否定，其原址重建方案顯然不符合區(qū)域行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，即便申請(qǐng)重新審批，也無(wú)法通過(guò)省級(jí)屠宰質(zhì)量管理規(guī)范審核，審批之路從政策層面已被完全阻斷。
三、違規(guī)推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)極高，多重法律追責(zé)不可避免
無(wú)視終審判決強(qiáng)行推進(jìn)項(xiàng)目重建，相關(guān)方將面臨嚴(yán)厲的法律追責(zé)。對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人而言，若執(zhí)意開(kāi)工建設(shè)，不僅無(wú)法取得生豬定點(diǎn)屠宰證書(shū)等合法資質(zhì)，還可能因非法經(jīng)營(yíng)觸犯刑法，此前全國(guó)已有私設(shè)屠宰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者被判非法經(jīng)營(yíng)罪的案例可循 ；更嚴(yán)重的是，其行為可能構(gòu)成“對(duì)人民法院生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，若情節(jié)嚴(yán)重，將以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
對(duì)參與其中的行政機(jī)關(guān)及相關(guān)人員而言，其行為已違背依法行政原則，一旦被認(rèn)定為“不執(zhí)行人民法院生效裁判”，將被追究行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的可能被撤職，涉嫌犯罪的還會(huì)被移送司法機(jī)關(guān)處理 。司法權(quán)威不容挑戰(zhàn)，任何試圖以“地方論證”否定司法裁判的行為，都是對(duì)法治精神的踐踏，終將付出相應(yīng)的法律代價(jià)。
四、公眾期待堅(jiān)守法治底線，維護(hù)公平正義
司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，生效判決的既判力是法治社會(huì)的重要基石。株洲楊梅山屠宰場(chǎng)項(xiàng)目的爭(zhēng)議，核心在于少數(shù)主體對(duì)司法權(quán)威的漠視。周邊群眾既擔(dān)憂屠宰場(chǎng)建設(shè)可能帶來(lái)的環(huán)境影響，更關(guān)注生效判決能否得到切實(shí)執(zhí)行，法治尊嚴(yán)能否得到維護(hù)。
期待株洲市相關(guān)部門(mén)堅(jiān)守法治底線，主動(dòng)履行生效司法判決確定的義務(wù)，糾正違規(guī)參與論證的行為，對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的違法訴求堅(jiān)決說(shuō)“不”。同時(shí)，也呼吁上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)督，確保司法裁判得到全面落實(shí)，依法行政原則貫穿始終，讓公眾在每一起案件中都能感受到公平正義，共同守護(hù)法治社會(huì)的良好秩序。
法治社會(huì)不容“判決之下再尋特例”，任何試圖繞開(kāi)法律程序、挑戰(zhàn)司法權(quán)威的行為，都終將在法律面前碰壁。株洲楊梅山屠宰場(chǎng)項(xiàng)目的最終走向，不僅關(guān)乎周邊群眾的切身利益，更關(guān)乎司法權(quán)威與法治尊嚴(yán)的維護(hù)，值得全社會(huì)持續(xù)關(guān)注與監(jiān)督。
（ 第二部分 ）《終審判決未推翻，重建無(wú)從談起：淥口生豬屠宰項(xiàng)目所謂“論證”不具法律基礎(chǔ)》
該項(xiàng)目在原地重建完全不具備法律與政策可行性，所謂“強(qiáng)行論證”本質(zhì)上是試圖繞開(kāi)生效司法判決，既無(wú)法改變項(xiàng)目違法的核心定性，還會(huì)讓相關(guān)方面臨嚴(yán)厲追責(zé)。
一、終審判決的終局效力，是不可突破的法律底線
在我國(guó)兩審終審制下，株洲市中級(jí)人民法院的“兩撤”判決已產(chǎn)生終局法律效力，直接撤銷了項(xiàng)目前期的合法審批基礎(chǔ)。生效判決的既判力不容挑戰(zhàn)，任何試圖以“論證會(huì)”否定司法裁判的行為，都屬于對(duì)抗法院執(zhí)行的違規(guī)操作。項(xiàng)目若想重啟，唯一合法路徑是通過(guò)再審程序推翻終審判決，而非私下組織論證。繞開(kāi)司法裁判的重建籌備，是對(duì)法律權(quán)威的漠視，其論證結(jié)果不具任何法律效力。
二、行政部門(mén)參與論證涉嫌違法，審批之路完全被堵
1. 參與論證本身違規(guī)。淥口區(qū)政府及相關(guān)人員參與此類論證，違背行政機(jī)關(guān)必須執(zhí)行人民法院生效裁判的法定要求，已構(gòu)成行政過(guò)錯(cuò)，相關(guān)責(zé)任人可能被追究責(zé)任。
2. 重建審批無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)2024年12月實(shí)施的農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)定，生豬屠宰場(chǎng)原址重建必須重新申請(qǐng)定點(diǎn)屠宰證書(shū)，而終審判決已否定該項(xiàng)目的合法性基礎(chǔ)。相關(guān)部門(mén)若違規(guī)審批，屬于明顯行政違法，審批文件將被依法撤銷，相關(guān)人員可能面臨處分。
3. 行業(yè)規(guī)劃不支持。當(dāng)前生豬屠宰行業(yè)正推進(jìn)“壓減落后產(chǎn)能、推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)”，該項(xiàng)目既已被司法否定，其原址重建方案不符合區(qū)域布局規(guī)劃，即便申請(qǐng)也無(wú)法通過(guò)省級(jí)審核。
三、違規(guī)推進(jìn)將面臨多重法律追責(zé)，風(fēng)險(xiǎn)極高
1. 項(xiàng)目負(fù)責(zé)人可能涉刑。根據(jù)2024年12月1日起施行的司法解釋，對(duì)人民法院生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，將以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。若項(xiàng)目負(fù)責(zé)人無(wú)視判決強(qiáng)行建設(shè)，不僅無(wú)法取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，還可能面臨刑事處罰，同時(shí)可能因非法經(jīng)營(yíng)被追責(zé)。
2. 行政相關(guān)人員難逃責(zé)任。行政機(jī)關(guān)工作人員若參與違規(guī)論證、協(xié)助項(xiàng)目重啟，屬于“不執(zhí)行人民法院生效裁判”的行政過(guò)錯(cuò)行為，將被追究行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的可能被撤職，涉嫌犯罪的將被移送司法機(jī)關(guān)。
綜上，該項(xiàng)目在終審判決未被依法撤銷前，原地重建既無(wú)合法基礎(chǔ)，也無(wú)可行路徑。所謂“強(qiáng)行論證”只是徒勞，相關(guān)方若執(zhí)意推進(jìn)，只會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的法律后果。
附件：
（一）一份知法違法的函件
關(guān)于《株洲鴻盛食品有限公司淥口區(qū)淥口生豬定點(diǎn)屠宰場(chǎng)年屠宰30萬(wàn)頭生豬建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)聽(tīng)證會(huì)的函》的違法性評(píng)析
該函件從主體權(quán)限、程序合規(guī)性、文書(shū)規(guī)范及法律依據(jù)適用等維度均存在明顯違法情形，具體評(píng)析如下：
一、聽(tīng)證會(huì)召集主體違法，超越法定權(quán)限
根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與辦法》《環(huán)境保護(hù)行政許可聽(tīng)證暫行辦法》等規(guī)定：
① 環(huán)境影響評(píng)價(jià)聽(tīng)證會(huì)的召集主體為生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)（如株洲市生態(tài)環(huán)境局淥口分局），或依法作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)；
②株洲鴻盛食品有限公司作為項(xiàng)目建設(shè)單位，僅為環(huán)境影響評(píng)價(jià)的責(zé)任主體，無(wú)召集、組織環(huán)境影響評(píng)價(jià)聽(tīng)證會(huì)的法定權(quán)限；
③該公司以自身名義向行政機(jī)關(guān)、村組等發(fā)送“聽(tīng)證邀請(qǐng)函”，實(shí)質(zhì)是越權(quán)行使行政機(jī)關(guān)的聽(tīng)證組織職權(quán)，違反行政職權(quán)法定原則。
二、文書(shū)形式與程序違反法定要求
1. 聽(tīng)證通知程序不合法：
依據(jù)《環(huán)境保護(hù)行政許可聽(tīng)證暫行辦法》，聽(tīng)證通知需由有權(quán)機(jī)關(guān)提前7日送達(dá)相關(guān)方（涉及利害關(guān)系人的還需公示）。該函落款日期為2025年12月5日，聽(tīng)證時(shí)間為12月11日，看似間隔6日，未滿足“提前7日通知”的法定時(shí)限；且未載明聽(tīng)證事項(xiàng)的核心信息（如環(huán)評(píng)報(bào)告全文查閱途徑、聽(tīng)證代表權(quán)利義務(wù)、異議提出方式等），剝奪了參會(huì)方的知情權(quán)與申辯權(quán)。
2. 文書(shū)稱謂與對(duì)象存在錯(cuò)誤：
函中出現(xiàn)“株洲縣淥口鎮(zhèn)楊梅食府”表述，而“株洲縣”已撤銷并并入淥口區(qū)，行政區(qū)劃稱謂錯(cuò)誤；同時(shí)，向“組代表”等不特定主體發(fā)函，未明確具體參會(huì)主體范圍，不符合聽(tīng)證參會(huì)主體界定的法定要求。
3. 印章與落款規(guī)范違法：
企業(yè)函件無(wú)權(quán)使用類似行政公函的格式，且該函以“邀請(qǐng)參會(huì)”為名，實(shí)質(zhì)試圖替代行政機(jī)關(guān)的法定聽(tīng)證程序，屬于以企業(yè)行為規(guī)避行政監(jiān)管的違規(guī)操作。
三、法律依據(jù)適用與目的偏離
1. 函件援引《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與辦法》等，但上述法規(guī)的核心是要求建設(shè)單位“公開(kāi)信息、征求公眾意見(jiàn)”，而非賦予建設(shè)單位“組織聽(tīng)證會(huì)”的權(quán)利；
2. 聽(tīng)證會(huì)的核心目的是行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取公眾、相關(guān)單位對(duì)環(huán)評(píng)的意見(jiàn)，而非建設(shè)單位“征求對(duì)項(xiàng)目環(huán)境影響的接納度”，函件對(duì)聽(tīng)證目的的表述扭曲了法定聽(tīng)證的立法本意，違背公眾參與的核心原則。
四、總結(jié)
該函件本質(zhì)是建設(shè)單位越權(quán)替代行政機(jī)關(guān)行使聽(tīng)證組織權(quán)，程序上未滿足法定時(shí)限與信息披露要求，主體與權(quán)限上違反行政法基本原則，屬于無(wú)效的違法文書(shū)。相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法責(zé)令該企業(yè)撤銷該函件，并由法定有權(quán)機(jī)關(guān)重新啟動(dòng)合規(guī)的環(huán)評(píng)公眾參與及聽(tīng)證程序；利害關(guān)系人亦可依據(jù)《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》等，對(duì)該違規(guī)行為提出異議，維護(hù)自身合法權(quán)益。
（二）株洲市中級(jí)人民法院對(duì)在楊梅山建設(shè)屠宰場(chǎng)早已作出兩撤終審判決“
我國(guó)是法制國(guó)國(guó)家，任何人都必須依法辦事，不得違法和抗拒法律。
株洲市中級(jí)人民法院已就楊梅山建設(shè)屠宰場(chǎng)作出“兩撤”終審判決這一關(guān)鍵事實(shí)，該函件的違法性與違規(guī)性極為嚴(yán)重。
一、違背生效司法判決的既判力，涉嫌拒不執(zhí)行法院判決
1. 市中級(jí)人民法院“兩撤終審判決”（撤銷類判決）已從司法層面否定了楊梅山屠宰場(chǎng)建設(shè)相關(guān)行政許可/審批行為的合法性，該判決具有法定既判力和執(zhí)行力，對(duì)涉案各方（包括建設(shè)單位株洲鴻盛食品有限公司）均具有約束力；
2. 該公司在生效判決已撤銷相關(guān)建設(shè)依據(jù)的前提下，仍以“組織環(huán)評(píng)聽(tīng)證會(huì)”為名推進(jìn)楊梅山屠宰場(chǎng)建設(shè)，實(shí)質(zhì)是無(wú)視司法權(quán)威、拒不執(zhí)行法院生效判決的行為，違反《民事訴訟法》中“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定”的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的還可能涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定類違法甚至犯罪。
二、環(huán)評(píng)聽(tīng)證程序喪失合法前提，屬于“程序空轉(zhuǎn)”的無(wú)效行為
1. 屠宰場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目的核心審批/許可已被法院撤銷，項(xiàng)目本身喪失合法建設(shè)的基礎(chǔ)，此時(shí)組織環(huán)評(píng)聽(tīng)證會(huì)已無(wú)任何法定意義，屬于“無(wú)基礎(chǔ)事實(shí)的程序?yàn)E用”；
2. 該公司仍執(zhí)意推進(jìn)聽(tīng)證，本質(zhì)是試圖通過(guò)形式上的“公眾參與”掩蓋項(xiàng)目的違法性，誤導(dǎo)行政機(jī)關(guān)、村組及公眾，規(guī)避法院判決的約束力，違背環(huán)評(píng)公眾參與“保障項(xiàng)目合法合規(guī)、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益”的核心目的。
三、行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行監(jiān)管與糾錯(cuò)義務(wù)
1. 函件中涉及的株洲市生態(tài)環(huán)境局淥口分局、淥口鎮(zhèn)政府等行政機(jī)關(guān)，在收到該違法函件后，應(yīng)首先核查法院生效判決內(nèi)容，拒絕參與該違規(guī)聽(tīng)證，并依法責(zé)令企業(yè)停止相關(guān)違法推進(jìn)行為；
2. 若行政機(jī)關(guān)未履行監(jiān)管職責(zé)，放任企業(yè)違背司法判決推進(jìn)項(xiàng)目，利害關(guān)系人可進(jìn)一步通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟追究行政機(jī)關(guān)的不作為責(zé)任。
（ 第三部分 ）、漠視司法權(quán)威的選址論證，是法治建設(shè)的倒退
淥口區(qū)人民政府若在株洲中院“兩撤”終審判決后，仍堅(jiān)持對(duì)鴻盛食品生豬屠宰場(chǎng)原地址開(kāi)展論證，絕非簡(jiǎn)單的工作失察，而是對(duì)司法權(quán)威的公然漠視，更是在法治軌道上的嚴(yán)重偏航。
法院的“兩撤”判決，核心是糾正基層部門(mén)規(guī)避法定程序的違法行政行為，本質(zhì)是為行政決策劃定了“程序合法”的剛性紅線。屠宰場(chǎng)選址涉及土地利用、環(huán)境保護(hù)、群眾利益等多重法定環(huán)節(jié)，原地址此前的推進(jìn)流程已被司法判決否定，此時(shí)仍執(zhí)著于原地址論證，無(wú)異于對(duì)司法糾錯(cuò)結(jié)果的置若罔聞。這種行為不僅會(huì)讓司法判決的權(quán)威性淪為“一紙空文”，更會(huì)讓項(xiàng)目選址陷入“程序違法—司法糾錯(cuò)—再違法推進(jìn)”的惡性循環(huán)，既損害群眾對(duì)法治的信任，也讓政府公信力持續(xù)透支。
反觀組織新址選擇論壇的思路，才是契合法治精神的正確方向。這一舉措既體現(xiàn)了對(duì)司法判決的尊重，也能通過(guò)公開(kāi)討論的形式，廣泛吸納群眾、專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，讓選址決策更符合環(huán)保要求、民生訴求與法定程序。新址論壇的核心價(jià)值，在于將行政決策重新拉回“程序合法、民意參與、科學(xué)論證”的軌道，既規(guī)避了原地址的法律風(fēng)險(xiǎn)，也能讓項(xiàng)目推進(jìn)獲得更堅(jiān)實(shí)的民意與法治支撐。
法治政府的建設(shè)，從來(lái)不是“重結(jié)果輕程序”的功利化推進(jìn)，而是每一步?jīng)Q策都必須錨定司法權(quán)威、恪守法定規(guī)則。淥口區(qū)政府唯有摒棄對(duì)原地址的執(zhí)念，以新址論壇為契機(jī)重塑決策流程，才能讓屠宰場(chǎng)項(xiàng)目真正在法治框架內(nèi)落地，也才能守住基層治理的法治底線。
《都市頭條》特約高級(jí)記者報(bào)道組於2025.12.12一12月15日
