▓ 陸幸生
往來云泥的攪局者張溥之八
江水起落復(fù)社沉浮入春秋
中國歷史上首開先河的文人結(jié)社組團(tuán)行動(dòng)，在他們的領(lǐng)袖張溥突然暴病身亡后陷于低潮。復(fù)社在崇禎十五年春天，再一次在蘇州虎丘召開第四次會(huì)議，這次虎丘會(huì)議的氣氛卻比較沉痛。主要目的在于悼念他們的領(lǐng)袖張溥。這是復(fù)社最后一次大規(guī)模的集會(huì)，以后的活動(dòng)都是小范圍或者個(gè)人之間零零星星的聯(lián)誼了。因?yàn)樵僖矝]有類似張溥這樣有能力有魅力的組織領(lǐng)導(dǎo)者了。
人的辭世，對(duì)于普通人而言是一了百了進(jìn)入了寂滅世界，而對(duì)于有歷史影響的人物去世，不會(huì)因?yàn)樗麄兊碾x去而煙消云散，他們?cè)谶M(jìn)入歷史的同時(shí)也在影響著歷史的發(fā)展，他們的影響還要綿延上許多年甚至到整個(gè)時(shí)代的終結(jié)，而他們的思想不會(huì)因此而終結(jié)，反而在歷史中永生。
因?yàn)閺?fù)社不是一個(gè)人，是一個(gè)社團(tuán)，這個(gè)社團(tuán)在明末這個(gè)歷史大轉(zhuǎn)折的交匯點(diǎn)上推出了一批人才，形成了一個(gè)群星璀璨的時(shí)代，可能會(huì)被撲面而來黑暗絞
張溥死后三年，大明帝國滅亡了。對(duì)于明朝滅亡的原因，許多學(xué)者從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、財(cái)政乃至內(nèi)憂外患的方方面面進(jìn)行了研究探討。甚至追溯到萬歷年間東林黨與閹黨的黨爭，當(dāng)然崇禎朝張溥所領(lǐng)導(dǎo)復(fù)社知識(shí)分子和皇權(quán)本身及其大官僚統(tǒng)治集團(tuán)的摩擦和矛盾也占到相當(dāng)?shù)谋壤?/p>
這實(shí)際上是一場(chǎng)朝野對(duì)于權(quán)力爭奪的博弈，這場(chǎng)博弈削弱了已經(jīng)內(nèi)憂外患千瘡百孔的統(tǒng)治集團(tuán)，促使了帝國的進(jìn)一步瓦解，助推了腐朽王朝的覆滅。這是抱著“致君澤民”理想的復(fù)社士子們所始料未及的。原本對(duì)于帝國的“補(bǔ)天”的初衷，卻在內(nèi)外合力下成為了地地道道地推墻行為，當(dāng)然墻基本身已經(jīng)腐朽松動(dòng)，復(fù)社瓦解的只是“大一統(tǒng)”皇權(quán)專制體制下的價(jià)值觀和行為觀分裂，使得更多在于個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)與帝國統(tǒng)治思維程朱理學(xué)及道德綱常的分離中，造成了復(fù)社君子們的悲劇，也是整個(gè)王朝的悲劇。
人們心中的道德倫理的淪喪，價(jià)值觀的失落，遠(yuǎn)比清軍的千軍萬馬要可怕。明朝末年由于生產(chǎn)力突破農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐步向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革導(dǎo)致了上層建筑中意識(shí)形態(tài)的變化，新思想新觀念的出現(xiàn)，又促使生活方式、行為方式的變化，這就是所謂的“禮崩樂壞，士風(fēng)墮落”的原因，墮落產(chǎn)生的也許是一次新的崛起，使得傳統(tǒng)知識(shí)分子發(fā)生了變化分化，尤其是東南沿海商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)成為開一代新風(fēng)的肇始之地。
因此，無論是萬歷、天啟之交的東林黨人或者是崇禎朝的復(fù)社人士，包括于此相對(duì)應(yīng)的王陽明心學(xué)理論的繼承者傳播者所出現(xiàn)王艮、李贄、顏山農(nóng)到后來“公安三袁”乃至李漁、余澹心等角色都產(chǎn)生于這個(gè)地區(qū)。盡管東林和復(fù)社人士大部分對(duì)于王學(xué)左派持批判態(tài)度，而且竭盡迫害，幾欲置之死地。而這種知識(shí)分子獨(dú)立意識(shí)及自由思想之火交織成明末現(xiàn)代意識(shí)的星火燎原之勢(shì)是不可否認(rèn)的。
尤其是復(fù)社那些杰出的組織者將原本統(tǒng)治集團(tuán)分化出的東林黨人由自創(chuàng)學(xué)院的自由講學(xué)到升華為自由結(jié)社并且形成規(guī)模，使我們看到了專制集權(quán)統(tǒng)治的分化和動(dòng)搖。然而，正因?yàn)闁|林和復(fù)社的思想基礎(chǔ)依然是傳統(tǒng)儒學(xué)基礎(chǔ)上更新和重新解讀，他們的思想解放是有限的，在組織形式還不是嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代政黨，只是具備了某些政黨因素的文人社團(tuán)，是一種欲圖突破專制思想和體制枷鎖的嘗試，而且這樣的嘗試可以說取得了很大的成功。尤其是對(duì)于科舉體制和輿論宣傳體制上的突破是十分明顯的。
從歷史學(xué)的角度而言，復(fù)社的興起是一場(chǎng)儒學(xué)的革新運(yùn)動(dòng)，其勃興發(fā)展以及其他流派的精彩紛呈，仿佛回到戰(zhàn)國時(shí)期齊魯大地的稷下學(xué)宮那種百花齊放、百家爭鳴的氛圍。科舉取仕之所以很難得到富有真才實(shí)學(xué)的士子，張溥認(rèn)為根本原因在于俗學(xué)的泛濫，在于詩書之道遭到遮蔽。要解決這些問題，就只有遵從經(jīng)術(shù)，貶斥俗學(xué)。
復(fù)社在當(dāng)時(shí)經(jīng)世之學(xué)的最大成就，當(dāng)屬《皇明經(jīng)世文編》的編撰，匯聚了明代二百年間有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、等領(lǐng)域的重要文獻(xiàn)。英才換發(fā)的陳子龍和許孚遠(yuǎn)等人，在崇禎十一年（1638年）編撰了這部重要文獻(xiàn)。《皇明經(jīng)世文編》共有九篇序文，集中表達(dá)了當(dāng)時(shí)吳地學(xué)者辟疏就實(shí)的思想傾向。陳子龍?jiān)谛蛭闹虚_宗明義提出了要求士子們研究經(jīng)世致用的學(xué)問。他指出：
俗儒是故而非今，文士擷華而舍實(shí)。夫抱殘守缺，則訓(xùn)詁之文充棟不厭；尋聲設(shè)色，則雕繪之作永日以思。至于時(shí)王所尚，世務(wù)所及，是非得失之際，未之用心。茍能訪求其書者蓋寡，宜天下才智日以絀，故曰事無實(shí)學(xué)。
復(fù)社士子們所謂實(shí)學(xué)，就是經(jīng)世致用，因而滲透著仕途經(jīng)濟(jì)的功利目的，也即看到了世風(fēng)日下綱常墮落的現(xiàn)實(shí)，企圖挽狂瀾于既倒，在政治上功利目的非常明顯，因此依然是因循著讀書做官、濟(jì)世救國的企圖進(jìn)入仕途。這和市民社會(huì)的崛起導(dǎo)致對(duì)于傳統(tǒng)禮教的質(zhì)疑，對(duì)于人的欲望訴求的世俗化，而對(duì)于傳統(tǒng)被目為神圣禮教的批判背叛，崇尚自然人格確立依然是有本質(zhì)區(qū)別的。他們對(duì)于王學(xué)及其左派學(xué)者依然是十分?jǐn)骋暤?，這從東林黨人和復(fù)社文人對(duì)于王學(xué)的批判和對(duì)于所謂“狂禪”學(xué)者李贄的殘酷迫害可見一斑。
由于其本身的政治訴求和參與政治權(quán)力分配的強(qiáng)烈欲望，導(dǎo)致了其思維方式和行為方式依然難以擺脫傳統(tǒng)政治窠臼，最終在追求權(quán)力的路上墮入傳統(tǒng)政治體制的運(yùn)作機(jī)制。誠如法國著名的政治學(xué)者路易斯·博洛爾在《政治的罪惡》中所指出的那樣：
政治本來是一門非常高尚的、非常重要的關(guān)于管理公共事務(wù)的藝術(shù)，但是，政治這一美好的形象長期以來一直被許多錯(cuò)誤的政治原則所玷污。這些錯(cuò)誤的原則在合法的外衣下把政治變成了一種說謊與欺詐的騙術(shù)，甚至變成了一種搶奪與壓榨的霸術(shù)。
因此，佛羅倫薩公國流行的馬基雅維利主義中通行政治原則一直被古今中外的專制者奉為圭臬，在實(shí)際中嫻熟地運(yùn)用著。與之相對(duì)應(yīng)的是中國戰(zhàn)國時(shí)期的法家代表人物公孫鞅、韓非子等將那些統(tǒng)治者的愚民、抑民、馭民之術(shù)變成了權(quán)術(shù)在政治統(tǒng)治中運(yùn)用著。中外那些政治陰謀、欺詐之術(shù)有著異曲同工之妙，都是對(duì)于暴力、陰謀的崇尚，而與表面上的儒家仁愛之說背道而馳南轅北轍，造成了權(quán)力的偽善。其中蘊(yùn)含的是政治運(yùn)作游戲規(guī)則的血腥和政治道德的墮落。形成歷代統(tǒng)治者的“儒表法里”的政治運(yùn)作，來維護(hù)專制權(quán)力支配下的大一統(tǒng)帝國。也就是政治宣言和政治運(yùn)作規(guī)則的二律背反，那么原本是懷揣崇高理想的儒家知識(shí)分子在進(jìn)入統(tǒng)治機(jī)器后，只能作為工具和螺絲釘而不由自主地隨著體制運(yùn)行，這就是政治體制的黑箱千百年如是運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)。
東林黨及其后來的繼承者復(fù)社士子們?cè)谶M(jìn)入帝國政治體制后難以避免的命運(yùn)，連他們自己都很難避免被血腥體制吞噬的悲劇。比如東林巨擘錢謙益，復(fù)社領(lǐng)袖張溥。體制吞噬他們，他們也借助體制吞噬其他異見者。比如東林黨人張問達(dá)對(duì)于李贄的陷害和迫害。
其實(shí)，進(jìn)入體制就是一場(chǎng)比諛媚王權(quán)、比無恥、比奸詐、比虛偽的競賽。一言以蔽之，就是比賽誰先墮落的競爭。而那些書生氣十足的儒臣不是被體制邊緣化，就是被逐出體制，或者死于體制權(quán)杖之下。而那些現(xiàn)代建立在民主法治基礎(chǔ)上的政治文明游戲規(guī)則尚在歐美母腹中孕育著，正待呱呱墜地，時(shí)代的局限和傳統(tǒng)文化的根深蒂固是不能苛責(zé)張溥等復(fù)社學(xué)者的。
反而是那些未能通過科舉或者因?yàn)榈蹏矞缍鴾S為遺民的復(fù)社士子，在未能躋身政治統(tǒng)治序列后，專心著述成為學(xué)者的思想家們看得透徹。如明末清初顧炎武、王夫之、黃宗羲三大思想家，均為復(fù)社早期成員，明亡后一直堅(jiān)持抗清，即使面臨滿清當(dāng)局的拉攏引誘而拒不屈服，堅(jiān)決不仕清朝，拒絕進(jìn)入體制為統(tǒng)治者服務(wù)。是他們對(duì)于專制體制進(jìn)行了更加猛烈的抨擊和批判，黃宗羲被譽(yù)為中國的民主之父。
復(fù)社早期成員顧炎武、王夫子、夏允彝對(duì)于復(fù)社介入政治以后的作為，和某些人的腐敗墮落，都有沉痛的反思和剴切的批評(píng)。比如錢謙益和吳昌時(shí)早年都是東林和復(fù)社骨
予惟學(xué)士大夫半生窮經(jīng)，一旦逢年，名利嬰情，入則問舍求田，出則養(yǎng)交持祿，其對(duì)經(jīng)濟(jì)一途蔑如也，國家卒有緩急，安所持哉？
顧炎武曾經(jīng)尖銳指出：士子為學(xué)應(yīng)當(dāng)勤奮和多方交友，起碼也得博學(xué)而審問之。在研究學(xué)問時(shí)，士子必須杜絕清談心性的蹈空習(xí)性，應(yīng)該“博學(xué)于文”。禮義廉恥四者之中，恥尤其重要：
故夫子之論士曰：‘行己有恥?！献釉弧瞬豢梢詿o恥，無恥之恥，無恥矣。’又曰‘恥之于人大矣，為機(jī)變之巧者，無所用恥焉’所以然者，人之不廉，而至于悖禮范義，其源皆生于無恥也。故士大夫之無恥，是為國恥。
顧炎武力圖通過“行己有恥，博學(xué)于文”的治學(xué)原則，恢復(fù)儒家講究氣節(jié)和博學(xué)的傳統(tǒng)。博學(xué)為文，對(duì)于東林黨人和復(fù)社士子來說應(yīng)該是基本文化功底，而行己有恥的政治品德在進(jìn)入專制政治同構(gòu)體后就很難保持始終，那是因?yàn)檎味窢幍臍埧嵝?，你保持所謂禮義廉恥未免太天真。只能為機(jī)變而有悖禮儀去投機(jī)取巧，適應(yīng)韓非子為君王設(shè)定的“君主南面之術(shù)”。只要變著法子去獻(xiàn)媚君王，人也就變得猥瑣卑鄙起來。
文官集團(tuán)內(nèi)部地域鄉(xiāng)黨、科考同年之間的朋比為奸、同聲相應(yīng)、同氣相求又為明代的朋黨之爭增加了豐富的色彩。但是，貫穿整個(gè)明末始終的卻是文官集團(tuán)同象征皇權(quán)旁落的“閹黨”和“權(quán)臣”之間的斗爭。
所謂“閹黨”也即以實(shí)權(quán)太監(jiān)為首與部分朝臣相勾結(jié)的集團(tuán)，如武宗朝的劉瑾，天啟朝的魏忠賢。權(quán)臣也就是獨(dú)攬朝政大權(quán)的內(nèi)閣首輔，如嘉靖朝的嚴(yán)嵩，萬歷朝的張居正等等。中國的傳統(tǒng)政治歷來有朋黨之爭，如東漢的黨錮之禍，唐代的牛李地黨爭，宋代的元祐黨爭之類。這種派系門戶之爭不能說全無清濁是非之辯，但是混斗的過程中往往敵對(duì)雙方意氣用事，為了置對(duì)方于死地而無所不用其極，卻將倫理綱常、國家利益置之腦后。斗爭的結(jié)果是政治愈發(fā)腐敗，矛盾愈加擴(kuò)大，以至延至數(shù)十年之久。
明末的黨爭更具特色，從萬歷中葉以來的黨爭不斷，終于導(dǎo)致天啟年間的“閹黨”專政對(duì)于東林黨人的殘酷鎮(zhèn)壓和迫害，把朝政搞得烏煙瘴氣。崇禎朝撥亂反正，欽定“閹黨”逆案，但是黨爭并沒有劃上休止符，朝廷中的政治分歧幾乎都與黨爭有著千絲萬縷的關(guān)系。在東林黨和復(fù)社人士看來，他們所針對(duì)的人物其實(shí)都是天啟朝“閹黨”余逆，比如溫體仁、張至發(fā)、薛國觀之流。
于是延續(xù)多年的所謂東林和閹黨的斗爭又在崇禎朝重新展開，各自使出渾身解數(shù)，欲置對(duì)方于死地。崇禎皇帝只能喟然長嘆道：“諸臣但知黨同逐異，便己肥家”國事也就日見糜爛，乃至不可挽救。這種門戶之見，黨派紛爭一直延續(xù)到南明諸小朝廷。激烈的爭斗使得皇帝不得不依靠身邊的宦官，宦官代天子而行使各項(xiàng)權(quán)力，無形中成為各派爭奪的對(duì)象，圍繞爭權(quán)多利逐步形成賄賂公行，利益交換，腐敗盛行的利益鏈。官場(chǎng)和宮廷就成了經(jīng)濟(jì)、政治利益的交換場(chǎng)所，名利地位的斗獸場(chǎng)，呈現(xiàn)狗咬狗一嘴毛的朝政亂局。
明末崇禎的清廉是出名的，但并不意味他身邊人的清廉，整個(gè)皇親國戚利益集團(tuán)的巧取豪奪，及代天子行事的太監(jiān)集團(tuán)和官僚集團(tuán)頭目的富可敵國，也是有目共睹的事實(shí)。是這些人的所作為打造了帝國腐敗墮落的名片，黨爭爭搶的這張名片在行為潛規(guī)則中都滲透著血腥和貪腐，加速了帝國的離心離德遂至解體。包括東林黨人和復(fù)社集團(tuán)也不能置身其外，比如吳昌時(shí)和周延儒都是名副其實(shí)的大貪官、大奸臣。
這是帝國“儒表法里”的政治現(xiàn)實(shí)所決定的政治生態(tài)環(huán)境，也就是理論與實(shí)際的脫節(jié)，理想與實(shí)施理想的手段和方法的悖離，背后蘊(yùn)藏著的是道德淪落和綱常理教的崩潰。因?yàn)樵诜依碚摰墓拇嫡唔n非子看來，君臣關(guān)系其實(shí)是純粹的利益交換的關(guān)系，其中毫無信譽(yù)可言。因此，君臣關(guān)系不可能建立在仁義道德基礎(chǔ)上。只能是“主賣官爵，臣賣智力” 完全是赤裸裸的商品交換關(guān)系。與所有的商品生產(chǎn)者追逐利潤一樣。“人臣之情，非必能愛其君也，為重利之故也” 韓非不僅將商品交換過程中的爾虞我詐、背信棄義的行為引用到君臣關(guān)系中，而且公然提倡君主利用手中的專制權(quán)力，將反對(duì)者或者潛在構(gòu)成威脅的人從肉體上加以消滅。這幾乎成了黨爭中整個(gè)官場(chǎng)的潛規(guī)則。為了達(dá)到上述目的，完全可以不擇手段，于是陰謀權(quán)術(shù)的運(yùn)用貫穿于黨爭全過程。
韓非子說：“術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端，而淺御群臣者也。故法莫如顯，而術(shù)欲不見?！边@不僅是對(duì)善于搞權(quán)術(shù)的君主而言，幾乎成了一切善于玩弄權(quán)術(shù)的權(quán)勢(shì)者所熱衷。而書生氣十足的官員卻可能失足于權(quán)勢(shì)者的權(quán)術(shù)陷阱而不能自保。對(duì)于權(quán)勢(shì)者而言要喜怒哀樂不形于色，不暴露自己的主觀意圖，使部下無以揣測(cè)自己的內(nèi)在企圖，從而產(chǎn)生惶惶不可終日的恐懼之感。這就使上下級(jí)關(guān)系完全剝離了表面溫情脈脈的面紗，把專制政體帶來的上下之間的利害沖突推到極端。
明末黨爭雙方滲透著權(quán)謀和機(jī)變，絲毫談不上光明正大的仁義道德，反而是陰險(xiǎn)毒辣的你死我活。手段的殘酷陰暗，圍繞的中心依然是以“皇權(quán)至上”的爭權(quán)奪利。在君權(quán)虛置時(shí)，皇權(quán)暫時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)化為首輔之權(quán)或者秉政太監(jiān)之權(quán)。追逐功利者圍繞著權(quán)力而大做文章，只能不擇手段，遵循勝者為王，敗者為寇，弱肉強(qiáng)食的叢林規(guī)則，無恥的構(gòu)陷和血腥的殺戮所在難免。
在王朝覆亡走向倒計(jì)時(shí)的危急關(guān)頭，朝廷內(nèi)外一切政治運(yùn)作都已經(jīng)呈現(xiàn)出沒落時(shí)期的扭曲和畸形，政治的黑暗和腐敗尤其甚于前朝。內(nèi)憂外患使得不堪收拾的朝政更加雪上加霜，內(nèi)部的權(quán)力斗爭毫無規(guī)則所循，儒家的道德說教完全走向了虛偽，所謂法則則完全束之高閣，作為帝王喪心病狂而隨心所欲；廷臣們也只能陽奉陰違而胡作非為。前者為保江山社稷，后者為保名利地位，也就同床異夢(mèng)，離心離德。
崇禎六年（1633年）周延儒被溫體仁斗倒，拱手讓出內(nèi)閣首輔寶座，黯然返鄉(xiāng)，終明一朝，這兩人都列入《明史·奸臣傳》。斗爭的結(jié)果無論誰輸誰贏都不是帝國之福，百姓之福，而他們之間的斗爭并沒有暫時(shí)分出勝負(fù)而終止。反而無限期地延遲下去，張溥和復(fù)社也深深卷入其中，不可自拔。因?yàn)閺?fù)社諸士也想借助權(quán)勢(shì)的反轉(zhuǎn)登臺(tái)表演，實(shí)踐自己的政治理想，也就免不了被每況愈下的政治氛圍所玷污。目的看上去很崇高，手段卻不失低級(jí)卑下。
下野的周延儒，不甘心被政治邊緣化，圖謀東山再起；在野的復(fù)社諸君不甘心置身朝政之外，希望登臺(tái)表演，于是雙方一拍即合。復(fù)社成了周延儒最好的反撲工具，而老周卻成了復(fù)社在朝廷最佳的形象代言人。
溫體仁則視張溥和復(fù)社諸君為眼中釘，極盡全力進(jìn)行打擊，雙方持續(xù)“惡斗”了許多年，到了崇禎十三年（1637年）才再度分出勝負(fù)。這一次的戰(zhàn)斗本來由老溫挑起，他為了打擊復(fù)社制造了錢謙益冤案，將錢謙益和他的學(xué)生瞿式耜逮捕關(guān)押了一年多，期間周延儒買通太監(jiān)曹化淳，將溫體仁種種不法罪證攤在皇帝面前，斗倒老溫。使溫黯然罷官出局，次年死在老家浙江烏程縣。溫氏余黨張至發(fā)、薛國觀當(dāng)政。
這時(shí)，機(jī)會(huì)來了，朝中周延儒余黨吳昌時(shí)和在野張溥在開始策劃籌謀周延儒的東山再起：一是短時(shí)期內(nèi)攻倒張至發(fā)；二是集中力量打擊薛國觀；三是為周延儒的東山再起制造輿論；四是發(fā)動(dòng)許多社員籌集政治獻(xiàn)金，作為活動(dòng)周延儒起復(fù)的經(jīng)費(fèi)。
大批的銀兩送進(jìn)了朝臣和太監(jiān)們的私人庫房，大家一起在崇禎皇帝面前為周延儒貼金美言，事情果然成了。崇禎十四年（1641年）周延儒重新出任內(nèi)閣首輔，當(dāng)然在他走馬上任之前，張溥交給他一張必須安排職務(wù)的復(fù)社成員名單，周延儒爽快答應(yīng)；而另外一份必須解除職務(wù)的所謂“奸黨”名單，顯然面對(duì)朝廷復(fù)雜的程序，老周無法立即答應(yīng)。這就埋下了復(fù)社領(lǐng)袖張溥的殺身之禍。作為工具他只能成為宮廷政治“鳥盡弓藏，兔死狗烹”的政治犧牲品，他猝然被生病而亡。
作為讀書人原來應(yīng)該比一般人更懂得“禮義廉恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡”的道理，奈何作出化錢買官，為權(quán)勢(shì)者鋪路的事情，無非是為了換取自己和小團(tuán)體的政治利益在進(jìn)行交易。在此之前，復(fù)社把持科考，用金錢和人情走門路，通關(guān)節(jié)，使帝國的掄才大典失去公平、公正與公信力，造成了社會(huì)風(fēng)氣的敗壞，人性人心的腐化。使得帝國新進(jìn)官員通過走“后門”玩潛規(guī)則，進(jìn)入帝國中樞，中樞的腐敗才是最致命的腐敗。而帝國最高長官的遴選竟然也可以通過金錢鋪路，買通關(guān)節(jié)而來，上下仕進(jìn)之路為關(guān)系所壅塞，為金錢所鋪滿，帝國政治如何能清明起來，只能一團(tuán)黑走到底了，最終跌進(jìn)深淵而在劫難逃。
化了錢買到了功名，做了官，或者做了大官，又怎能不從巧取豪奪搜刮民脂民膏上有所補(bǔ)益呢？那么經(jīng)濟(jì)又怎能不崩潰？政局如何不糜爛？政治的腐敗只能惡性循環(huán)，直到整個(gè)機(jī)器的全面崩解，王朝覆滅。復(fù)社“至君澤民”的理想價(jià)值又何在呢？手段的卑劣又怎么能夠證明理想的偉大呢？
復(fù)社所最活躍的時(shí)間，正好是明末崇禎一朝，僅就張溥在中試為官之后所呈現(xiàn)的種種心態(tài)和所作所為，確實(shí)是在專制體制“官本位”的九層高塔中被異化著，最終在黑箱中滑向黑暗。首先是政治品德的墮落導(dǎo)致了行為的無恥性。王朝末世中的人生隨帝國走向沒落也就并不奇怪了。
當(dāng)然復(fù)社當(dāng)年七千社員，并非每一個(gè)人都是張溥或者是吳昌時(shí)。
著名詩人陳子龍?jiān)臼撬山瓗咨绲纳鐔T，合并后他成為復(fù)社重要成員，卻沒有隨張溥卷入把持科場(chǎng)和政治斗爭的漩渦。他兩度赴考失利，第三次才得中進(jìn)士。隨后他編定、刊刻徐光啟的《農(nóng)政全書》，逐漸在心中孕育出“經(jīng)世救民”的抱負(fù)，又聯(lián)合朋友編出《皇明經(jīng)世文編》。明朝滅亡后，他率眾起兵抗清，真正成為人所敬仰的讀書人。
同為原幾社社員的夏允彝亦然，從年少輕狂的風(fēng)流倜儻到明亡時(shí)的慷慨赴難，一生經(jīng)歷，了然無憾。他的兒子夏完淳本是早慧的神童，十七歲率眾抗清而殉難，成為世人敬仰的少年英雄。
明末清初三大思想家，黃宗羲、顧炎武、王夫子（湖北匡社后并為復(fù)社）早期均為復(fù)社成員，為明季諸生。青年時(shí)發(fā)憤為經(jīng)世致用之學(xué)，明亡后參加抗清義軍·，反清復(fù)明活動(dòng)失敗后，均隱居不出，拒絕清廷征召，專心著述，成為著作等身的一代大學(xué)者。
張溥的門生吳偉業(yè)則把生命的重心轉(zhuǎn)移到詩歌上，以詩文記錄當(dāng)代史實(shí)，成為明清之際最重要的詩人。
當(dāng)然，東林黨人和后來的復(fù)社人士在未走上政治舞臺(tái)前，以在野之身諷議朝政，裁量人物，提出種種改革弊政的方案和主張其挽救統(tǒng)治危機(jī)除舊布新的愿望是迫切的，動(dòng)機(jī)也是真誠的。但是一旦進(jìn)入中國君主專制的政治怪圈中，圍繞對(duì)于權(quán)力的爭奪，東林黨人雖然厭惡黨爭，又無法避免黨爭去獲取權(quán)力，只有權(quán)力才能保障自己政治理想和救國之道的實(shí)施。這種權(quán)力斗爭開始時(shí)也許是不同政見的爭論，但是隨著時(shí)間推移東林黨人和復(fù)社人士完全悖離了自己的初衷，陷入了朝臣們無規(guī)則的混戰(zhàn)，殺得天昏地暗，兩敗俱傷，朝臣舔血，帝國覆滅。
復(fù)社主要成員，后來殉國的學(xué)者夏允彝公正指出，東林諸賢在魏閹鏟除之后；本宜同心愛國以報(bào)上恩，然急功名，多議論，惡逆耳，收付會(huì)，其習(xí)如前；黨禍且再起，東林復(fù)社諸君攻欲烈而上愈疑。
夏允彝對(duì)于黨爭雙方都不屑一顧，其頭腦清醒超越了黨派之爭。他對(duì)東林黨和復(fù)社內(nèi)部人員的良莠不齊魚龍混雜也有剴切的批評(píng)：
平心而論，東林也有敗類，非東林亦有獨(dú)立清操之人，惟其領(lǐng)袖判若天淵而已。東林持論過高，籌邊制寇并無實(shí)著。攻東林者，自謂孤持任怨，然未曾為朝廷振一法紀(jì)，徒以忮刻行之，但可謂之聚惡，不可謂之任怨也。
復(fù)社另一位成員王夫之結(jié)合自己研究《資治通鑒》的體會(huì)，也對(duì)朋黨政治做出過深刻的反思。他說：
大儒王夫之在《讀通鑒論》卷二十六中尖銳指出：
所謂正人者，惟以異己相傾之徒為雌雄不并立之?dāng)?。其邪者，則以持法相抑之士為生死不共戴天之仇?！瓕⑹霃亩?！
明代東林與復(fù)社與齊、楚、浙及閹黨的黨爭，確有忠奸正邪之分，但是把東林、復(fù)社諸君子的斗爭完全看成是維護(hù)君主和國家的利益而奮不顧身，卻有失偏頗。其中意氣用事，怨怨相報(bào)，把幫派利益看得高于一切之事并不少見，故王夫之的結(jié)論是：“諸君子與奸人爭興廢而非為社稷捐軀命，以爭存亡?！边@在明末南明弘光朝，復(fù)社第二代士子身上體現(xiàn)的怨怨相報(bào)的特征特別明顯。
早在崇禎十二年（1639年）復(fù)社中的東林黨官二代成員陳貞慧、方以智、侯朝宗、冒襄也即復(fù)社四公子等人就在南京夫子廟以一張《留都防亂公揭》的街頭大字報(bào)驅(qū)逐當(dāng)時(shí)正力謀東山再起的閹黨余孽阮大鋮。當(dāng)時(shí)，阮大鋮勢(shì)孤力單，只能忍氣吞聲地躲在牛首山潛伏爪牙等待時(shí)機(jī)，到了南明弘光朝他東山再起后，立即試圖大興詔獄，一網(wǎng)打盡這些東林后代，對(duì)復(fù)社人士展開報(bào)復(fù)。只是他的計(jì)劃未及全面實(shí)施，小王朝已經(jīng)覆滅，否則一場(chǎng)血雨腥風(fēng)必然襲來，這就是復(fù)社諸生以逞口舌之快所引發(fā)的政權(quán)危機(jī)。
而阮大鋮的“得意”其實(shí)也是由復(fù)社前輩張溥和周延儒勾結(jié)所造成的。復(fù)社運(yùn)作周延儒的東山再起，阮大鋮卻是以賄賂走通了周延儒的門路，花了四萬兩銀子讓他的妹夫當(dāng)上了鳳陽總督。明朝滅亡之后，馬士英因?yàn)閾泶鞲Ｍ跤泄Τ蔀楹牍獬瘍?nèi)閣首輔，呼朋引類，自然阮大鋮成為他的私黨，當(dāng)上了兵部侍郎才開始醞釀他的復(fù)仇計(jì)劃。這一場(chǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜的“黨爭”當(dāng)為天啟、崇禎朝的余緒，其因果關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，難以徹底追究，已經(jīng)很難去分別正義和非正義。
結(jié)論是弘光的小朝廷中依然血雨腥風(fēng)充滿著刀光劍影，東林黨人和復(fù)社的一些成員依然被卷入政治斗爭。但是當(dāng)“朋黨”之爭的陰影籠罩著整個(gè)南京小朝廷時(shí)，清軍的虎狼之師已經(jīng)迫近長江，準(zhǔn)備席卷江南了。弘光小朝廷僅僅茍延殘喘一年便壽終正寢。直等到這個(gè)政權(quán)被徹底消滅，存在于小朝廷內(nèi)部的政治斗爭才算結(jié)束。黨爭與朝廷共存亡。
作為天下士子應(yīng)該是“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂?！卑凑疹櫻孜涞脑捳f就是“天下興亡，匹夫有責(zé)。”讀書人的社團(tuán)就應(yīng)該是一個(gè)志存遠(yuǎn)大、理想崇高，悲天憫人，造福天下，以省世、醒世、警世、淑世、救世為宗旨的組織。然而人類命運(yùn)的悲催，往往起點(diǎn)和初衷都是真誠善良美好的，企圖恢復(fù)遠(yuǎn)古時(shí)期的圣王和前賢之道。但是在理想實(shí)踐的過程中，卻因?yàn)轶w制的扭曲而變異，終于在不知不覺中，在功名和利益的驅(qū)使誘導(dǎo)下徹底地変真為假，驅(qū)善為惡，美好也就變成了丑陋。
張溥及其復(fù)社的發(fā)展和演變是個(gè)可以使人警醒的實(shí)例：大者可以引發(fā)對(duì)于王朝興盛和衰落的思考，小者可以追索人心人性轉(zhuǎn)變異化的根源。“夫以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失?！睆?fù)社的諸種演變，固然已經(jīng)進(jìn)入歷史，張溥也已經(jīng)成為古人，而歷史的鏡像不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的變化而消失。人性中的各種真善美或者假丑惡都是伴隨著善政德政和暴政苛政所恒常存在的，因此歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是值得永久借鑒，而伴隨著人類文明的進(jìn)步走向民主法治的光明未來。
【附錄】明代散文范本張溥的《五人碑記》
五人墓碑記
★張溥
五人者,蓋當(dāng)蓼洲周公之被逮,激于義而死焉者也。至于今,郡之賢士大夫,請(qǐng)于當(dāng)?shù)?，即除魏閹廢祠之址以葬之，且立石于其墓之門，以旌其所為。鳴呼，亦盛矣哉!夫五人之死,去今之墓而葬焉,其為時(shí)止十有一月耳。夫十有一月之中，凡富貴之子，慷慨得志之徒，其疾病而死，死而潼沒不足道者，亦已眾矣，況草野之無聞?wù)邭e！獨(dú)五人之廠嗷，何也？
予猶記周公之被逮，在丁卯三月之望。吾社之行為士先者，為之聲義，斂費(fèi)財(cái)以送其行,哭聲震動(dòng)天地。緹騎按劍而前,問誰為哀者,眾不能堪,扶而仆之。是時(shí)以大中丞撫吳者：為魏之私人，周公之逮，所由使也。吳之民方痛心焉，于是乘其厲聲以呵,則噪而相逐。中丞匿于溷藩以免,既而以吳民之亂請(qǐng)于朝。按誅五人，曰：顏佩韋，楊念如、馬杰、沈揚(yáng)、周文元，即今之偶然在墓者也。然五人之當(dāng)刑也，意氣陽陽，呼中丞之名而曾之，談笑以死，斷頭置城上，顏色不少變。有賢士大夫發(fā)五十金買五人之脰而函之，卒與尸合。故今之墓中，全乎為五人也。
嗟夫!大閹之亂,縉紳而能不易其志者,四海之大，有幾人歟?而五人生于編伍之間，素不聞詩書之訓(xùn)，激昂大義，蹈死不顧，亦島故哉！且矯詔紛出，鉤黨之捕，遍于天下，卒以吾郡之發(fā)憤一擊，不敢復(fù)有株治。大閹亦逡巡畏義，非常之謀，難于猝發(fā)。待圣人之出，而投緩道路，不可謂非五人之力也。
由是觀之，則今之高爵顯位，一旦抵罪，或脫身以逃，不能容于遠(yuǎn)近，而又有剪發(fā)杜門，癢狂不知所之者，其辱人賤行，視五人之死，輕重固何如哉？是以蓼洲周公，忠義暴于朝廷，贈(zèng)溢美顯，榮于身后，而五人亦得以加其土封,列其姓名于大堤之上，凡四方之士，無有不過而拜且泣者，斯固百世之遇也，不然，令五人者保其首領(lǐng)，以老于戶牖之下，則盡其天年，人皆得以隸使之，安能屈豪杰之流，扼腕墓道，發(fā)其志士之悲哉？故予與同社諸君子，哀斯墓之徒有其石也，而為之記,亦以明死生之大，匹夫之有重于社稷也。
