終審“兩撤”成空文 抗法推進(jìn)引眾怒 法院怠執(zhí)更添寒
淥口區(qū)鴻盛食品公司楊梅山生豬屠宰場(chǎng)項(xiàng)目，已然淪為一場(chǎng)公然踐踏司法權(quán)威、漠視群眾權(quán)益的法治鬧劇。2022年項(xiàng)目謀劃選址以來(lái)，歷經(jīng)兩年司法博弈，株洲市中級(jí)人民法院終審一錘定音，不僅撤銷一審判決，更作出“撤行政許可審批文件”的“兩撤”裁定，從司法與行政層面徹底否定項(xiàng)目合法性。依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，終審判決一經(jīng)作出即具終局效力，各方必須無(wú)條件遵從，這本是法治剛性的直接體現(xiàn)，卻淪為一紙空文。
近三年來(lái)，鴻盛公司視終審判決為廢紙，在淥口區(qū)部分官方機(jī)構(gòu)及人員默許甚至支持下，于楊梅山原址大張旗鼓開展評(píng)估論證，執(zhí)意推進(jìn)項(xiàng)目落地，赤裸裸的抗法行徑，引發(fā)當(dāng)?shù)匕傩粘掷m(xù)維權(quán)、奔走訴求。而百姓的合理訴求，竟遭冷遇，蘆淞區(qū)法院一副院長(zhǎng)及一庭長(zhǎng)公然反問(wèn)“你們要我們干什么”，刻意回避項(xiàng)目已被司法全盤否定的核心爭(zhēng)議，既無(wú)合法解決方案，也無(wú)明確處置態(tài)度，這般敷衍塞責(zé)的背后，是對(duì)群眾權(quán)益的漠視，更是對(duì)法治公信力的嚴(yán)重消耗。
這場(chǎng)遷延數(shù)年的亂象，暴露出的深層積弊觸目驚心：法治意識(shí)淡薄成為通病，部分干部與從業(yè)者不懂法、不尊法、不守法，法治精神未能真正入腦入心；司法權(quán)威與政府公信力受損嚴(yán)重，對(duì)終審判決置若罔聞、對(duì)群眾訴求推諉應(yīng)付，讓百姓對(duì)法治的信仰愈發(fā)動(dòng)搖；官本位與特權(quán)思維根深蒂固，部分干部拋卻為民初心，動(dòng)輒以權(quán)代法、以權(quán)壓法，全然無(wú)視法律面前人人平等的基本原則；責(zé)任追究機(jī)制形同虛設(shè)，抗法、不作為、亂作為行為未被及時(shí)糾治，未能形成有效震懾，違法違規(guī)成本過(guò)低。
亂象根源，在于部分領(lǐng)導(dǎo)干部早已固化“權(quán)力說(shuō)了算”的行事邏輯，徹底拋卻為民履職的初心使命。部分縣級(jí)干部動(dòng)輒大筆一揮拍板定調(diào)，渾然不覺(jué)此舉是對(duì)抗終審判決、踐踏法律權(quán)威，殊不知“兩撤”裁定已是司法終極結(jié)論，項(xiàng)目已無(wú)任何合法推進(jìn)空間，任何繞過(guò)判決的操作均屬明確抗法；更可笑的是，部分人員面對(duì)深諳法理的法律專家，仍肆意上演法盲行徑，無(wú)知無(wú)畏，可悲可嘆。而法治常識(shí)的普遍缺失更令人震驚，多數(shù)人不懂“兩審終審、蓋棺論定”“法不溯及既往”的基本法理，就連肩負(fù)法制監(jiān)督職責(zé)的部門人員，也屢屢說(shuō)出外行話、以敷衍之詞糊弄百姓。這些本應(yīng)履行法制監(jiān)督職責(zé)的部門，未能主動(dòng)扛起法定監(jiān)管責(zé)任，面對(duì)明顯違背生效判決的違規(guī)行為，既不制止也不糾正，反而放任其行，不僅寒了民心，更嚴(yán)重?fù)p害了法治威嚴(yán)。須知行政許可被撤銷后，相關(guān)部門若繼續(xù)參與項(xiàng)目評(píng)估論證，已涉嫌違反《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成程序違法，需依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
我國(guó)“《行政訴訟法》明確規(guī)定，終審判決具有終局效力，當(dāng)事人不得再行上訴，行政機(jī)關(guān)亦不得基于同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行為；同時(shí)依據(jù)《生豬屠宰管理?xiàng)l例》”，生豬屠宰場(chǎng)選址需符合行業(yè)規(guī)劃，且必須以合法有效的行政許可為前提，該項(xiàng)目核心行政許可已被終審判決撤銷，后續(xù)所有推進(jìn)操作均喪失法律基礎(chǔ)，于法無(wú)據(jù)、于理不合，純屬徒勞。（但可在另地選址論證，報(bào)行政審批）
為維護(hù)司法權(quán)威、捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，原告就被告拒不執(zhí)行株洲中院終審判決、違規(guī)推進(jìn)項(xiàng)目一事，依法向蘆淞區(qū)法院提出訴求，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行中院終審判決、立即制止一切違法抗法行為，此舉完全符合法律規(guī)定，于法有據(jù)、正當(dāng)合理。令人啼笑皆非又倍感心寒的是，蘆淞區(qū)法院一位副院長(zhǎng)、一位庭長(zhǎng)竟公然反問(wèn)“要我執(zhí)行什么”，不授理原告訴求。他們?nèi)绱四暦ǘ氊?zé)、拒不履行執(zhí)行義務(wù)的回應(yīng)，不僅違背法院司法為民、公正司法的初心使命，更讓本就舉步維艱的維權(quán)之路雪上加霜，讓百姓對(duì)法治落地的期盼再受沉重打擊，真是有理無(wú)處申？
結(jié)論：蘆淞區(qū)法院作為法定執(zhí)行受理主體，必須依法受理原告訴求，對(duì)鴻盛食品公司無(wú)視終審“兩撤”裁定、在楊梅山原址違規(guī)開展評(píng)估論證的抗法行為，及時(shí)啟動(dòng)執(zhí)行程序并傳喚相關(guān)主體到庭核查，依法作出執(zhí)行裁定，責(zé)令鴻盛食品公司立即停止一切違法推進(jìn)行為，徹底杜絕繞開終審判決、變相重啟項(xiàng)目的違規(guī)操作，堅(jiān)決維護(hù)株洲市中級(jí)人民法院終審判決的終局效力與司法權(quán)威，以剛性執(zhí)行彰顯法治底線，回應(yīng)百姓訴求、重塑司法公信力。
法治社會(huì)的構(gòu)建，從來(lái)不是一紙判決的宣告，而是每一個(gè)主體對(duì)法律的敬畏與踐行。唯有將此案列為典型案例，深挖問(wèn)題根源、嚴(yán)肅啟動(dòng)追責(zé)問(wèn)責(zé)，讓抗法者、不作為者依法擔(dān)責(zé)、付出代價(jià)；唯有徹底破除特權(quán)思維、摒棄官本位思想，堅(jiān)守法律底線不越雷池；唯有讓監(jiān)督部門主動(dòng)履職、司法機(jī)關(guān)恪守法定職責(zé)，讓“權(quán)大于法”的陳舊思維徹底退場(chǎng)，才能讓終審判決真正落地見(jiàn)效，讓法治精神深入人心，重塑政府與司法公信力，讓法律面前人人平等落到實(shí)處，讓百姓的合法權(quán)益得到堅(jiān)實(shí)保障。
