以法治之名，還正義以尊嚴(yán)
——從楊梅山“五年抗法”案看法治化信訪的底線邏輯
2026年1月，中央信訪工作聯(lián)席會(huì)議全體會(huì)議在北京召開。中共中央政治局委員、中央政法委書記陳文清在會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要帶著對(duì)人民群眾的深厚感情深入推進(jìn)信訪工作法治化，大力糾治應(yīng)受理而不受理、應(yīng)辦理而不辦理、應(yīng)追責(zé)而不追責(zé)、應(yīng)查處而不查處問(wèn)題，確保群眾的每一項(xiàng)訴求都有人辦理、每一項(xiàng)訴求都依法推進(jìn)。
這是新時(shí)代法治信訪的最強(qiáng)號(hào)令，也是黨和政府對(duì)人民群眾的莊嚴(yán)承諾。
然而，就在會(huì)議召開不久，一份來(lái)自湖南株洲的實(shí)名舉報(bào)，卻將一道沉重的現(xiàn)實(shí)考題擺在了社會(huì)面前：當(dāng)法院生效判決被公然無(wú)視近三年，當(dāng)行政權(quán)以“新程序”為名行對(duì)抗司法之實(shí)，當(dāng)群眾數(shù)百次信訪始終走不出“程序空轉(zhuǎn)”的怪圈，我們距離“權(quán)責(zé)明、底數(shù)清、依法辦、秩序好、群眾滿意”的目標(biāo)，究竟還有多遠(yuǎn)？
這道考題的背景，是一場(chǎng)持續(xù)整整六年的抗?fàn)帯?/p>
一紙判決，何以淪為“法律白條”
楊梅山的是非曲直，早已由司法給出答案。
2023年4月，株洲市中級(jí)人民法院作出終審行政判決：撤銷株洲市生態(tài)環(huán)境局針對(duì)楊梅山生豬屠宰項(xiàng)目的違法行政審批，撤銷原一審判決。
法律意義非常清晰：該項(xiàng)目自始違法，必須立即停止。
但現(xiàn)實(shí)卻令人震驚：判決生效近三年，項(xiàng)目未停。更令人費(fèi)解的是，2026年，株洲市生態(tài)環(huán)境局作出株環(huán)函〔2026〕38號(hào)復(fù)函，為已被司法撤銷的違法項(xiàng)目重新出具“合規(guī)性意見”，以新程序掩蓋舊違法，用行政復(fù)函對(duì)抗司法判決。
而這片土地早已掛牌：
湖南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院科技興鄉(xiāng)示范基地
株洲市亞熱帶特種水果園
生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)，與高污染、高風(fēng)險(xiǎn)、高異味的生豬屠宰項(xiàng)目在規(guī)劃、環(huán)保、安全上完全沖突。如此顯而易見的矛盾，在長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間里，始終被無(wú)視、被擱置、被繞過(guò)。
六年抗法，“四應(yīng)四不”拷問(wèn)基層法治底線
中央強(qiáng)力糾治“四應(yīng)四不”，楊梅山案成為最典型、最深刻的反面鏡鑒。
應(yīng)執(zhí)行而不執(zhí)行——法院終審判決形同虛設(shè)，相關(guān)部門不叫停、不拆除、不糾正，放任違法項(xiàng)目長(zhǎng)期存在，是典型的藐視司法、拒不執(zhí)行。
應(yīng)糾正而不糾正——行政機(jī)關(guān)非但不自我糾錯(cuò)，反而以新復(fù)函為違法項(xiàng)目“洗白”，用行政權(quán)挑戰(zhàn)司法權(quán)威，把程序正義異化為程序舞弊。
應(yīng)聽證而不聽證——作出38號(hào)復(fù)函前，未公示、未聽證、未征求居民意見，公然剝奪群眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。
應(yīng)追責(zé)而不追責(zé)——群眾五年數(shù)百次投訴反映，部門之間推諉扯皮、久拖不決，失職瀆職無(wú)人問(wèn)責(zé)，矛盾不斷激化。
中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)，要健全信訪工作聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，形成推進(jìn)信訪法治化的整體合力。但楊梅山案警示我們：如果基層的“合力”被用來(lái)對(duì)抗司法、漠視民生，再完善的制度，也可能淪為一紙空文。
從程序空轉(zhuǎn)到實(shí)質(zhì)化解：法治信訪的必由之路
信訪工作法治化的核心，從來(lái)不是“走完流程”，而是實(shí)質(zhì)解決問(wèn)題。
近年來(lái)，全國(guó)大力推行“司法引導(dǎo)、行政自糾、復(fù)議監(jiān)督、檢察監(jiān)督”協(xié)同機(jī)制，目的就是從源頭減少爭(zhēng)議、從執(zhí)行捍衛(wèi)法治、從根本化解矛盾。
反觀楊梅山案，卻是典型的“反向操作”：
行政不守法、判決不執(zhí)行、糾錯(cuò)不主動(dòng)、群眾不被尊重。
這恰恰說(shuō)明：法治信訪不是口號(hào)，而是必須守住的底線；依法行政不是選擇，而是不可逾越的紅線。
結(jié)語(yǔ)：讓法治不懸空，讓正義不缺席
2026年，是全面推進(jìn)信訪工作法治化向縱深發(fā)展的關(guān)鍵一年。中央的要求清晰而堅(jiān)定：讓每一位群眾都在訴求中感受到公平正義。
楊梅山五年抗?fàn)幐嬖V我們：
法治的生命力，在于執(zhí)行；
信訪的公信力，在于解決；
正義的分量，在于不被漠視。
我們期待，楊梅山的群眾能夠早日迎來(lái)公正的結(jié)果。
我們更期待，此案成為全國(guó)法治信訪的一面鏡子、一劑清醒針——
以法治之名，護(hù)民生之安；
以公正之行，還正義以尊嚴(yán)。
讓判決不再是白條，
讓信訪不再是空轉(zhuǎn)，
讓權(quán)力不再任性，
讓人民不再失望。
對(duì)株洲市生態(tài)環(huán)境局株環(huán)函〔2026〕38號(hào)復(fù)函的法律回復(fù)
致：株洲市生態(tài)環(huán)境局
收件人：劉穎華
聯(lián)系電話：0731-28682662
發(fā)件人：楊梅食府及淥口區(qū)楊梅山周邊利害關(guān)系人
日期：2026年2月14日
現(xiàn)就貴局株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《關(guān)于楊梅食府信訪事項(xiàng)的復(fù)函》，依法嚴(yán)正回復(fù)如下：
一、終審判決具有終局既判力，貴局與相關(guān)單位拒不履行構(gòu)成違法
1. 株洲市中級(jí)人民法院**（2023）湘02行終23號(hào)行政判決為終審生效判決**，已撤銷貴局原環(huán)評(píng)批復(fù)（株環(huán)評(píng)〔2022〕14號(hào)）及一審判決，具有最高法律效力與既判力，任何機(jī)關(guān)、單位、個(gè)人必須無(wú)條件執(zhí)行，不得對(duì)抗、變通、規(guī)避。
2. 依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十四條：當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書；行政機(jī)關(guān)拒絕履行的，一審法院可依法采取強(qiáng)制措施、追究責(zé)任人責(zé)任。
3. 貴局在復(fù)函中稱“并非否定法院判決”，但重啟同一選址、同一項(xiàng)目、同一審批流程，實(shí)質(zhì)是以“新程序”為名，行否定終審判決、重復(fù)違法審批之實(shí)，公然對(duì)抗司法權(quán)威，嚴(yán)重侵害群眾合法權(quán)益。
二、貴局以“法規(guī)調(diào)整”為由重啟審批，法律上完全不成立
1. 貴局援引**2024年《湖南省生豬屠宰管理?xiàng)l例》**刪除“五百米選址”條款，不能改變本案核心違法事實(shí)：
- 終審判決撤銷批復(fù)，并非僅因選址距離，而是項(xiàng)目整體環(huán)境影響不可行、損害公眾環(huán)境權(quán)益、不符合生態(tài)保護(hù)紅線與生活居住功能區(qū)要求。
- 地方性法規(guī)修訂不能凌駕于司法終審判決之上，更不能成為對(duì)抗生效裁判的依據(jù)。
2. 依據(jù)《行政訴訟法》第七十一條：人民法院判決撤銷行政行為的，行政機(jī)關(guān)不得以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。
- 本案項(xiàng)目主體、選址地點(diǎn)、建設(shè)規(guī)模、污染屬性均未改變，屬于典型的同一事實(shí)與理由，貴局重啟審批直接違反該禁止性規(guī)定。
3. 所謂“新法律框架下的新行政程序”，無(wú)任何法律依據(jù)，屬于規(guī)避司法羈束、程序空轉(zhuǎn)、惡意重復(fù)審批。
三、項(xiàng)目重新論證與報(bào)批，均為對(duì)抗終審判決的無(wú)效行為
1. 淥口區(qū)相關(guān)部門、鎮(zhèn)、村出具的“初步審查同意”，不能對(duì)抗生效司法判決，不具有合法性與執(zhí)行力。
2. 淥口區(qū)政府“原則同意遷建、辦理定點(diǎn)屠宰證”，選址未變、項(xiàng)目未變、違法狀態(tài)未變，本質(zhì)是拒不執(zhí)行終審判決的協(xié)同違法行為。
3. 貴局稱“重新編制環(huán)評(píng)、按程序?qū)彶椤?，前提違法、程序違法、目的違法：
- 生效判決已對(duì)該選址、該項(xiàng)目作出否定性終局評(píng)價(jià)，環(huán)評(píng)審批受司法羈束，不得再次受理、不得再次審批。
- 依據(jù)“一事不再理”與既判力原則，該項(xiàng)目訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)重復(fù)處理。
四、嚴(yán)正要求與法律聲明
1. 立即停止淥口區(qū)楊梅山30萬(wàn)頭生豬屠宰場(chǎng)項(xiàng)目的一切環(huán)評(píng)受理、審查、審批、論證、公示等行為。
2. 立即責(zé)令項(xiàng)目單位停止在楊梅山原地的一切籌備活動(dòng)，消除影響、恢復(fù)原狀。
3. 立即糾正對(duì)抗終審判決、漠視群眾信訪、損害生態(tài)環(huán)境與民生權(quán)益的違法行政行為。
4. 貴局若執(zhí)意重批，我們將：
- 依法向株洲市人民政府、湖南省生態(tài)環(huán)境廳、湖南省紀(jì)委監(jiān)委舉報(bào)投訴；
- 依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行終審判決，追究相關(guān)單位與責(zé)任人拒不執(zhí)行判決、裁定的法律責(zé)任；
- 對(duì)貴局新的違法審批行為，立即提起行政復(fù)議+行政訴訟，堅(jiān)決撤銷到底；
- 全程公開曝光，接受社會(huì)監(jiān)督，維護(hù)司法權(quán)威與群眾安居樂業(yè)的基本權(quán)利。
五、保留全部法律救濟(jì)權(quán)利
我們已完整留存貴局復(fù)函、項(xiàng)目重啟材料、信訪記錄、判決文書等全部證據(jù)，將依法行使行政復(fù)議、行政訴訟、執(zhí)行申請(qǐng)、信訪舉報(bào)、輿論監(jiān)督等全部權(quán)利，直至問(wèn)題徹底解決。
請(qǐng)貴局尊重司法、敬畏法律、傾聽民意，立即停止違法審批，維護(hù)終審判決權(quán)威與群眾合法權(quán)益。
楊梅食府
2026年2月14日
株洲市生態(tài)環(huán)境局（株環(huán)函（2026）38號(hào)《復(fù)函》七樁違法事實(shí)俱在
—一直擊要害，一針見血
再致：株洲市生態(tài)環(huán)境局
貴局《復(fù)函》（株環(huán)函〔2026〕38號(hào)）表面“依法依規(guī)”，實(shí)則漏洞百出、違法累累。現(xiàn)以“七宗違法本”逐一揭穿，每一條都打在痛處，讓真相一目了然，讓謊言無(wú)處遁形。
第一宗違法：架空判決——以“新程序”之名，行抗法之實(shí)
貴局說(shuō)： “這是新程序，不是否定法院判決?！?/p>
真相是： 項(xiàng)目還是那個(gè)項(xiàng)目——原址楊梅山、原規(guī)模30萬(wàn)頭、原企業(yè)鴻盛公司。法院2023年終審判決撤銷的，正是這個(gè)項(xiàng)目！法院判的是“這個(gè)項(xiàng)目在原址不行”，不是“等法規(guī)修改了再來(lái)試試”，更不是“換個(gè)馬甲重新報(bào)批”！
法律鐵律： 生效判決不是橡皮筋，想拉就拉；司法權(quán)威不是遮羞布，想蓋就蓋。以“新程序”為名在原址重啟被法院否決的項(xiàng)目，就是對(duì)抗司法，藐視法律，踐踏法治底線！
第二宗違法：偷換概念——拿法規(guī)修改，掩蓋實(shí)質(zhì)違法
貴局說(shuō)： 新條例刪除了“五百米距離”，所以可以重來(lái)。
真相是： 新條例第七條寫得清清楚楚：選址必須“與居民生活區(qū)保持安全距離”?！拔灏倜住钡挠残詳?shù)字取消了，但“安全距離”的實(shí)質(zhì)要求更嚴(yán)了！貴局只提刪除條款，絕口不提“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”和“安全距離”，是斷章取義，欺騙群眾，愚弄公眾！
法律鐵律： 法規(guī)修改不影響生效判決的效力。法院判的是“這個(gè)選址與居民區(qū)存在根本性環(huán)境沖突”，不是“距離不夠五百米”。以法條修改為由架空司法判決，是偷梁換柱，掩耳盜鈴！
第三違法：圍剿司法——多部門“同意”，聯(lián)手對(duì)抗法院
貴局說(shuō)： 發(fā)改、自然資源、住建等8個(gè)部門都“初步同意”了。
真相是： 這些“同意”全是在法院判決生效之后拿到的！法院剛判“不行”，政府部門就聯(lián)手說(shuō)“行”——這不是正常審批，這是對(duì)法院的集體“圍剿”，是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的公然挑釁，是公權(quán)力對(duì)法治的集體背叛！
法律鐵律： 領(lǐng)導(dǎo)干部不得干預(yù)司法，更不得聯(lián)手對(duì)抗司法！8個(gè)部門在判決生效后聯(lián)手推動(dòng)被法院否決的項(xiàng)目，涉嫌違法干預(yù)司法、對(duì)抗生效判決，性質(zhì)極其惡劣，必須嚴(yán)查！
第四宗違法：程序作弊——只列支持者，不提反對(duì)聲
貴局說(shuō)： 項(xiàng)目取得多部門同意，進(jìn)展順利。
真相是： 貴局只字不提周邊上百戶居民的強(qiáng)烈反對(duì)，不提群眾五年來(lái)的信訪投訴，不提法院判決正是基于對(duì)民意的保護(hù)！《行政許可法》第三十六條、第四十七條明確規(guī)定，涉及群眾重大利益必須告知利害關(guān)系人、必須保障聽證權(quán)利。貴局剝奪百姓的聽證權(quán)，這種程序就是作弊，就是暗箱，就是違法！
法律鐵律： 沒有公眾參與，就沒有合法審批；漠視群眾聲音，就是自掘墳?zāi)梗?/p>
第五宗違法：空頭支票——“依法審查”是幌子，暗箱操作是真相
貴局說(shuō)： 我們會(huì)嚴(yán)格依法審查，符合就批，不符就不批。
真相是： 這是典型的官腔、套話、空頭支票！如果真的依法，請(qǐng)先回答三個(gè)問(wèn)題：
1. 法院判了不行，憑什么現(xiàn)在能行？
2. 居民區(qū)還在原地，污染風(fēng)險(xiǎn)怎么解決？
3. 群眾反對(duì)聲浪滔天，貴局聽到了嗎？
這些根本問(wèn)題不回答，說(shuō)“依法審查”就是騙人，就是遮掩，就是欺世盜名！
法律鐵律： 程序公正的前提是實(shí)質(zhì)公正?；乇軐?shí)質(zhì)問(wèn)題，程序就是空殼；掩蓋真實(shí)矛盾，審查就是作秀！
第六宗違法：推諉責(zé)任——告訴你可以告，其實(shí)是讓你告不動(dòng)
貴局說(shuō)： 不服可以去復(fù)議、去起訴。
真相是： 復(fù)議找市政府——區(qū)政府就是推動(dòng)方之一，能公正嗎？訴訟打官司——百姓打得起嗎？耗得起嗎？ 打了五年官司，法院判了，項(xiàng)目還在原地，老百姓贏了判決卻贏不了安寧，這就是貴局的“救濟(jì)途徑”？
法律鐵律： 告知救濟(jì)權(quán)利是法定義務(wù)，但不能用它來(lái)掩蓋自己的違法，推卸自己的責(zé)任，消耗百姓的耐心！
第七宗違法：愚弄百姓——把群眾當(dāng)傻子，把法律當(dāng)兒戲
貴局說(shuō)： 一切依法依規(guī)，接受社會(huì)監(jiān)督。
真相是： 法院判決被架空，群眾意見被無(wú)視，違法事實(shí)被掩蓋，程序正義被踐踏——這叫“依法依規(guī)”？這叫“接受監(jiān)督”？
這是把老百姓當(dāng)傻子，把法律當(dāng)兒戲，把公權(quán)力當(dāng)私器！
法律鐵律： 民心不可違，法治不可欺。誰(shuí)把百姓當(dāng)傻子，百姓就把他釘在歷史的恥辱柱上！
一句話總結(jié)
項(xiàng)目沒變、選址沒變、矛盾沒變、法院判決沒變——變的只是貴局對(duì)抗法律的“手法”升級(jí)了！
這不是“新程序”，這是老把戲換新裝；
這不是“依法審批”，這是知法犯法再升級(jí)；
這不是“接受監(jiān)督”，這是愚弄百姓新高度！
嚴(yán)正要求
立即撤銷株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》，永久停止在楊梅山原址的一切審批程序。
2. 公開承認(rèn)違法，向楊梅山全體居民正式道歉，并在市級(jí)以上媒體公布道歉信。
3. 追究責(zé)任人：是誰(shuí)在2022年違法審批？是誰(shuí)在判決生效后推動(dòng)重啟？是誰(shuí)在2026年炮制這份違法《復(fù)函》？必須一查到底，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，絕不姑息！
最后的忠告
法律尊嚴(yán)不容踐踏，百姓利益不容犧牲，司法判決不容挑戰(zhàn)，民心向背不容無(wú)視。
株洲市中級(jí)人民法院的終審判決，是法律的聲音，是人民的期盼，是法治的底線。
任何企圖架空判決、對(duì)抗法治、愚弄百姓的行為——無(wú)論偽裝得多巧妙，無(wú)論手法多“升級(jí)”，
終將被釘在歷史的恥辱柱上，
為人民所唾棄，為時(shí)代所不齒！
楊梅食府
2026年2月15日
