權(quán)威法律專家教授對株環(huán)函〔2026〕38號《復(fù)函》及相關(guān)審批行為的法理辨析
——基于行政訴訟既判力與行政許可實質(zhì)審查的規(guī)范分析
摘要：行政行為對司法終局裁判的尊重與執(zhí)行，是現(xiàn)代法治國家的底線倫理。本文以株洲市生態(tài)環(huán)境局株環(huán)函〔2026〕38號《復(fù)函》為樣本，系統(tǒng)剖析其在生效裁判既判力遵守、法律規(guī)范適用、行政程序保障、公眾參與義務(wù)及實體審查履職等核心維度存在的法理沖突與規(guī)范偏離。分析表明，該《復(fù)函》及關(guān)聯(lián)審批行為在五大維度上與我國現(xiàn)行法律體系形成直接抵觸，構(gòu)成對行政法治原則的系統(tǒng)性背離。
關(guān)鍵詞：既判力；行政許可；正當(dāng)程序；公眾參與；實質(zhì)審查
一、引言：行政行為司法尊讓義務(wù)的規(guī)范定位
在現(xiàn)代國家權(quán)力分工與制衡格局中，行政權(quán)與司法權(quán)各有法定疆域與職能邊界，而行政機關(guān)對人民法院生效終局裁判的尊讓、信守與全面履行，構(gòu)成依法行政的核心倫理與制度底線。2023年株洲市中級人民法院就楊梅山畜禽屠宰項目作出的終審行政判決，系發(fā)生絕對法律效力的終局裁判，對案涉項目、建設(shè)主體、選址范圍及對應(yīng)行政法律關(guān)系產(chǎn)生羈束性拘束力。然株環(huán)函〔2026〕38號《復(fù)函》（下稱《復(fù)函》）以啟動“新程序”為名，在項目核心事實要素未發(fā)生任何根本性、實質(zhì)性變更的前提下，重啟已被司法生效判決否定的審批流程，此舉觸及行政訴訟既判力理論、行政許可實質(zhì)合法性標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)法律程序原則及環(huán)境行政規(guī)制的深層法理爭議，亦對行政權(quán)運行的合法性邊界提出了規(guī)范檢視命題。
二、生效裁判既判力的客觀范圍與行政拘束效力
行政訴訟生效裁判的既判力，不僅及于判決主文所確定的法律效果，亦及于判決所確認(rèn)的基礎(chǔ)事實、核心法律關(guān)系及合法性判斷結(jié)論，兼具形式拘束力與實質(zhì)拘束力雙重屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》雖未直接確立“爭點效”理論，但第六十九條、第一百四十條明確確立訴訟標(biāo)的羈束規(guī)則與禁止重復(fù)作出基本相同行政行為規(guī)則，我國行政審判實務(wù)與行政法學(xué)通說均認(rèn)可，生效判決對特定項目、特定選址、特定主體合法性作出的終局否定判斷，對行政機關(guān)具有強制性、排他性、不可規(guī)避的拘束效力。
2023年終審判決已實質(zhì)否定楊梅山原址項目的環(huán)境相容性、選址合法性與審批正當(dāng)性，該裁判結(jié)論構(gòu)成既判力基準(zhǔn)與羈束邊界。本案中，項目實施主體未變（鴻盛公司）、建設(shè)選址未變（楊梅山）、建設(shè)規(guī)模未變（30萬頭）、環(huán)境敏感保護對象未變（周邊居民區(qū)），僅以審批程序形式調(diào)整重新啟動審查，本質(zhì)系以程序外觀規(guī)避既判力拘束，屬于變相不履行、不完全履行生效裁判，直接違反《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條禁止性規(guī)范意旨，更嚴(yán)重違背第九十四條“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書”之強制性規(guī)定，背離行政機關(guān)信守司法終局裁判的法定義務(wù)。
三、立法修改與司法既判力的時間效力沖突規(guī)則
地方性法規(guī)條文表述調(diào)整，是否產(chǎn)生消解生效司法裁判既判力的法律效果？依《中華人民共和國立法法》第九十三條確立的法不溯及既往與有利溯及例外原則，生效裁判的既判力基準(zhǔn)時為裁判作出之日，法律規(guī)范的嗣后修改原則上不具有溯及推翻生效裁判拘束力的效力，僅能對新法施行后新的事實與新的行政行為產(chǎn)生規(guī)范適用效力。
本案所涉地方性法規(guī)刪除“五百米”具體距離數(shù)值，并未取消建設(shè)項目與居民生活區(qū)保持安全環(huán)境距離的強制性義務(wù)，反而以概括性條款強化了環(huán)境風(fēng)險預(yù)防、公眾健康保障、實質(zhì)安全審查的法定要求，審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格與審慎。行政機關(guān)僅以法條文字刪減為由，刻意回避“安全距離”論證、環(huán)境風(fēng)險評估、公眾利益保護等核心實質(zhì)義務(wù)，屬于適用法律規(guī)范錯誤、曲解立法目的、割裂體系性法律適用，直接違反《中華人民共和國行政許可法》第四條、第三十八條之法定要求，不具備重新啟動審批的合法規(guī)范基礎(chǔ)與事實基礎(chǔ)。
四、行政聯(lián)審機制的法治邊界：多部門“同意”的規(guī)范效力辨析
發(fā)改、自然資源、住建等多個行政部門在生效司法判決作出否定性評價后出具的傾向性意見，形式上符合并聯(lián)審批工作流程，但在行政法規(guī)范效力層級上，僅屬于內(nèi)部行政協(xié)同與程序性行為，不具有對抗、變更、否定生效司法裁判的外部法律效力，更不能彌補案涉項目在選址、環(huán)境影響、合法性上的固有實質(zhì)瑕疵，亦不能成為突破司法既判力的正當(dāng)理由。
更為關(guān)鍵的是，在明知法院終審判決已對案涉項目作出違法撤銷認(rèn)定的前提下，多部門協(xié)同出具支持性意見，已涉嫌觸碰《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》第八條禁止性情形，構(gòu)成以行政協(xié)同、內(nèi)部合意方式對司法終局裁判形成集體性規(guī)避與實質(zhì)性對抗，違背《中華人民共和國憲法》確立的行政權(quán)與司法權(quán)分工制衡原則，超越了行政聯(lián)審機制的法定邊界與正當(dāng)功能定位。
五、程序正當(dāng)性的核心要素：利害關(guān)系人程序權(quán)利的法定保障
《中華人民共和國行政許可法》第三十六條、第四十七條屬于行政許可領(lǐng)域效力性強制性程序條款，凡直接涉及第三人重大人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益的許可事項，行政機關(guān)負(fù)有法定告知、聽取陳述申辯、組織聽證的強制性義務(wù)，無裁量免除空間，程序缺失將直接導(dǎo)致行政行為喪失合法性根基。
結(jié)合《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》第八條、第九條之規(guī)定，案涉項目位于居民集中區(qū)，環(huán)境敏感程度高、利害關(guān)系人眾多、群眾爭議持續(xù)多年，屬于法定必須全面公開、充分征求意見、依法組織聽證的重大涉眾事項。案涉審批及《復(fù)函》僅記載部門協(xié)同意見，對周邊居民法定異議未記載、未回應(yīng)、未聽證、未采納，完全剝奪利害關(guān)系人法定程序權(quán)利，構(gòu)成重大且明顯的程序違法，符合《行政許可法》第六十九條第一款第（二）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以撤銷的法定情形。
六、實體審查義務(wù)的履行：安全距離與風(fēng)險評估的實質(zhì)要求
《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十九條、《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第二十二條、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第八條、第九條明確規(guī)定，生態(tài)環(huán)境主管部門對建設(shè)項目環(huán)評文件負(fù)有全面、客觀、實質(zhì)、審慎的法定審查義務(wù)，必須以國家技術(shù)導(dǎo)則、環(huán)境風(fēng)險評估、區(qū)域環(huán)境容量、公眾健康安全為核心審查依據(jù)，不得以形式審查替代實質(zhì)審查。
現(xiàn)行《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則》《大氣環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則》《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染防治技術(shù)規(guī)范》依然對衛(wèi)生防護距離、環(huán)境風(fēng)險預(yù)測、污染物管控設(shè)定強制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，地方性法規(guī)刪除數(shù)值條款，并未否定國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)安全義務(wù)。行政機關(guān)未開展獨立風(fēng)險評估、未核算法定防護距離、未論證環(huán)境相容性、未消除生效判決確認(rèn)的違法事由，僅以法條修改為由推進審批，屬于不履行、不完全履行法定實質(zhì)審查職責(zé)，嚴(yán)重不符合環(huán)境行政許可實體合法性要件。
七、“救濟途徑告知”的法理定位：權(quán)利保障還是責(zé)任豁免？
《復(fù)函》中告知行政復(fù)議、行政訴訟救濟途徑，僅系履行《中華人民共和國行政許可法》《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的程序性告知義務(wù)，并不產(chǎn)生補正行政行為違法性、豁免行政機關(guān)法律責(zé)任的法律效果，亦不能反向證成行政行為的合法性。
行政法學(xué)原理與規(guī)范邏輯清晰界定：權(quán)利救濟制度是對違法行政行為的事后糾錯與權(quán)利保障機制，而非行政機關(guān)降低審查標(biāo)準(zhǔn)、實施違法行政行為的正當(dāng)化理由。依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條之規(guī)定，若案涉行政行為因違反既判力、適用法律錯誤、程序重大違法、實體審查缺失被撤銷或確認(rèn)違法，行政機關(guān)仍需承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任與法律責(zé)任。僅以“相對人可尋求救濟”為由回避自身合法性缺陷，在法理上不能成立，亦不符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一、依法行政的基本原則。
八、結(jié)論：行政法治底線的重申與恪守
綜據(jù)上述，株環(huán)函〔2026〕38號《復(fù)函》及所依托的審批邏輯，在生效裁判既判力恪守、法律規(guī)范適用、正當(dāng)程序保障、公眾參與義務(wù)、實體審查履職五大核心維度，均與我國現(xiàn)行法律體系、行政法治基本原則、司法裁判拘束力規(guī)則發(fā)生直接、實質(zhì)、不可調(diào)和的沖突：
1. 違反生效裁判既判力：在核心事實未發(fā)生實質(zhì)性變更情形下重啟已被司法判決否定的項目審批，違反《行政訴訟法》第九十四條；
2. 法律規(guī)范適用錯誤：故意曲解法條修改立法原意，規(guī)避實質(zhì)安全審查法定義務(wù)，違反《立法法》第九十三條、《行政許可法》第四條、第三十八條；
3. 程序權(quán)利系統(tǒng)性剝奪：未依法履行告知、聽證、聽取意見義務(wù)，違反《行政許可法》第三十六條、第四十七條；
4. 公眾參與法定義務(wù)缺失：對利害關(guān)系人異議未記載、未回應(yīng)、未采納，違反《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》第八條、第九條；
5. 實體審查義務(wù)怠于履行：未依法開展環(huán)境風(fēng)險評估與衛(wèi)生防護距離核算，違反《環(huán)境保護法》第十九條、《環(huán)境影響評價法》第二十二條。
行政權(quán)的合法正當(dāng)性，從來不取決于內(nèi)部流程完備或部門意見聯(lián)簽，而在于對司法權(quán)威的敬畏、對法律條文的恪守、對正當(dāng)程序的堅守、對公眾合法權(quán)益的保障。建議相關(guān)行政機關(guān)立即中止受生效裁判羈束的審批程序，嚴(yán)格履行生效司法裁判，全面補正法定程序與實質(zhì)審查義務(wù)，回歸依法行政軌道，作出經(jīng)得起法律檢驗、司法審查、社會監(jiān)督與歷史評判的行政決定，實現(xiàn)公共利益、環(huán)境安全與人民群眾合法權(quán)益的平衡統(tǒng)一。法治的真諦，在于公權(quán)力的自我約束與對法律規(guī)則的真誠信仰，此乃本案最為核心的法理啟示。
附：株環(huán)函〔2026〕38號《復(fù)函》
株洲市生態(tài)環(huán)境局
株環(huán)函〔2026〕38號
關(guān)于楊梅食府信訪事項的復(fù)函
楊梅食府：
貴單位于2025年12月22日及2026年1月12日向我局反映關(guān)于“淥口區(qū)淥口生豬定點屠宰場”遷建項目相關(guān)問題的信訪事項，我局已依法受理。經(jīng)認(rèn)真核查，現(xiàn)將有關(guān)情況函復(fù)如下：
一、關(guān)于項目歷史審批情況及司法裁判結(jié)果
經(jīng)查，淥口區(qū)淥口生豬定點屠宰場遷建項目于2021年履行了立項及相關(guān)部門審批程序。我局于2022年4月6日作出了《株洲市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于淥口區(qū)淥口生豬定點屠宰場建設(shè)項目環(huán)境影響報告書的批復(fù)》（株環(huán)評〔2022〕14號）。此后，該批復(fù)因訴訟程序被株洲市中級人民法院以（2023）湘02行終23號行政判決予以撤銷。我局已嚴(yán)格執(zhí)行該判決，原批復(fù)（株環(huán)評〔2022〕14號）自被撤銷之日起即喪失法律效力。
二、關(guān)于判決后項目重新論證的合法性與依據(jù)
2024年10月1日起施行的《湖南省生豬屠宰管理條例》對生豬定點屠宰廠（場）的設(shè)置條件進行了修訂。該條例第十一條規(guī)定了生豬定點屠宰廠（場）應(yīng)當(dāng)具備的條件，其中并未包含原條例中關(guān)于選址須距離特定場所“五百米以外”的條款。此項法律規(guī)范的調(diào)整，是項目單位再次就選址等事項向有關(guān)部門申請審查，以及相關(guān)部門依據(jù)新規(guī)進行審查的直接法律依據(jù)。
根據(jù)《生豬定點屠宰廠（場）設(shè)置審查規(guī)定》第八條，設(shè)立生豬定點屠宰廠（場）的申請，由設(shè)區(qū)的市級人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門會同生態(tài)環(huán)境等部門進行審查，并由設(shè)區(qū)的市級人民政府根據(jù)審查情況作出決定。目前，項目單位已就遷建事宜重新取得了淥口區(qū)發(fā)展和改革局、自然資源局、林業(yè)局、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、畜牧水產(chǎn)事務(wù)中心以及項目所在地鎮(zhèn)、村兩級組織的初步審查同意材料。淥口區(qū)人民政府亦已于2025年10月18日原則同意該項目異地遷建并辦理《生豬定點屠宰證》，并按程序上報審查。這一系列行為，是項目單位依據(jù)新的法規(guī)政策，重新向有權(quán)機關(guān)提出申請，并由各行政機關(guān)在各自法定職責(zé)范圍內(nèi)依法進行審查的過程，符合“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的行政原則，并非對法院判決的否定，而是在判決厘清原行政行為違法的基礎(chǔ)上，在新的法律框架下啟動的新的行政程序。
三、關(guān)于項目當(dāng)前環(huán)境影響評價程序的說明
鑒于原環(huán)評批復(fù)已被司法判決撤銷，該項目如需繼續(xù)建設(shè)，必須依法重新編制環(huán)境影響評價文件并報批。目前，該項目新的環(huán)境影響報告書（送審稿）正在根據(jù)技術(shù)評估要求進行修改。我局作為法定的環(huán)境影響評價文件審批部門，將嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十八條的規(guī)定，對項目單位重新提交的申請進行審查。如申請符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)，我局將依法作出準(zhǔn)予行政許可的決定；如不符合，將依法作出不予許可的決定并說明理由。整個審批過程將依法依規(guī)進行，并接受社會監(jiān)督。
四、關(guān)于貴單位的權(quán)利救濟途徑
貴單位對我局針對本次信訪事項所作出的答復(fù)內(nèi)容不服，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以自收到本函之日起六十日內(nèi)向株洲市人民政府申請行政復(fù)議，也可以在六個月內(nèi)依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。
特此函復(fù)。
（聯(lián)系人：劉穎華，聯(lián)系電話：0731-28682662）
株洲市生態(tài)環(huán)境局
2026年2月10日
專家教授對株環(huán)函〔2026〕38號《復(fù)函》的權(quán)威法理辨析（結(jié)合復(fù)函文本）
這份《復(fù)函》試圖以“新法規(guī)、新程序”為包裝，重啟已被法院終審撤銷的項目審批，但其核心邏輯在現(xiàn)行法律框架下存在多處硬傷，以下結(jié)合復(fù)函內(nèi)容逐條進行法理拆解：
一、對“新程序不否定判決”的法理反駁
《復(fù)函》稱：“并非對法院判決的否定，而是在判決厘清原行政行為違法的基礎(chǔ)上，在新的法律框架下啟動的新的行政程序?！?/p>
法理分析：
1. 既判力羈束不可規(guī)避：2023年（2023）湘02行終23號行政判決，已對“楊梅山原址建設(shè)30萬頭屠宰項目”這一特定事實作出終局否定性評價。根據(jù)《行政訴訟法》第九十四條及司法解釋，該判決對行政機關(guān)具有羈束力。
2. 禁止重復(fù)行政行為：項目主體（鴻盛公司）、選址（楊梅山）、規(guī)模（30萬頭）、環(huán)境敏感對象（周邊居民）均未發(fā)生實質(zhì)性變更，僅以“新程序”重啟審批，本質(zhì)上屬于《行政訴訟法》第七十一條所禁止的“以同一事實和理由重新作出與原行政行為基本相同的行政行為”，是對生效判決既判力的實質(zhì)性規(guī)避。
二、對“法規(guī)修改即重啟依據(jù)”的法理反駁
《復(fù)函》稱：“2024年10月1日起施行的《湖南省生豬屠宰管理條例》……其中并未包含原條例中關(guān)于選址須距離特定場所‘五百米以外’的條款。”
法理分析：
1. 法不溯及既往：根據(jù)《立法法》第九十三條，2024年新條例的施行，不具有溯及既往推翻2023年生效判決的效力。判決的拘束力以其作出時的法律狀態(tài)為基準(zhǔn)。
2. 立法原意被曲解：新條例刪除“五百米”的具體數(shù)字，是為了以更靈活的“安全距離”標(biāo)準(zhǔn)替代僵化的數(shù)字要求，強化而非削弱了環(huán)境安全審查義務(wù)。行政機關(guān)僅以數(shù)字刪除為由，回避“安全距離”論證、風(fēng)險評估等核心義務(wù)，屬于對立法目的的片面解讀和法律適用錯誤。
三、對“多部門同意即合法”的法理反駁
《復(fù)函》稱：項目單位已重新取得了多個部門及鎮(zhèn)、村兩級組織的初步審查同意材料，淥口區(qū)人民政府亦已原則同意。
法理分析：
1. 內(nèi)部意見不具外部效力：多部門的“初步同意”僅為內(nèi)部行政協(xié)同意見，在法律層級上低于生效司法判決，不具有對抗、變更或否定司法裁判的外部法律效力，更不能彌補項目選址的固有瑕疵。
2. 涉嫌干預(yù)司法：在明知法院已判決撤銷原審批的前提下，多部門協(xié)同出具支持性意見，涉嫌構(gòu)成《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》中所禁止的“以部門文件、會議紀(jì)要等方式，要求司法機關(guān)按照行政機關(guān)意圖作出處理”的變相干預(yù)行為，違背了權(quán)力分工制衡原則。
四、對“依法審查、接受監(jiān)督”的法理反駁
《復(fù)函》稱：“我局將嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十八條的規(guī)定……整個審批過程將依法依規(guī)進行，并接受社會監(jiān)督?！?/p>
法理分析：
1. 程序權(quán)利被系統(tǒng)性剝奪：案涉項目直接關(guān)系周邊上百戶居民的環(huán)境權(quán)益和健康權(quán)，屬于《行政許可法》第三十六條、第四十七條明確規(guī)定的“直接涉及他人重大利益”的事項，行政機關(guān)負(fù)有法定的告知、聽證和聽取意見義務(wù)?！稄?fù)函》對居民持續(xù)多年的強烈反對聲浪“零記載、零回應(yīng)”，未履行任何公眾參與程序，構(gòu)成重大且明顯的程序違法。
2. 實體審查義務(wù)怠于履行：《環(huán)境保護法》第十九條、《環(huán)境影響評價法》第二十二條要求，環(huán)評審批必須基于全面、客觀的風(fēng)險評估。在未重新核算衛(wèi)生防護距離、未開展獨立風(fēng)險評估、未消除判決確認(rèn)的違法事由的情況下，所謂“依法審查”只是一句空話。
五、對“權(quán)利救濟途徑”的法理反駁
《復(fù)函》告知：“可以自收到本函之日起六十日內(nèi)向株洲市人民政府申請行政復(fù)議，也可以在六個月內(nèi)依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟?！?/p>
法理分析：
告知救濟途徑僅是履行了程序性義務(wù)，不能反向證明行政行為的合法性，也不能豁免行政機關(guān)的違法責(zé)任。權(quán)利救濟是事后糾錯機制，而非行政機關(guān)降低審查標(biāo)準(zhǔn)、實施違法行政行為的正當(dāng)化理由。依法行政的核心在于行政行為自始合法，而非依賴事后救濟來修正。
結(jié)論
株環(huán)函〔2026〕38號《復(fù)函》所依托的審批邏輯，在生效裁判既判力遵守、法律規(guī)范準(zhǔn)確適用、行政程序正當(dāng)保障、公眾參與義務(wù)履行、實體審查職責(zé)恪守五大核心維度，均與我國現(xiàn)行法律體系存在直接、實質(zhì)的沖突。
行政權(quán)的正當(dāng)性，不在于內(nèi)部流程的完備，而在于對司法權(quán)威的敬畏、對法律條文的恪守、對正當(dāng)程序的堅守和對公眾權(quán)益的保障。建議相關(guān)行政機關(guān)立即中止受生效裁判羈束的審批程序，嚴(yán)格履行司法判決，回歸法治軌道。
