↑作者陳中玉( 名醫(yī) 作家 詩(shī)人 ）
陳忠玉：史者，鑒往知來(lái)之鏡也；詩(shī)者，言志抒懷之器也。當(dāng)史筆之冷峻遇詩(shī)心之溫?zé)?，則千秋興衰、百年成敗，皆可于尺幅之間，照見(jiàn)今日人心。
集中兩章，一論街亭之失，一辯空城之智，看似兩題，實(shí)為一脈：皆欲于史冊(cè)罅隙處，見(jiàn)人心幽微；于成敗定論外，求事理本真。詩(shī)筆所向，非炫才也，實(shí)澆塊壘也；史論所及，非苛責(zé)也，實(shí)求殷鑒也。后有覽者，當(dāng)知成敗非關(guān)紙上談兵事，只在胸中一寸心。玉峰先生以為然否？
尹玉峰鷓鴣天/臨江仙/念奴嬌回復(fù)陳中玉：只在胸中一寸心
作者尹玉峰系都市頭條編輯委員會(huì)主任
鷓鴣天·空城臆想
作者：尹玉峰（北京）
三尺瑤琴對(duì)敵營(yíng)，城頭風(fēng)細(xì)落棋聲。虛門(mén)不閉疑兵勢(shì)，素幔輕搖見(jiàn)膽情。
知彼意，解君驚，兔烹狗鑒豈須明?？粘遣皇瞧嬷\巧，只在人心秤上衡。
臨江仙·讀史感懷
作者：尹玉峰（北京）
寸心如丹花開(kāi)謝，千秋漫染啼痕。街亭孤月照迷津。典書(shū)堆案上，難救陣前塵。
誰(shuí)解空城弦外意，樽前琴語(yǔ)君臣。從來(lái)興廢不由人。鏡中霜鬢改，心向古賢詢(xún)。
念奴嬌·街亭吊古
作者：尹玉峰（北京）
斷垣殘壁，望塵沙深處，亂云凝噎。孤嶺當(dāng)年屯勁旅，誰(shuí)料泉枯旗折。紙上兵聲，營(yíng)前血影，盡付西風(fēng)烈。武侯垂淚，恨將良策空設(shè)。
遙想馬謖談兵，南中獻(xiàn)策，曾把蠻煙滅。只惜臨戎心太急，誤了平生才杰。成敗由心，興衰在念，千古同悲切。斜陽(yáng)無(wú)語(yǔ)，照人方寸心闕。
只在胸中一寸心
作者：尹玉峰（北京）
街亭一役，千載以下，論者多以“馬謖剛愎自用，違亮節(jié)度”為定讞。然細(xì)究史乘，成敗之由，豈止一端？
馬謖幼讀兵書(shū)，論軍計(jì)條分縷析，曾以“攻心為上”助諸葛亮平南中，可見(jiàn)其非無(wú)謀之輩。然臨陣之際，舍水源而屯孤山，徒知“憑高視下，勢(shì)如破竹”之語(yǔ)，卻忘“兵無(wú)常勢(shì)，水無(wú)常形”之旨。蓋其所學(xué)，皆在紙頁(yè)之上，未歷沙場(chǎng)血火之淬煉，不知士卒饑寒之切膚，更不解“地利者，非獨(dú)形勝，乃人與地合也”。
諸葛亮以知人善任著稱(chēng)，卻違眾拔謖，亦非無(wú)因。一則馬謖久隨左右，謀略屢中，亮對(duì)其期許甚深；二則彼時(shí)蜀漢將才凋零，魏延、吳懿等宿將雖勇，卻與亮北伐方略多有齟齬。亮欲以親信掌要地，遂致此失。然亮事后自貶三等，痛惜“不能訓(xùn)章明法”，其責(zé)己之切，遠(yuǎn)勝責(zé)人。
街亭之失，非敗于兵書(shū)之不足，而敗于將者之“心”——馬謖之心，在急于立功以證己能，故恃才而輕實(shí)；諸葛亮之心，在急于求成以興漢室，故任人而失察。后世論者，若僅以“紙上談兵”譏馬謖，以“用人不明”責(zé)武侯，恐未觸及根本。兵事之要，不在知其然，而在知其所以然；不在曉兵法之文，而在通人心之理。街亭之血，當(dāng)為后世戒：凡臨事者，必先正其心，毋以虛名誤實(shí)功，毋以私念亂公謀。
辯空城之智——虛虛實(shí)實(shí)，心為兵本：空城計(jì)之事，《三國(guó)志》未載，首見(jiàn)于《三國(guó)志平話(huà)》，后經(jīng)《三國(guó)演義》演繹而家喻戶(hù)曉。論者或謂其為小說(shuō)家言，不足信史；或贊諸葛亮神機(jī)妙算，千古一人。然若撇開(kāi)真?zhèn)沃q，探其背后事理，則可見(jiàn)“空城”之智，不在城之空，而在心之明。
設(shè)若當(dāng)日西城真為空城，諸葛亮何以敢大開(kāi)城門(mén)，撫琴敵前？非為賭運(yùn)氣，實(shí)為知司馬懿之心。司馬懿素知諸葛亮謹(jǐn)慎，生平不弄險(xiǎn)，此其一；司馬懿彼時(shí)手握重兵，魏主曹睿對(duì)其疑忌頗深，若擒諸葛亮，兔死狗烹，此其二。諸葛亮正是看透此兩點(diǎn)，故以“空”為實(shí)，以“靜”制動(dòng)，實(shí)則以己之“心”度彼之“心”。
或曰：若司馬懿揮師入城，諸葛亮豈不自取滅亡？然兵爭(zhēng)之道，攻心為上。司馬懿若真入城，縱使擒殺諸葛亮，亦難免功高震主之禍；而退兵，則既全了“知彼”之名，又保了自身之權(quán)。故空城計(jì)之妙，不在諸葛亮之智，而在二人之心照不宣。此乃心理之博弈，非兵法之奇謀。
后世視空城計(jì)為奇策，多慕其智，而少察其心。其實(shí)，所謂“空城”，不過(guò)是人心之鏡。諸葛亮之“穩(wěn)”，源于對(duì)人心之洞察；司馬懿之“退”，源于對(duì)自身之考量。成敗之間，全在一念；勝負(fù)之外，更有全局。若能明此，則知世間無(wú)萬(wàn)全之策，唯有萬(wàn)全之心——心明則眼亮，眼亮則能辨虛實(shí)，知進(jìn)退。
寸心之間，鑒照古今：街亭之失與空城之智，看似一敗一成，實(shí)則皆系于“心”字。馬謖失在“驕心”，諸葛亮失在“急心”，而空城計(jì)之成，成在“知心”。史筆所書(shū)，不過(guò)是成敗之跡；詩(shī)心所感，方能觸人心之微。
今之覽者，當(dāng)知紙上之論易，胸中之道難。欲成一事，必先正心：毋驕毋躁，毋私毋妄，以史為鏡，察己察人。成敗非關(guān)兵書(shū)之多寡，只在胸中一寸心——此心正，則行端；此心明，則事成。千秋興衰，百年成敗，皆可于寸心之中，照見(jiàn)來(lái)路，亦照見(jiàn)歸途。
尹玉峰丙午仲春既望，于沈陽(yáng)
敬請(qǐng)關(guān)注：陳中玉《以史為鑒·街亭一役兩題》原文
↑作者陳中玉( 名醫(yī) 作家 詩(shī)人 ）
以史為鑒·街亭一役兩題
作者；陳中玉
第一章 讀《三國(guó)演義》詠失守街亭，嘆武侯以公義失于知人
【題記】天下興亡，非獨(dú)天意，亦在人謀。街亭一役，蜀漢由是衰微，武侯從此不復(fù)西顧。然千年以來(lái)，論者多罪馬謖之狂，而少察孔明之過(guò)。余讀史至建興六年秋，見(jiàn)祁山戰(zhàn)骨未寒，而漢中旌旗已改，未嘗不掩卷長(zhǎng)嘆。夫以臥龍之智，而失于知人；以幼常之才，而敗于自用。豈非愛(ài)之適以害之，信之反以誤之耶？今以長(zhǎng)短句兩章，吊古戰(zhàn)場(chǎng)，問(wèn)當(dāng)年月，非敢論兵，實(shí)欲借千秋舊事，照見(jiàn)今日人心。后之覽者，當(dāng)知成敗非關(guān)紙上談兵事，只在胸中一寸心。
一、沁園春·讀《三國(guó)演義》嘆街亭之?dāng)?/font>
【序】乙巳仲夏，夜讀《三國(guó)志》至《諸葛亮傳》，見(jiàn)街亭一役，喟然擲卷。建興六年，武侯出祁山，關(guān)中響震，而馬謖違節(jié)度，致喪要沖，遂使中原之幟不復(fù)西指。夫以武侯之明，而誤信言過(guò)其實(shí)之輩；以幼常之才，而妄效韓信背水之陣。豈非天意弄人，抑或人事難全？今過(guò)天水故壘，猶聞殺聲隱隱，感而賦此，以吊古戰(zhàn)場(chǎng)之英魂，亦誡后世之掌兵者。
烽火祁山，虎嘯秦川，戰(zhàn)云未消。嘆錦囊妙計(jì)，幾曾失算；安危所系，此際輕交。紙上談兵，山頭扎寨，自負(fù)雄才藐俊豪。斷汲道，縱千軍圍困，一夜旌搖。
堪嗟韜略徒高，笑庸士從來(lái)誤俊髦。念先主遺言，識(shí)人需早；武侯揮淚，執(zhí)法難饒?？沼?jì)雖成，回天乏力，功敗垂成傷翎毛。千古恨，問(wèn)街亭殘壘，冷月蕭蕭。
【跋】右調(diào)寄《沁園春》，詠街亭舊事。詞成于隴上秋風(fēng)之中，凡三易稿。昔姜白石論詞，謂“意有余而約以用之，善之善者也”，今以百二十字括千年興亡，終覺(jué)筆力孱弱。然則史海鉤沉，非為炫才，實(shí)欲借古人酒杯，澆今人塊壘。觀馬謖以兵書(shū)自縛，如葉公之好龍；武侯揮淚行法，似商君之徙木。此中得失，豈獨(dú)三國(guó)事哉？乙亥秋日，識(shí)于渭水之濱。
意猶未盡，再賦七律一章。
二、七律·讀《三國(guó)演義》再?lài)@街亭之?dāng)?/font>
【序】己亥仲夏，夜讀《三國(guó)志·諸葛亮傳》至街亭一節(jié)，掩卷悵然。昔武侯出師祁山，聲威赫赫，三郡響應(yīng)，關(guān)中震恐。而馬謖違亮節(jié)度，舉措煩擾，舍水上山，不下?lián)恰堗A絕其汲道，一戰(zhàn)大破，蜀軍進(jìn)退無(wú)據(jù)，遂失中原之機(jī)。亮進(jìn)無(wú)所據(jù)，乃拔西縣千余家還漢中。由是觀之，街亭雖偏隘之地，實(shí)系天下興亡、漢祚隆替。千載之下，猶聞渭水悲鳴，祁山風(fēng)肅。余感而賦此，非敢論兵，聊寄興亡之慨云爾。
兵行險(xiǎn)道扼咽喉，誰(shuí)料狂生失遠(yuǎn)謀。
山上有山空列陣，祁山之外淚橫流。
兵書(shū)豈可拘成敗，君命原來(lái)系喜憂(yōu)。
千載猶聞弦索響，武侯心碎在城樓。
【跋】右七律一章，既成，復(fù)綴數(shù)語(yǔ)于后。夫街亭之?dāng)。撜叨鄽w咎馬謖言過(guò)其實(shí)，然余嘗深思其故。先主臨終謂亮：“馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用，君其察之?！绷敛灰詾槿?，引謖參贊軍機(jī)，每與談?wù)?，自晝達(dá)夜。蓋亮平生謹(jǐn)慎，唯于用人一端，偶有私好。謖非無(wú)才，參謀帷幄，或有奇策；然獨(dú)當(dāng)一面，則非其任。譬之良刀，割雞則利，宰牛則折。亮使庖丁解牛之技，責(zé)諸屠狗之輩，此亮之過(guò)，非謖之罪也。
然則孔明揮淚斬謖，自貶三等，布所失于天下，其心可昭日月。后主建興六年之冬，亮復(fù)出散關(guān)，圍陳倉(cāng)，糧盡而返。魏延、吳懿輩，豈無(wú)一人可守街亭者？亮舍而不用，獨(dú)任謖，豈非平日愛(ài)其才，欲假大任以立威？愛(ài)之適以害之，古人所誡，于茲可見(jiàn)。
嗟乎！街亭片土，白骨未銷(xiāo)；斜谷寒云，大星遽隕。使謖能守當(dāng)?shù)?，?jiān)壁以待；或使平、云諸將，分屯犄角；則長(zhǎng)安之酒，未冷也。天不祚漢，抑人謀不臧？后之覽者，當(dāng)以此詩(shī)為殷鑒，勿徒以成敗論英雄也。
三、創(chuàng)作札記
展讀《三國(guó)志》至《諸葛亮傳》，見(jiàn)街亭一役不過(guò)寥寥數(shù)語(yǔ)：“謖違亮節(jié)度，舉動(dòng)失宜，大為郃所破?！倍量樟魉姆ブ畡?，漢室失中原之機(jī)，盡系于此二十三字中。掩卷悵然，忽悟史筆之簡(jiǎn)，正為后人留無(wú)盡想象之地。遂起意以詞賦之。
《沁園春》調(diào)長(zhǎng)句短句相間，上闋寫(xiě)景，下闋議論，最宜詠史。然此調(diào)格律極嚴(yán)，平仄、對(duì)仗、領(lǐng)字皆有定式。余初稿成，檢點(diǎn)“斷汲道”之“汲”字，乃入聲，合仄而誤作平聲讀，遂改“絕水道”以就律。又“一夜旌搖”與“冷月蕭蕭”二句，須押同部平韻，再三推敲，始定稿。姜白石論詞謂“求與古人合，不若求與古人異”，然格律者，詞之筋骨，未可輕也。
初作《沁園春》，欲盡括街亭始末，然百二十字終覺(jué)局促。乃補(bǔ)七律一章，以“兵行險(xiǎn)道扼咽喉”起興，中二聯(lián)“山上有山空列陣，祁山之外淚橫流”，上句寫(xiě)馬謖據(jù)山之愚，下句寓孔明回天之痛，一實(shí)一虛，互為照應(yīng)。尾聯(lián)“千載猶聞弦索響”，用空城計(jì)傳說(shuō)，雖于史無(wú)征，然合于詩(shī)家“無(wú)理而妙”之旨。史貴實(shí)，詩(shī)貴虛，詠史詩(shī)當(dāng)于虛實(shí)間求之。
昔人作詞，或有序無(wú)跋，或有跋無(wú)序。余效《花間》舊例，于詞前冠小序，交代本事；詞后綴長(zhǎng)跋，申論史識(shí)。序取簡(jiǎn)潔，跋尚詳贍，二者相濟(jì)，庶幾免于辭不達(dá)意之譏。至若跋中辨諸葛亮用人得失，非敢苛責(zé)前賢，實(shí)因史家陳壽已謂“亮才于治戎為長(zhǎng)，奇謀為短；理民之干，優(yōu)于將略”，余特推闡其意耳。
或問(wèn)：今人讀史，何益于當(dāng)下？余應(yīng)之曰：觀馬謖之?dāng)?，在自恃其才，輕敵愾之心；觀孔明之失，在私其所愛(ài)，違先主之鑒。凡掌兵柄、司民社者，能無(wú)惕惕于此？昔杜牧注《孫子》，謂“丸之走盤(pán)，橫斜圓直，不可盡知，其必可知者，是知丸不能出于盤(pán)也”。街亭雖古，其理常新，此余所以三易其稿而不倦也。
乙巳秋日，識(shí)于雷州鵬廬。時(shí)寒星在天，霜月欲墜，仿佛有金戈鐵馬之聲破窗而入。擲筆四顧，仿佛黃河遠(yuǎn)上白云間而已。
第二章 讀《三國(guó)演義》詠空城計(jì)，贊仲達(dá)以私智全其身家
【題記】乙巳秋日，雨窗無(wú)事，重讀《三國(guó)志·明帝紀(jì)》。至裴松之注引“亮屯陽(yáng)平”一段，掩卷悵然。《演義》風(fēng)行六百載，城樓撫琴一幕，深入人心，幾奪正史之位。世人或謂仲達(dá)多疑，坐失良機(jī)；或謂孔明神算，險(xiǎn)中求勝。然余嘗深思：彼能百日斬淵于遼東，豈真畏二十余琴童耶？
讀史者易為《演義》所蔽，讀《演義》者又易為文字所縛。司馬懿一生，忍辱詐病，卒成三分歸一之業(yè)，其機(jī)警深沉，豈臨陣惶遽之人所能辦？蓋其時(shí)曹叡猜忌于內(nèi)，宗親掣肘于外，狡兔若盡，走狗必烹?？粘侵?，非退敵也，乃退禍也。此意自司馬遷書(shū)韓信傳后，惟王船山《讀通鑒論》微發(fā)其旨，后世鮮有論者。
今以詞發(fā)之，復(fù)以詩(shī)申之，非敢翻千載之案，亦欲為古人吐胸中未吐之氣耳。世有解人，當(dāng)不以余言為穿鑿；若以深文周納相譏，余固拱手而受之。是為記。
一、《沁園春·詠空城計(jì)》
【序】余讀《三國(guó)志》至《明帝紀(jì)》，見(jiàn)司馬懿與諸葛亮相拒事。及裴松之注引“亮屯陽(yáng)平”一段，始知“空城計(jì)”不見(jiàn)于正史，乃后世稗官點(diǎn)染之筆也。然演義風(fēng)行六百年，城樓撫琴一幕，深入人心?；蛑^仲達(dá)多疑，坐失良機(jī)；或謂孔明神算，險(xiǎn)中求勝。余獨(dú)以為不然。夫仲達(dá)鷹視狼顧，深通黃石之術(shù)，豈為二十余琴童所惑？蓋其時(shí)曹叡猜忌于內(nèi)，宗親掣肘于外，狡兔若盡，走狗必烹。其徘徊不前，非懼孔明，實(shí)懼功成而身死也。千年之下，唯王船山《讀通鑒論》微發(fā)此意。今試以詞辯之，用《沁園春》調(diào)。
詞曰
烽逼西城，瑤琴自若，霧隱玄機(jī)。料平生謹(jǐn)慎，疑生草木；兵行詭道，妙在心期。帷幄深謀，廟堂孤履，豈止沙場(chǎng)爭(zhēng)雄雌。狼毫動(dòng)，把浮云萬(wàn)象，盡入殘棋。
弓藏兔死堪悲，笑功狗猶耽黍熟時(shí)?？v望麾卻步，非關(guān)膽弱；臨枰識(shí)局，實(shí)畏天移。狡兔存蹤，走狗方貴，霧散重巒星斗垂。青史畔，看滔滔江流，誰(shuí)解玄微。
【跋】右詞既成，客有難余者曰：“子以權(quán)謀釋仲達(dá)，不亦深文周納乎？安知當(dāng)日軍情，非倉(cāng)皇失措耶？”余笑曰：昔陳壽評(píng)懿“人未之許”，裴松之譏其“前后相伐，不能自固”。然觀其用兵遼東，百日斬公孫淵；克敵襄平，不戰(zhàn)而服公孫文懿。其才十倍于曹真，豈真畏琴聲乎？演義寫(xiě)諸葛添灶退敵、仲達(dá)畏死如虎，皆小說(shuō)家言耳。今人讀史，當(dāng)于無(wú)字處見(jiàn)精神。仲達(dá)一生，忍辱負(fù)重，詐病賺爽，卒成三分歸一之業(yè)。空城一退，看似怯，實(shí)則智；似拙，實(shí)則巧。此中消息，可與知者道，難與俗人言也。己亥秋日，雨窗無(wú)聊，漫識(shí)數(shù)語(yǔ)。
意猶未盡，再賦七律一章。
二、《再詠空城計(jì)事》
【序】前既賦《沁園春》以辯司馬懿空城退兵之智，意猶未盡，復(fù)作七言律詩(shī)一章。詩(shī)成，或有問(wèn)者曰：“子于空城一事，三致意焉，何也？”對(duì)曰：夫讀史者，易為《演義》所蔽?！堆萘x》寫(xiě)仲達(dá)，多疑怯懦，中計(jì)倉(cāng)皇，千載之下，幾成鐵案。然試掩卷思之：彼能誅淵于百日，平叛于須臾，豈真畏二十余琴童耶？蓋其所以忍而不發(fā)者，有深懼焉。曹氏猜忌，宗親環(huán)伺，功成之日，即身亡之時(shí)。此意自司馬遷書(shū)韓信傳后，惟黃石素書(shū)、文中子中說(shuō)微發(fā)其旨，后世鮮有論者。今以詩(shī)發(fā)之，非敢翻案，亦欲為古人吐胸中未吐之氣耳。
詩(shī)曰
城上瑤琴城下兵，千年疑案至今爭(zhēng)。
時(shí)人只詫空城計(jì)，我獨(dú)重論走狗烹。
非是臨危心膽怯，原來(lái)避禍眼分明。
九原若遇淮陰問(wèn)，笑指中原未太平。
【跋】詩(shī)既成，客有笑者曰：“昔陳壽撰《三國(guó)志》，于懿多微詞；羅貫中作《演義》，于懿多丑化。今子獨(dú)為之辯，豈好為異說(shuō)乎？”余曰：非好異也，好真也。兵法曰“投之亡地然后存，陷之死地然后生”，仲達(dá)深明此理。諸葛亮在，則己身安；諸葛亮亡，則己身危?？粘侵耍峭藬骋?，乃退禍也。觀其后詐病賺爽、誅曹爽于洛陽(yáng)，其機(jī)警深沉，豈臨陣惶遽之人所能辦哉？昔人論詩(shī)，謂“詩(shī)有別解，不在書(shū)多”。讀史亦當(dāng)如是?？粘且欢?，若以權(quán)謀之眼觀之，則仲達(dá)心事，躍然紙上。世有解人，當(dāng)不以余言為穿鑿也。
三、創(chuàng)作札記
夜讀《三國(guó)志·明帝紀(jì)》，見(jiàn)裴松之注引“亮屯陽(yáng)平”條下寥寥數(shù)語(yǔ)，忽覺(jué)千年疑團(tuán)豁然：所謂空城計(jì)，原是稗官野史在正史罅隙間栽種的奇花。《演義》中諸葛亮撫琴退敵的從容，司馬懿中計(jì)惶遽的狼狽，皆如霧里觀花。然掩卷沉思，那個(gè)被羅貫中定格在城下進(jìn)退維谷的仲達(dá)，真怯懦至此乎？史筆如鐵，記其百日平遼東、詐病賺曹爽的機(jī)變深沉，與演義形象竟判若兩人。這種撕裂感，催生了為司馬懿“翻案”的沖動(dòng)。
創(chuàng)作的核心在于破解演義構(gòu)建的“多疑司馬懿”符號(hào)。詞中“豈止沙場(chǎng)爭(zhēng)雄雌”一句，實(shí)為全篇文眼——空城退兵非軍事怯戰(zhàn)，乃政治避禍?？贾T史實(shí)：曹叡臨崩執(zhí)其手囑以后事，卻又暗命宗親曹爽掣肘；遼東凱旋未及解甲，便遭削權(quán)明升暗降。狡兔尚在，走狗何敢盡瘁？詞中“弓藏兔死堪悲”“實(shí)畏天移”等語(yǔ)，皆從《史記·淮陰侯列傳》“果若人言，‘狡兔死，良狗烹’”化出，借韓信悲劇燭照司馬懿處境。王船山《讀通鑒論》“懿之畏蜀，如畏虎也”之論，實(shí)未窺透此中玄機(jī)。
七律“九原若遇淮陰問(wèn)，笑指中原未太平”一聯(lián)，最見(jiàn)翻案鋒芒。若韓信地下有知，問(wèn)及同為功高震主者何以善終，司馬懿當(dāng)笑指狼煙四起的中原——非不欲盡忠，實(shí)不敢盡忠也。這種“權(quán)謀生存哲學(xué)”，在跋語(yǔ)“諸葛亮在則己身安”中徹底點(diǎn)破：空城退兵是精心計(jì)算的自我保全，非臨陣慌亂，更非演義所寫(xiě)的“畏蜀如虎”。
“創(chuàng)作札記”實(shí)為歷史觀的宣言。當(dāng)客難“深文周納”，答以“讀史當(dāng)于無(wú)字處見(jiàn)精神”——正史諱言的政治博弈，恰在空城這類(lèi)虛構(gòu)情節(jié)中折射真實(shí)。司馬懿詐病賺爽時(shí)的隱忍，誅曹爽時(shí)的果決，與城下勒馬時(shí)的“怯懦”實(shí)為一脈：彼所懼者，從來(lái)不是西城琴聲，而是洛陽(yáng)宮闕里的猜忌目光。
兩首詩(shī)詞及跋文，非欲顛覆定論，而在打破臉譜。當(dāng)演義將諸葛亮神化、司馬懿丑化時(shí)，歷史便成了道德寓言。而真實(shí)的人性，恰在寓言坍塌處閃光——司馬懿的進(jìn)退維谷，何嘗不是所有身陷權(quán)力漩渦者的困境？青史江流滔滔，誰(shuí)解玄微？或許答案就在每個(gè)讀者掩卷沉思的剎那。
第三章 《以史為鑒·街亭一役兩題》后記
史者，鑒往知來(lái)之鏡也；詩(shī)者，言志抒懷之器也。當(dāng)史筆之冷峻遇詩(shī)心之溫?zé)?，則千秋興衰、百年成敗，皆可于尺幅之間，照見(jiàn)今日人心?；騿?wèn)：子于街亭一役，既罪馬謖之狂，復(fù)責(zé)孔明之失；于空城一事，不取演義舊說(shuō)，獨(dú)申仲達(dá)苦心。然則千載之下，安知其人情之必如此？余應(yīng)之曰：史者，記事之書(shū)也；詩(shī)者，見(jiàn)心之學(xué)也。記事貴實(shí)，見(jiàn)心貴真。吾非史官，不能增損陳壽一字；然以心揆心，或可于筆墨之外，得古人之仿佛焉。
夫街亭之?dāng)?，論者多歸咎幼常，余獨(dú)謂武侯不得辭其責(zé)。非苛責(zé)也，情勢(shì)使然耳。先主臨終“言過(guò)其實(shí)”之語(yǔ)，如雷在耳；而亮以平生之謹(jǐn)慎，竟違先主之遺鑒，豈非愛(ài)謖之才，欲假大任以成其名？愛(ài)之適以害之，信之反以誤之。此中幽微，雖臥龍亦不能自克。后之掌樞衡、司黜陟者，讀此能無(wú)惕然？
若夫空城一曲，則又別有心會(huì)。演義寫(xiě)仲達(dá)，多疑怯懦，幾成笑柄；而正史所載，機(jī)變深沉，判若兩人。試問(wèn)：彼能百日斬淵于遼東，豈真畏二十余琴童者？蓋其時(shí)狡兔未死，走狗已烹之局已成。退則身名俱泰，進(jìn)則族滅隨之?？粘侵?，非退孔明，乃退禍也；非懼蜀漢，乃懼洛陽(yáng)也。此意惟太史公書(shū)韓信傳中略露端倪，而千載悠悠，誰(shuí)能會(huì)得？余今以詞發(fā)之，非敢翻案，實(shí)欲為古人吐胸中未吐之氣耳。
或又謂：子之論史，不嫌深文周納乎？余曰：讀書(shū)之法，當(dāng)于無(wú)疑處有疑。演義風(fēng)行六百載，人皆謂仲達(dá)中計(jì)，而余獨(dú)疑之；街亭兵敗，人皆罪馬謖一人，而余獨(dú)疑之。非好異也，好真也。史筆如鐵，而人情如海；鐵可載舟，亦可覆舟。吾輩生千載后，欲窺當(dāng)時(shí)人心，豈可盡信紙上之言？以意逆志，是為得之。
至若詩(shī)詞格律，余初學(xué)為詞，嘗苦《沁園春》調(diào)之嚴(yán)。平仄、對(duì)仗、領(lǐng)字，皆有定式。初稿成，檢點(diǎn)“斷汲道”之“汲”字，乃入聲，誤作平用，遂改“絕水道”以就律。又“一夜旌搖”與“冷月蕭蕭”二句，須押同部平韻，再三推敲，始得妥帖。姜白石論詞謂“求與古人合，不若求與古人異”，然格律者，詞之筋骨，未可輕也。今人作舊體詩(shī)詞，或全不依律，自謂創(chuàng)新；余不敢茍同。譬之作畫(huà)，必先工筆，而后寫(xiě)意；未有不能執(zhí)筆而可潑墨者。
昔杜牧之注《孫子序》有言：“因事設(shè)奇，量敵計(jì)勝，號(hào)令之以四時(shí)，屈伸之以五音，雖湯武之兵，未易與敵也?！庇嘧x此，恍然有悟。馬謖之?dāng)。诓荒芰繑?；仲達(dá)之退，在善能計(jì)勝。一敗一成，豈非“因事設(shè)奇”四字之注腳耶？然則牧之所論兵者，移之以論史，亦無(wú)不可。史者，亦因事設(shè)奇、量敵計(jì)勝之學(xué)也。
此集所收詩(shī)詞，雖分詠兩事，實(shí)相表里。街亭篇主于“用人”，空城篇主于“見(jiàn)幾”。用人者，公義也；見(jiàn)幾者，私智也。公義私智，交錯(cuò)于胸，而成敗系焉。武侯以公義失于知人，仲達(dá)以私智全其身家。孰是孰非？千載難斷。余特兩存其說(shuō)，以俟后之君子。
校訖將寐，忽憶二十年前初讀《三國(guó)》，至街亭敗績(jī)、武侯斬謖，未嘗不掩卷太息。以為天不祚漢，非戰(zhàn)之罪。及長(zhǎng)，遍歷世途，再讀此段，始知成敗之?dāng)?shù)，半由人事，半由天命。今輯舊稿，恍如隔世。窗外月冷霜清，似當(dāng)年祁山之秋。不知古戰(zhàn)場(chǎng)畔，今夜可有征人魂魄，猶自徘徊否？
是為后記。
丙午仲春既望，識(shí)于雷州鵬廬
