談?wù)劗?dāng)代文學(xué)圈的“山頭主義”與“門閥派系”等亂象 李千樹(shù)
當(dāng)代文學(xué)圈的光鮮表象之下，正滋生著一種隱性的病理結(jié)構(gòu)——“山頭主義”與“門閥派系”。這并非新鮮的江湖切口，而是文學(xué)生產(chǎn)關(guān)系異化的現(xiàn)實(shí)癥候。它不僅扭曲了文學(xué)評(píng)價(jià)的公正尺度，更在根本上侵蝕著文學(xué)生態(tài)的活力。對(duì)此現(xiàn)象的審視，需穿越喧囂的表象，直抵其生成機(jī)制與運(yùn)行邏輯。
一、現(xiàn)象：從流派分化到利益閉環(huán)
“山頭”的最初形態(tài)，往往呈現(xiàn)為審美立場(chǎng)或地域譜系的自然分化。上世紀(jì)九十年代末詩(shī)壇爆發(fā)的“民間立場(chǎng)”與“知識(shí)分子寫(xiě)作”之爭(zhēng)，即是一典型注腳。云南詩(shī)人于堅(jiān)直指北京詩(shī)人王家新等人的創(chuàng)作是“可恥的”、“殖民化的” 這場(chǎng)論爭(zhēng)表面是詩(shī)學(xué)路徑的分歧，實(shí)則已隱現(xiàn)陣營(yíng)對(duì)峙的雛形。彼時(shí)尚有觀念交鋒的余溫，而時(shí)至今日，這種分化已演變?yōu)楦鼜?fù)雜的利益勾連。
當(dāng)下的文學(xué)場(chǎng)域中，“山頭”已超越審美認(rèn)同，轉(zhuǎn)化為資源置換的利益共同體。其表征有二：一是評(píng)價(jià)體系的圈子化，文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)常被異化為人情網(wǎng)絡(luò)，批評(píng)家的筆淪為“紅包厚度”等價(jià)于“贊美程度”的營(yíng)銷話術(shù) 。二是代際傳承的門閥化，當(dāng)“文二代”特權(quán)成為進(jìn)入文學(xué)圣殿的通行證，當(dāng)賈淺淺的“屎尿體”詩(shī)歌能被冠以“先鋒實(shí)驗(yàn)”之名并獲得專業(yè)頭銜的集體背書(shū)，文學(xué)神圣性便遭到了徹底解構(gòu) 。從《延河》雜志被指淪為家族自留地，到各類選本成為熟人俱樂(lè)部，當(dāng)代文學(xué)圈已然呈現(xiàn)出從“圈子”向“門閥”蛻變的清晰軌跡。
二、實(shí)質(zhì)：象征資本的利益閉環(huán)
穿透現(xiàn)象的表層，山頭主義的實(shí)質(zhì)是文學(xué)場(chǎng)域中“象征資本”的壟斷與世襲。布爾迪厄曾指出，文學(xué)場(chǎng)是一個(gè)圍繞特定資本進(jìn)行斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。當(dāng)本該依據(jù)作品審美價(jià)值展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)，被代際傳承和人情網(wǎng)絡(luò)所替代，這意味著場(chǎng)域的自治性原則正在瓦解。
山頭派系的運(yùn)作邏輯，是將公共的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)置換為內(nèi)部的利益交換。批評(píng)家選擇性失明，將粗鄙等同于真誠(chéng)，實(shí)則是以專業(yè)信譽(yù)兌換圈子身份認(rèn)同；出版商與評(píng)論家合謀，將文化垃圾包裝成“審丑現(xiàn)代性”的理論產(chǎn)物，實(shí)則是流量邏輯對(duì)審美本質(zhì)的肢解 。這并非簡(jiǎn)單的“人情社會(huì)”在文學(xué)界的投射，而是一場(chǎng)精心運(yùn)作的象征資本再生產(chǎn)——通過(guò)掌控批評(píng)話語(yǔ)權(quán)、獎(jiǎng)項(xiàng)分配權(quán)和發(fā)表渠道，核心圈子成員得以將自身的文化資本轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本，再以社會(huì)資本庇護(hù)后代或門徒，完成資本的代際傳遞。其結(jié)果是，文學(xué)評(píng)價(jià)的公正尺度被消解，普通讀者在權(quán)力與資本的三重裹挾下，逐漸喪失獨(dú)立思考能力 。
三、危害：文學(xué)生態(tài)的逆向淘汰
山頭門閥的泛濫，對(duì)文學(xué)生態(tài)造成的危害是系統(tǒng)性的。首先是評(píng)價(jià)功能的全面潰敗。當(dāng)批評(píng)淪為權(quán)力的應(yīng)聲蟲(chóng)與資本的提線木偶，其“去蕪存菁”的本職便被徹底擱置。面對(duì)明顯的粗鄙之作，批評(píng)界集體失語(yǔ)或曲意逢迎，意味著文學(xué)失去了自我凈化的機(jī)制 。其次是創(chuàng)作活力的窒息。真正的文學(xué)創(chuàng)新常源于邊緣對(duì)中心的沖擊，但當(dāng)資源被山頭壟斷，新人若不入其門、不拜其碼頭，便難以獲得發(fā)聲機(jī)會(huì)。這種結(jié)構(gòu)性的準(zhǔn)入壁壘，導(dǎo)致創(chuàng)作同質(zhì)化加劇，審美多樣性萎縮。最終，社會(huì)公信力的崩塌。當(dāng)文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)淪為“文二代”的通關(guān)文牒，當(dāng)嚴(yán)肅的文學(xué)批評(píng)成為“醫(yī)托式”的營(yíng)銷工具，公眾對(duì)文學(xué)界的整體信任便會(huì)瓦解。這種信任危機(jī)一旦蔓延，傷害的不僅是文學(xué)，更是社會(huì)的道德和評(píng)價(jià)體系 。
四、化解：制度重構(gòu)與批評(píng)倫理的救贖
化解山頭門閥之弊，需要標(biāo)本兼治的路徑設(shè)計(jì)。
治標(biāo)之策在于制度的透明化重構(gòu)。 借鑒國(guó)際通行的學(xué)術(shù)評(píng)審經(jīng)驗(yàn)，在文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)、項(xiàng)目評(píng)審、選本編纂等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，全面引入“匿名評(píng)審”與“回避制度”，切斷人情網(wǎng)絡(luò)與資源分配的直通車道 。建立第三方學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于違規(guī)操作者，應(yīng)像處理學(xué)術(shù)不端般納入行業(yè)黑名單，讓“好處說(shuō)好，壞處說(shuō)壞”的樸素準(zhǔn)則得以回歸。
治本之道在于批評(píng)倫理的重塑與公共性的重建。 批評(píng)家需要重拾薩特式的介入勇氣與魯迅所說(shuō)的“剜爛蘋果”的決絕態(tài)度 。當(dāng)批評(píng)不再是圈子內(nèi)部的利益交換，而是基于學(xué)理的專業(yè)判斷，山頭便失去了話語(yǔ)權(quán)力的合法性來(lái)源。與此同時(shí)，數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的去中心化傳播，也為打破傳統(tǒng)山頭的渠道壟斷提供了可能——當(dāng)更多獨(dú)立的、民間的批評(píng)聲音得以涌現(xiàn)，讀者便擁有了多元參照系，不再被動(dòng)接受圈子內(nèi)部的定論。
綜上，文學(xué)的山頭與門閥，并非中國(guó)當(dāng)代文學(xué)獨(dú)有的現(xiàn)象，似乎古已有之，國(guó)外亦有之。但當(dāng)前的嚴(yán)重程度已足以警示：文學(xué)生態(tài)的凈化，不能僅寄望于個(gè)體的道德自覺(jué)，更需依賴制度的理性設(shè)計(jì)與公共批評(píng)的復(fù)興。只有當(dāng)批評(píng)回歸“作品的誕生地”和“為人民服務(wù)”這一本真使命 ，文學(xué)才能在祛魅之后，重新成為照亮人性的火炬。
一言一蔽之:當(dāng)文壇已然淪落為“山頭”或“江湖”，文學(xué)界已碎片化為了一個(gè)一個(gè)的“小圈子”?！吧筋^主義”林立，“門閥派系”橫行。各種獎(jiǎng)項(xiàng)不再具有客觀公正性可言。無(wú)論這獎(jiǎng)那獎(jiǎng)，不管是茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，還是魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，乃至是所謂諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，也無(wú)非就是某些小圈子或大圈子的自我封閉循環(huán)，說(shuō)到底亦不過(guò)是自己設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)而反過(guò)來(lái)正過(guò)去自己獎(jiǎng)勵(lì)自己的游戲而已，哪里還有什么公信力可言？又哪里還有什么正向社會(huì)影響？以故，文學(xué)及其各種獎(jiǎng)項(xiàng)，愈來(lái)愈被廣大讀者和人民群眾所遠(yuǎn)離乃至拋棄，不亦是再正常不過(guò)的了嗎？
2026年3月13日晚于濟(jì)南善居
換一換
