編者按：
《江南逢李龜年》的作者決非杜甫 —向張忠綱先生請(qǐng)教
文｜寧源聲
岐王宅里尋常見，崔九堂前幾度聞。
正是江南好風(fēng)景，落花時(shí)節(jié)又逢君。
這首題為《江南逢李龜年》的唐詩，向來被視為經(jīng)典之作。據(jù)考，該詩最早見于鄭處誨《明皇實(shí)錄》〔鄭著成書于唐宣宗大中九年（855），此時(shí)距杜甫去世（770）已有八十五年〕，其作者為杜甫的說法也始于此書。隨后諸家沿襲。如唐代范攄《云溪友議》，宋代李昉《太平廣記》、阮閱《詩話總龜》等相繼抄錄。至南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》首次提出“此詩非子美作”的觀點(diǎn)后，南宋蔡夢弼、明代胡震亨先后對(duì)胡氏表示贊同和肯定。八百多年來，圍繞該詩著作權(quán)歸屬問題，歷代學(xué)者大體形成“擁杜派”和“反杜派”兩個(gè)陣營，彼此爭論不休，延續(xù)至今。
張忠綱主編《杜詩學(xué)通史·唐五代編》（張忠綱著，上海古籍出版社2023年版）中，載有一篇《關(guān)于<江南逢李龜年>詩的真?zhèn)沃妗?/span>（以下簡稱“張文”）。張文簡要回顧了南宋以來對(duì)該詩的爭鳴史，列舉了參與爭鳴雙方的代表性人物及其主要論點(diǎn)。其中，宋人胡仔、明人胡震享，今人李汝倫、吳企明、王輝斌、趙海菱等，屬于“反杜派”的主要代表（筆者按：張文沒有提及的李子和、郭發(fā)喜，也都是“反杜派”的重要成員。前者發(fā)表在《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期的《杜甫<江南逢李龜年>詩考辨》，后者發(fā)表在《云夢學(xué)刊》2022年第3期的《<江南逢李龜年>作者問題新證》，均為重要的學(xué)術(shù)論文。他們從不同的角度，以不同的論據(jù)，否定了杜甫的著作權(quán)）。而宋人趙次公、黃鶴，清人黃生、吳瞻泰、邵長蘅、孫洙，今人傅光、吳明賢、柏秀紅、吳懷東等，則是“擁杜派”的主要代表（筆者按:張文沒有提及的聞一多，也是“擁杜派”的重要成員）。在此基礎(chǔ)上，該文作出了如下的結(jié)論:
綜上所述，雖各家所持觀點(diǎn)頗為分歧，但縱觀千余年來的歷史記載與演變，對(duì)《江南逢李龜年》的著作權(quán)還是可以做出判斷的。就現(xiàn)存資料而言，唐五代未見有人對(duì)杜甫的著作權(quán)提出異議，宋代除胡仔外，亦未見不同的意見。而據(jù)現(xiàn)存宋刻杜集及其后大多評(píng)注本及研究者，都認(rèn)為杜甫作，并稱譽(yù)有加。……據(jù)此,《江南逢李龜年》的著作權(quán)應(yīng)歸杜甫。
本來，張忠綱先生曾任中國杜甫研究會(huì)會(huì)長（現(xiàn)為名譽(yù)會(huì)長），《杜甫全集校注》全書終審統(tǒng)稿人、副主編，又是《全唐詩大辭典》《杜甫大辭典》的主編，并出版其他杜詩學(xué)論著多種，堪稱杜詩研究領(lǐng)域的泰山北斗。而其《杜詩學(xué)通史?唐五代編》又是具有很高權(quán)威性的學(xué)術(shù)著作，既然它已肯定“《江南逢李龜年》的著作權(quán)應(yīng)歸杜甫”，那么，該詩的真?zhèn)沃疇?/span>似乎可以一錘定音，劃上句號(hào)了。但是，由于張文不能提供任何關(guān)鍵證據(jù)，故其論斷難免有穿鑿附會(huì)、牽強(qiáng)臆測之嫌。筆者讀后不僅沒有心悅誠服、茅塞頓開之感，反而疑竇叢生，困惑不已。況且，《江南逢李龜年》一詩，入選無數(shù)唐詩選本、杜詩選本，又長期作為中學(xué)教育的必修教材，社會(huì)傳播范圍極廣，所以，進(jìn)一步深入探究其著作權(quán)的歸屬問題，意義重大且十分必要。
有鑒于此，筆者不揣冒昧，特就該詩的真?zhèn)螁栴}，向張忠綱先生請(qǐng)教如下。
疑點(diǎn)一：若據(jù)《江南逢李龜年》的詩意來推斷，似乎少年杜甫同岐王（李范）、崔九（滌）、李龜年數(shù)人之間的關(guān)系極為密切，來往相當(dāng)頻繁。但是，為什么杜甫在寫此詩之前，數(shù)十年間所創(chuàng)作的一千四百多首詩中，卻沒有只言片語提及他們?①
杜甫一生交游廣泛，與社會(huì)各界人士都有往來。
據(jù)考，在王公貴族中，杜甫交游最密切的是汝陽王李琎和漢中王李瑀。例如：《壯游》詩中“賞游實(shí)賢王”的“賢王”，就是汝陽王李琎；而《飲中八仙歌》中“汝陽三斗始朝天，道逢麹車口流涎，恨不移封向酒泉”的“汝陽”，也是指李琎。此外，杜甫還先后寫過《贈(zèng)特進(jìn)汝陽王二十韻》《八袞詩·贈(zèng)太子太師汝陽郡王琎》等詩給李琎。對(duì)漢中王李瑀，杜甫也寫過多首詩給他。例如《戲題寄上漢中王三首》《玩月呈漢中王》《奉漢中王手札》《戲作寄上漢中王》《奉漢中王手札，報(bào)韋侍御、蕭尊師亡》等。
在朝廷官員中，杜甫先后贈(zèng)過詩的有韋見素（《上韋左相二十韻》）、韋濟(jì)（《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》）、張垍（《贈(zèng)翰林張四學(xué)士》）、張鎬（《建都十二韻》《贈(zèng)張相鎬二首》等）、房琯（《有感五首》之四,《悲陳陶》）等；在組詩《八袞詩》中，杜甫分別袞悼了王思禮、李光弼、嚴(yán)武、李琎、李邕、蘇源明、鄭虔、張九齡等八人；杜甫還在《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》詩中提到：“李邕求識(shí)面，王翰愿卜鄰”等等。順便一提，青銅菩薩蠻所著的特大開本《大唐詩人信息圖》（天地出版社2025年3月版，第107頁）一書中的《杜甫朋友圈》篇，明確標(biāo)注：他的官場朋友中有汝陽王李琎、漢中王李瑀，但沒有岐王李范；有房琯、李邕、嚴(yán)武等，但沒有崔滌。
在同時(shí)代的藝術(shù)家（包括書法家、舞蹈家、畫家等）中，杜甫為其寫過詩或在詩中提及其姓名的，有張旭（《飲中八仙歌》等），公孫大娘（《觀公孫大娘弟子舞劍器行》等）、吳道子（《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》）、王宰（《戲題王宰畫山水圖歌》）、曹霸（《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》）等等。但是，遍查杜集，寫給歌唱家李龜年的詩，半句也找不到。
杜甫是一位篤于友情、善于記錄生活的詩人，從他的游歷詩歌中，我們可以看到他對(duì)沿途所見所聞、所結(jié)交的文人墨客，都有生動(dòng)的記載。然而，令人不解的是，其中何以絲毫沒有關(guān)于岐王李范、崔九和李龜年的痕跡？如果他們真的與杜甫有著如此密切的關(guān)系，杜甫在漫長的創(chuàng)作生涯中，是決不會(huì)對(duì)他們只字不提的。這些事實(shí)，明明白白地告訴我們：杜甫與李范、崔滌、李龜年等人素昧平生，彼此從來沒有任何交集。這也從一個(gè)側(cè)面為我們破解《江南逢李龜年》著作權(quán)的歸屬懸案，提供了一個(gè)極為有力的旁證。
疑點(diǎn)二：學(xué)界現(xiàn)有的研究成果表明：杜甫初游文場，其實(shí)是對(duì)祖父,父親兩代人際關(guān)系加以延伸的一次初步嘗試。而其祖父、父親與岐王李范、殿中監(jiān)崔滌素?zé)o來往，杜甫到底憑什么得以“尋常”出入“岐王宅”“崔九堂”，且“幾度聞”李龜年唱歌?
近年面世的王炳文《杜甫的歷史圖景：盛世》（岳麓書社2024年版），是一部重要的杜甫研究專著。正如張國剛教授在《序》中所言：“本書就是一本別開生面的‘杜甫傳’?！薄白髡叩某踔允窍Ｍ脷v史學(xué)的研究方法，將杜甫置于8世紀(jì)的家族社會(huì)、政治斗爭以及地緣格局中，考證并還原出一幅杜甫當(dāng)日所目睹、所身處的歷史圖案。這個(gè)初衷是實(shí)現(xiàn)了的?！?/span>
該書《前言·杜家與文學(xué)派》指出:
晚年的杜審言先后在麟臺(tái)、尚書省、國子監(jiān)任職，又在人生最后一年躋身于恢復(fù)建置后的首批修文館學(xué)士之列。在這五六年時(shí)光中，杜審言除了保持與崔融等老友的交往，還結(jié)識(shí)了李邕、崔尚、王翰等文學(xué)后進(jìn)，并對(duì)他們多有提攜。在修文館膺任學(xué)士的半年間，他與宋之問、武平一等人的交誼進(jìn)一步深化。在杜審言死后，這些交情成為杜閑一輩寶貴的人脈資源。杜甫有關(guān)幼年“李邕求識(shí)面，王翰愿卜鄰”(《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》)、“斯文崔魏徒，以我似班揚(yáng)”(《壯游》)等頗自矜耀的記憶，都是對(duì)這段家族往事的文學(xué)化轉(zhuǎn)述，背后的真正主角其實(shí)是他的父親杜閑。
該書在第三章《初游文場》末尾又提到：
從宏觀的政治演進(jìn)來看，無論是杜甫初游翰墨場，還是房琯等人獻(xiàn)賦釋褐，都是東封前夕文學(xué)派臻于極盛的表現(xiàn)。此間與杜甫發(fā)生關(guān)聯(lián)的歷史人物，肯定也會(huì)隨著更多史料的梳理發(fā)現(xiàn)而不斷增加。只不過其中的核心終歸離不開崔尚、王翰、李邕、張垍這幾位人物。從這個(gè)層面來講，杜甫初游文場，其實(shí)是對(duì)祖父、父親兩代人際關(guān)系加以延伸的一次初步嘗試。
該書附錄二《杜甫年表》載：
開元十三年（725），杜甫隨杜閑往洛陽，拜會(huì)張垍、李邕、崔尚、王翰諸人。
遍查目前流行的多種《杜甫傳》或《杜甫年譜》,都查不到杜甫祖父杜審言、父親杜閑與岐王李范、殿中監(jiān)崔滌曾有交往的任何記載。既然如此，則所謂杜甫“尋常”在“岐王宅”、“崔九堂”聽李龜年唱歌，是完全沒有可能發(fā)生的事。
疑點(diǎn)三：有的學(xué)者根據(jù)杜甫“七齡思即壯，開口詠鳳凰；九歲書大字，有作成一囊”（《壯游》）、“自七歲所綴詩筆”（《進(jìn)雕賦表》）等自述，就輕率斷言:“自七歲至此時(shí)已成名了，其被愛文的岐王李范及崔滌賞識(shí)而出入于‘岐王宅’及‘崔九堂’，不僅是可能的，而且是必然的”（吳明賢《杜甫<江南逢李龜年>著作權(quán)不用否定》，載《杜甫研究學(xué)刊》2005年第4期）。少年杜甫的社會(huì)知名度，真的這么高嗎？這種論斷，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)嗎？
杜甫是詩圣，是唐代最偉大的詩人之一。這在今天，是世人的共識(shí)。但是杜甫這種崇高地位是從他生前就開始形成的嗎？答案是否定的。在杜甫有生之年，其詩學(xué)地位并不高。明顯的例證是，杜甫在世時(shí)最有名的一部殷璠所選的唐詩選集《河岳英靈集》，竟然沒有選一首杜詩。有學(xué)者對(duì)現(xiàn)存的十種唐人選唐詩收錄杜詩的情況作過考究（詳見《杜甫研究學(xué)刊》2004年第3期楊經(jīng)華論文），除了晚唐韋莊編的《又玄集》收錄七首杜詩外，其余九種都無一選錄杜詩。在所有入選詩人中，李白、高適、孟浩然、王昌齡、王之渙等人出現(xiàn)頻率最高，杜甫入選率處在最低之列。尤為發(fā)人深思的是，元結(jié)編《篋中集》和高仲武編《中興間氣集》，前者編于唐肅宗乾元三年（760），后者專選肅宗、代宗兩朝詩。他們選詩的時(shí)段，恰值杜甫創(chuàng)作的高峰期。但是，不僅高仲武的《中興間氣集》不選杜詩，而且元結(jié)的《篋中集》照樣不選杜詩。除了詩選，我們不妨看看同時(shí)代詩人對(duì)杜甫的態(tài)度。同樣是評(píng)詩，詩人和普通人的話語“價(jià)值指數(shù)”是大不一樣的。杜甫同著名詩人岑參、李白、王維、高適、孟浩然都有過交游。岑參寫過一首《寄左省杜拾遺》給杜甫。其中有“圣朝無闕事，自覺諫書稀”的句子，只是同僚之間一般性的問候而已。李白寫過幾首寄杜甫的詩。如《沙丘城下寄杜甫》:“思君若汶水,浩蕩寄南征?！薄肚锶蒸斂虺跬ど涎鐒e杜補(bǔ)闕范侍御》:“相失各萬里，茫然空爾思。”又《魯郡東石門送杜二甫》：“何時(shí)石門路，重有金樽開?！边@些詩表達(dá)了對(duì)杜甫的掛念，體現(xiàn)了兩人的犮情，但并沒有涉及對(duì)杜甫詩作的評(píng)價(jià)。
天寶十一載（752）秋，高適、薛據(jù)、杜甫、岑參、儲(chǔ)光羲等五人同登長安城東南的慈恩寺塔，各賦詩一首。沒有文獻(xiàn)表明，其他人對(duì)杜甫其人其詩有何評(píng)論。乾元元年（758），賈至作《早朝大明宮》，王維、岑參、杜甫都有和作。杜甫稱贊賈至“詩成珠玉在揮毫”。但是，這些人對(duì)杜甫哪怕是違心的吹捧之詞也沒有片言只語。與此形成極大反差的是，杜甫稱許過同時(shí)代的許多著名詩人。如，他贊揚(yáng)李白:”筆落驚風(fēng)雨，詩成泣鬼神”（《寄李十二白十韻》），“白也詩無敵，飄然思不群”（《春日憶李白》）；他贊美高適、岑參：“意愜關(guān)飛動(dòng)，篇終接混?！保ā都母哌m、岑參三十韻》）；他贊美王維:“最傳秀句寰區(qū)滿”（《解悶十二首》其八）；他贊美孟浩然:“清詩句句盡堪傳”（《解悶十二首》其六）。杜甫對(duì)于二三流詩人，也沒有表示任何輕視之意，總是盡一切可能，為他們張揚(yáng)詩名。例如，他贊許元結(jié):“兩章對(duì)秋月，一字偕華星”（《和元使君春陵行》）；他贊許鄭虔:“先生有才過屈宋”（《醉時(shí)歌》）；他贊許嚴(yán)武:“新詩句句好”（《奉贈(zèng)嚴(yán)八閣老》）。??????此外，他對(duì)薛據(jù)、畢曜、張彪、裴迪、孔巢父、孟云卿、蘇渙等詩人，也寫詩作過贊揚(yáng)。他對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)青年，如杜勤、薛華、阮昉、鄭煉、鄭賁等，也持著積極獎(jiǎng)掖的熱誠態(tài)度，作詩鼓勵(lì)他們繼續(xù)寫作。但令人深感遺憾的是，在當(dāng)時(shí)的文藝界，杜甫是不受重視的，詩名并不昭著。正如馮至《杜甫傳》所說:“當(dāng)時(shí)人們對(duì)于杜甫，卻十分冷淡，在他同時(shí)代比較著名的詩人中，無論是識(shí)與不識(shí)，竟沒有一個(gè)人提到過他的詩。”
杜甫現(xiàn)存最早的詩作，是他在開元二十四年（736）二十四歲應(yīng)試落第后，漫游齊、趙時(shí)寫的《望岳》。而在此之前寫的詩，一首也沒有流傳下來。總的來說，杜甫終其一生都是默默無聞的，更不用說“初游翰墨場”的少年時(shí)代了。無怪乎，他在臨終前一年即大歷四年（769）從岳陽至長沙途中作的《南征》詩中，會(huì)發(fā)出“百年歌自苦，未見有知音”的悲涼浩嘆。誠如蕭滌非先生所論：“這兩句感慨很深，很大，自視也很高。不能不使杜甫傷感：對(duì)于同時(shí)代大詩人或者有成就的詩人，他本著‘樂道人之善’的態(tài)度差不多全都評(píng)論到，全都給以應(yīng)得的評(píng)價(jià)，他成了他們的知音。然而，卻很少有人談?wù)摰剿脑?，他自己卻找不到一個(gè)知音。”（《杜甫詩選注》）很顯然，吳明賢等學(xué)者斷言少年杜甫憑借詩名就“必然”能結(jié)交岐王李范、崔滌之類的名流權(quán)貴，只是一種牽強(qiáng)附會(huì)、捕風(fēng)捉影的推測而已，其實(shí)并沒有文獻(xiàn)資料方面的真憑實(shí)據(jù)，是難以令人信服的。
疑點(diǎn)四：開元十年（722）十月，玄宗下達(dá)禁約令后，岐王李范成為玄宗重點(diǎn)懲戒的對(duì)象，完全不能交結(jié)文人。不知少年杜甫究竟享有什么特權(quán)，居然可以“尋常”出入“歧王宅”？
據(jù)郭發(fā)喜先生《<江南逢李龜年>作者問題新證》一文考釋，唐初宗室力量強(qiáng)大，從高祖、武后以至于中宗、玄宗，先后發(fā)生過以諸王為主導(dǎo)力量的“玄武門之變”“神龍革命”“景龍政變”“唐隆政變”等重大事件。這些事件嚴(yán)重?cái)_亂了皇位的正常繼承順序，導(dǎo)致皇權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)定性受到嚴(yán)竣挑戰(zhàn)。作為“景龍政變”“唐隆政變”的核心參與者，玄宗比任何人都更明白諸王力量膨脹的可怕后果，所以打壓、控制諸王勢力，成了他登基后推行政治革新的一項(xiàng)重要措施。
玄宗升儲(chǔ)及繼位之初，因政局未穩(wěn)，暫時(shí)還要借助諸王力量制衡中宗系諸王、太平公主系等政治敵對(duì)勢力。先天二年（713），玄宗借助岐王李范、薜王李業(yè)、兵部尚書郭元振等，鏟除了太平公主等異已勢力。②緊接著，他又迫使父親李旦交出全部政治權(quán)力。玄宗大權(quán)獨(dú)攬之后，以岐王李范為代表的睿宗系諸王，不再是他所需要的政治盟友，而變成可能謀反作亂的潛在敵對(duì)勢力。開元六年（713）十二月，宰臣張說因私謁岐王李范，經(jīng)姚崇告發(fā)，而被玄宗嚴(yán)厲懲罰，貶任相州刺史。③——此時(shí)距誅滅太平公主勢力才五個(gè)月，而岐王李范寵遇正盛，張說又是玄宗近臣，僅因一次私謁就被貶官去職，可見玄宗猜忌兄弟程度之深、行動(dòng)之果決。
開元二年（714）五月，玄宗為進(jìn)一步清除諸王勢力，讓諸王遠(yuǎn)離京師，外刺諸州。其中，岐王李范為并州大都督府長史。拜太子少師，帶本官。歷絳、華、虢、許、鄭、岐等州刺史。開元八年（720）九月，遷太子太傅。④因諸王僅作為虛名刺史，故在地方也難有作為，“唯弋獵、伎樂、飲謔而已”。⑤此后，諸王干預(yù)朝政的機(jī)會(huì)大為減少。即使如此，玄宗對(duì)諸王仍心存忌憚。為直接掌控諸王，開元九年（721）以后，諸王并征還京師，被嚴(yán)密控制起來。
開元十年（722）九月，秘書監(jiān)楚國公姜皎“漏泄禁中語，為嗣濮王嶠所奏”，玄宗下制：“自今已后，諸王、公主、駙馬、外戚家，除非至親以外，不得出入門庭，妄說言語。”⑥這就是著名的“禁約令”。禁約令下達(dá)之后，岐王李范成了玄宗重點(diǎn)懲戒的對(duì)象。《舊唐書》載:
范好學(xué)工書，雅愛文章之士，士無貴賤，皆盡禮接待。與閻朝隱、劉庭琦、張諤、鄭繇篇題唱和，又多聚書畫古籍，為時(shí)所稱。時(shí)上禁約王公，不令與外人交結(jié)。駙馬都尉裴虛己坐與范游宴，兼私挾讖緯之書，配徙嶺外。萬年尉劉庭琦、太祝張諤皆坐與范飲酒賦詩，黜庭琦為雅州司戶，諤為山茌丞。⑦
岐王李范以“雅愛文章之士”著稱于世。但值得注意的是，與李范交往的文人以及文學(xué)活動(dòng)，都集中在開元十年（722）玄宗下達(dá)禁約令之前。據(jù)考，王維應(yīng)岐王教作詩共三首，依次為《從岐王過楊氏別業(yè)應(yīng)教》《從岐王夜宴衛(wèi)家山池應(yīng)教》《敕借岐王九成宮避暑應(yīng)教》。陳鐵民《王維集校注》（中華書局1997年版）、楊文生《王維詩集箋注》（四川人民出版社2018年版）等都將這三詩系于開元八年（720）。又如鄭繇的《失白鷹詩》，《舊唐書》載：“開元初，范為岐州刺史，繇為長史，范失白鷹，繇為《白鷹詩》，當(dāng)時(shí)以為絕唱”，明確肯定此詩作于開元初。開元十年（722）之后，與岐王交往賦詩的文人大多被貶官。再往后，史書對(duì)岐王與文人交往的記載突然全部消失，這決非歷史的偶然。
開元十年（722）以后，玄宗禁約諸王的政策不僅沒有絲毫放松，而且更加嚴(yán)厲?！杜f唐書》載：
（開元）十三年（725），上嘗不豫，（薛王）業(yè)妃弟內(nèi)直郎韋賓與殿中監(jiān)皇甫恂私議休咎。事發(fā)，玄宗令杖殺韋賓,左遷皇甫恂為錦州刺史。妃惶懼，降服待罪，業(yè)亦不敢入謁。⑧
薛王李業(yè)雖然與韋賓沒有直接交往，但因其為薛王妃弟之故而憂懼不敢上朝。玄宗雖未懲戒薛王，但從他立即獲知韋賓等“私議休咎”之事，便不難想象其對(duì)諸王及外戚的控制有多么嚴(yán)密。
岐王李范“薨”于開元十四年（726）四月。據(jù)史籍記載，開元十年（722）九月至開元十四年（726）四月期間，玄宗從未放松對(duì)諸王的控制，也從未見有任何史籍文獻(xiàn)記載過諸王和文人的宴會(huì)及交往活動(dòng)。在玄宗的高壓政策下，岐王李范內(nèi)心終日憂懼，惶惶不安。張彥遠(yuǎn)著、余劍華注釋《歷代名畫記》（上海美術(shù)出版社1964年版）載有一則逸事：為了不給虎視耽耽的玄宗留下任何可能的把柄，李范不惜將自已多年搜集的名畫古籍付之一炬。其為人謹(jǐn)慎與內(nèi)心恐懼已到何種程度，由此可略見一斑！
杜甫出生于唐睿宗先天六年（712）。開元八年（720）之前，岐王等外刺諸州，不在兩京。開元九年（721）以后，“諸王并征還京師”，京師即長安。禁約令下達(dá)的開元十年（722）九月，杜甫僅十一歲，尚屬孩童。開元十年（722）至開元十四年（726），杜甫始“出游翰墨場”，當(dāng)時(shí)岐王李范被禁約已久，已經(jīng)完全不能交結(jié)文人。換言之，杜甫與李龜年于“岐正宅里尋常見”的事，根本不可能發(fā)生。既然《江南逢李龜年》的作者不是杜甫，又到底是誰呢？這是一個(gè)千古未解之謎。據(jù)張文披露，有的學(xué)者認(rèn)為其作者是李白，又有的學(xué)者認(rèn)為其作者是王維。但是，誰也拿不出有力的證據(jù)，只好存疑。
張忠綱先生的論文，對(duì)促使我去多方面地思考問題，很有啟發(fā)。在此，謹(jǐn)表謝忱！以上所疑所議，如有不當(dāng)，請(qǐng)張忠綱先生不吝指正，也盼廣大讀者研討賜教。總之，杜甫當(dāng)年沒有知音的痛苦早已煙消云散，他的詩作也早已大名垂宇宙。研討他的《江南逢李龜年》詩的著作權(quán)歸屬，也證明我們今天都在爭當(dāng)他的知音。千年前的詩圣杜公如果泉下有知，他當(dāng)會(huì)撫髯一笑吧?
注釋:
①④張忠綱主編《杜甫大辭典》，山東教育出版社2009年版，第368頁，第397頁。
②歐陽修、宋祁《新唐書》卷八十三《太平公主傳》，中華書局1975年版，第12冊(cè)，第3651頁。
③同上，卷一百二十四《姚崇傳》，第12冊(cè)，第4387頁。
⑤劉煦《舊唐書》卷八十六《邠王守禮傳》，中華書局1975年版，第9冊(cè)，第2833頁。
⑥劉煦《舊唐書》卷八《玄宗本紀(jì)上》，中華書局1975年版，第1冊(cè)，第184頁。
⑦劉煦《舊唐書》卷九十五《惠文太子范傳》，中華書局1975年版，第9冊(cè)，第3016頁。
⑧同上，第3018頁。
