十幾秒的短視頻，一度將山東濰坊壽光的開(kāi)鎖店店主小馬釘在了恥辱柱上。
“敢收子弟兵的錢(qián)，我要讓你火火！”8月13日下午的一則視頻中，拍攝者對(duì)著小馬大喊。臺(tái)風(fēng)那天剛從壽光過(guò)境，洪災(zāi)后的積水里，一輛消防救援車(chē)陷入排水溝，小半截車(chē)身傾斜入水。車(chē)內(nèi)消防員忙于轉(zhuǎn)移救災(zāi)用的電子設(shè)備，不慎將鑰匙反鎖在車(chē)內(nèi)。小馬接電話趕來(lái)，開(kāi)鎖完工后收了300元錢(qián)。消防員爽快結(jié)賬。
圍觀的村民們嘀咕，“跟消防員收什么錢(qián)？不用給！”有人掏出手機(jī)錄像，質(zhì)問(wèn)小馬，他沒(méi)當(dāng)回事，不耐煩地?fù)]了揮手。
僅用了半天，小馬就“火”了。某權(quán)威媒體公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)了視頻，評(píng)論區(qū)清一色指責(zé)小馬，“這種公司該取締”；小馬也被罵上了微博熱搜。有人說(shuō)，壽光開(kāi)鎖均價(jià)50~80元，這是漫天要價(jià)！
8月13日晚，小馬徹底落?。簤酃馐惺袌?chǎng)監(jiān)督管理局以“未明碼標(biāo)價(jià)”為由，開(kāi)出了5000元的頂格罰單。
小馬這時(shí)已改口：“我被罰，不冤?！彼麑?00元退給了消防員，在自家店前掛出了白紙黑字的巨大道歉信，說(shuō)自己愿為救災(zāi)車(chē)輛、受災(zāi)群眾、60歲以上老人全部免費(fèi)開(kāi)鎖，只求原諒。不過(guò)他的店已被人圍住，不敢開(kāi)張。一小時(shí)內(nèi)他接了二三百個(gè)謾罵電話，不得不關(guān)機(jī)。
“龍卷風(fēng)”般的場(chǎng)景不難用傳播學(xué)解釋。網(wǎng)上身份隱匿，表態(tài)沒(méi)有負(fù)擔(dān)；聳人聽(tīng)聞的內(nèi)容經(jīng)官微、大V發(fā)酵，議題便被炒熱；一旦抱有某種態(tài)度的人群成為多數(shù)，反對(duì)者迫于壓力，不敢表態(tài)，看似統(tǒng)一的“民意”便來(lái)勢(shì)洶洶，威力巨大。
有的民意贏了，對(duì)了，被社會(huì)整體認(rèn)可，我們總說(shuō)它弘揚(yáng)了正義；有的錯(cuò)了，我們便說(shuō)它荒唐，予以批判。
危險(xiǎn)之處在于，民意的產(chǎn)生者，包括我們中的每一個(gè)人，可能更容易記住那些成功的案例，沉醉其中，沾沾自喜；一起闖下的禍，卻總被稀釋完拋在腦后，不再看或刪了便罷。這讓我們愈發(fā)堅(jiān)信自己所想，更有信心“審判”他人。
8月16日，一度在小馬身上大獲全勝的人們受到了挑戰(zhàn)。終于有采訪到當(dāng)事人的報(bào)道，稱當(dāng)天壽光積水堵塞，小馬開(kāi)車(chē)?yán)@了40分鐘趕到現(xiàn)場(chǎng)，赤腳蹚水，踩著碎石開(kāi)的鎖。小馬說(shuō)，車(chē)鎖遠(yuǎn)比門(mén)鎖難開(kāi)，車(chē)半側(cè)入水，而且高檔越野車(chē)開(kāi)鎖確實(shí)要四五百元。他把錢(qián)退給消防員，對(duì)方覺(jué)得這錢(qián)本就該收，反倒同情起小馬。
一度站到道德高地上的人群開(kāi)始“潰敗”。另一批人的表態(tài)聲大起來(lái)，“慷他人之慨”，非蠢既壞。
與其說(shuō)是公共討論，這更像一場(chǎng)“賭博”。一方非輸即贏；黑與白之間需要探討的地帶，反而鮮少被關(guān)注。
對(duì)話題討論，最先決的條件是對(duì)事件本身有了客觀全面的報(bào)道、披露?，F(xiàn)在的新聞太快了，也太短了。十幾秒的短視頻，在以前可能僅僅是個(gè)新聞線索，記者要調(diào)查，然后報(bào)道。如今的媒體和用戶可能都沒(méi)了耐心。于是對(duì)碎片化新聞表態(tài)，便寄托于未經(jīng)斟酌的主觀感受。
很多人同樣未曾在意，能簡(jiǎn)單區(qū)分輸和贏，對(duì)與錯(cuò)的話題，往往都已達(dá)成了社會(huì)的絕對(duì)共識(shí)，當(dāng)今的主要體現(xiàn)形式是法律。我們指責(zé)、唾棄貪污腐敗、坑蒙拐騙的人很少出錯(cuò)，因?yàn)樗鼈冊(cè)诜ǖ淅飳?xiě)得明白。
而法律之外的道德，同樣被網(wǎng)民拿來(lái)約束人。問(wèn)題是，你堅(jiān)信不疑的“道德”，只要尚未形成法律，就代表它仍未取得社會(huì)公認(rèn)，很可能也壓根兒沒(méi)有必要。富人是否必須在災(zāi)難時(shí)捐錢(qián)，年輕人是否一定要給老人讓座，吵了這么多年，沒(méi)有定論。
與他人討論你認(rèn)為對(duì)、但其他人未必認(rèn)為對(duì)的問(wèn)題，正確姿勢(shì)可能是“溝通”，而非“爭(zhēng)吵”“叫罵”。小馬的事情被長(zhǎng)篇報(bào)道后，仍有意見(jiàn)在交鋒。有人說(shuō)，當(dāng)時(shí)全城大水，消防員很辛苦，小馬不識(shí)大體，不懂奉獻(xiàn)，“以后救災(zāi)別救你家！”立刻有人反駁，消防員花的是納稅人的錢(qián)，小馬依法納稅，哪都不虧欠。
看到這兩種言論，我們每個(gè)人都會(huì)下意識(shí)站向一邊。這沒(méi)有問(wèn)題。需要知道的是，抱有相左意見(jiàn)的人也是一同生活在這片土地的同胞，他們不是外星人，不是無(wú)法溝通的另一物種，他們同樣真誠(chéng)。這意味著，我們可以不贊同收費(fèi)，但不能“怒斥”收費(fèi)的小馬就是“無(wú)賴、奸商”；我們也可以支持收費(fèi)，但不應(yīng)嘲笑另一方是“傻子、蠢貨”。
小馬尤為不幸，同時(shí)陷入了兩個(gè)陷阱——這件事在早期只有模糊的信息，人們因而容易爭(zhēng)吵，但對(duì)于小馬個(gè)人，原本還應(yīng)有最后一道“防火墻”，即我們對(duì)社會(huì)問(wèn)題，至少是政府、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，可以討論更多、更熱烈，那是輿論對(duì)公權(quán)天然的監(jiān)督權(quán)力；但對(duì)于個(gè)人，公眾關(guān)注本應(yīng)克制、縮緊。
遺憾的是，很多年來(lái)，這種規(guī)則并不常常被輿論場(chǎng)遵守。早在2006年，吉林農(nóng)民劉福成為救重病女兒，向當(dāng)時(shí)的6位國(guó)內(nèi)富豪寫(xiě)信求助。著名傳播學(xué)學(xué)者陳力丹在事后分析時(shí)指出，媒體報(bào)道并將6位富豪具名后，人們沉浸于富人們掏錢(qián)與否的狂歡，社會(huì)救助體系缺失等“硬問(wèn)題”卻被刻意回避了。
與尚可保持沉默的富豪相比，小馬是更倒霉的人。這起事件中，很多人曾能幫他至少“不輸”：網(wǎng)友們的評(píng)論克制些；全面的報(bào)道早一點(diǎn)；甚至消防隊(duì)公開(kāi)站出，為他說(shuō)句話。不幸的是，都沒(méi)有。
于是小馬輸了，賠了錢(qián)，店可能開(kāi)不下去；接著是市場(chǎng)監(jiān)管局，又一次遭反噬的民意質(zhì)疑；最早轉(zhuǎn)發(fā)視頻的媒體收獲了流量，代價(jià)是留言區(qū)如今被罵聲攻陷；甚至連消防隊(duì)可能都輸了。有網(wǎng)友說(shuō)：我是開(kāi)鎖的。下次有這種事喊我，我寧肯找借口不去！
最扎眼的是一則點(diǎn)評(píng)軟件上，很多人一度翻到小馬的店，因這事給出差評(píng)?，F(xiàn)在，輿論反轉(zhuǎn)，很多人又去評(píng)價(jià)下反擊，但已無(wú)人回復(fù)。人們糾纏著奔向下一個(gè)熱點(diǎn)，留下小馬家打滿“差評(píng)”的店鋪。
